Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2020 года №33-4886/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-4886/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Галимов А.И., Корсакова Ю.М.
при секретаре Квита П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филенко Н.П. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, третье лицо: Чернова С.Н.,
по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Филенко Н.П. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта, аварийного комиссара, представителя, почтовые расходы, нотариальные услуги и расходы по составлению досудебной претензии.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Филенко Н.П. удовлетворен частично.
Взыскано с СПАО "РЕСО Гарнтия" в пользу Филенко Н.П. страховое возмещение в размере 43900 руб., штраф 21000 руб., пеня 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2 000 руб, расходы на почтовые отправления 127,21 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы на техническое заключение 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскано с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3466,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и оставить без рассмотрения исковое заявление.
Указывает, что при принятии решения судом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на а/д Фсодосия-Ксрчь, 324 км произошло ДТП с участием т/с УАЗ 31622 гос. номер N, которым управлял Чернов С.П., собственником которого является Чернова И.10., и т/с Гас1а N Granla гос. номер N, которым управлял Литвиненко С.В., собственником которого является Филенко П.П. В результате ДТП транспортному средству Филенко П.П. были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Чернов С.И. признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК "Двадцать первый век" полис XXX N. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент <адрес> была застрахована в CПAO "РЕСО-Гарантия" полис XXX N. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов к СПАО "РНСО-Гарантия". Ответчик произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 23300,00 рублей. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем, истцом заключен договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения N-ФД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 69592,84 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанной претензии ответчик произвел частичную доплату в размере 10800,00 руб. В удовлетворении остальной части претензии ответчиком отказано.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Филенко Н.П. удовлетворен частично. Взыскано с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО Гарнтия" в пользу Филенко Н.П. страховое возмещение в размере 43900 (сорок три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, пеня в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на почтовые отправления 127 (сто двадцать семь) рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на техническое заключение 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскано с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3466,00 (три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и оставить без рассмотрения исковое заявление, привлечь в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Указывает, что при принятии решения суд неверно применил нормы процессуального права.
В письменных возражениях представитель Филенко Н.П. Тагильцева Е.А. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям процессуального закона не отвечает.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 ст. 25 указанного закона.
Частью 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).
В отношениях страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 года(ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств (ДСАГО).
Установленный частью 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном обязательный досудебный порядок урегулирования споров, являясь процессуальной процедурой, предшествующей обращению в суд, подлежит применению ко всем исковым заявлениям, поданным в суд с 01.06.2019 года, независимо от даты заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности или даты наступления страхового случая.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, часть 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
При отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, обязательный досудебный порядок считается не соблюденным.
Из материалов дела следует, что Филенко Н.П. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО с иском о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца как потребителя, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг эксперта, представителя, почтовых расходов, расходов по составлению досудебной претензии, на нотариальные услуги и по оплате аварийного комиссара в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, при этом, материалы дела не содержат подтверждения обращения истца в целях досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией к финансовому уполномоченному.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на а/д Феодосия-Керчь, 324 км с участием транспортного средства УАЗ 31622 госномер N под управлением Чернова С.Н., собственником которого является Чернова И.Ю., и транспортного средства Lada 219070 Granta гос номер N которым управлял Литвиненко С.В., принадлежащим Филенко Н.П., транспортному средству Филенко Н.П.. были причинены механические повреждения, водитель Чернов С.Н. признал свою вину в совершении вышеуказанного ДТП.
Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК "Двадцать первый век" полис XXX N, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" полис XXX N.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов к СПАО "РЕСО - Гарантия", ответчик произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 23300,00 руб.
В связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы, истцом с ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" был заключен договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертного заключения N-ФД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 69592,84 руб., стоимость услуг эксперта составила 7000.00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения 10800,00 руб., в удовлетворении остальной части претензии отказано.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой N - ЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП с учетом износа запасных частей составила 78 000 руб.
Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Филенко Н.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции исходил из доказанности факта страхового случая, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, неисполнения страховой компанией надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, определилподлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по составлению досудебной претензии, на почтовые отправления, по оплате услуг аварийного комиссара, на техническое заключение, расходы на оплату судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, госпошлину.
Оспаривая решение суда, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылался на несоблюдение истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления поданного искового заявления без рассмотрения.
Аналогичные доводы изложены ответчиком в возражениях на исковое заявление, направленных в суд первой инстанции с просьбой об оставлении искового заявления Филенко Н.П. без рассмотрения, однако, судом первой инстанции процессуальное решение по данному ходатайству не принималось.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи I Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на террит ори и Российской Федерации.
Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий о дорожно- транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно н.4 ст. 11.1 указанного Закона, (в редакции действующей в спорный период), в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
Согласно ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В материалы дела истцом представлено заключение судебной автотехнической экспертизы N-НР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела N но исковому заявлению Филенко 11.11. к СПАО "РНСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Согласно указанного экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта автомобиля Lada 219070 Lada Granta государственный номер N, по состоянию на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, составляет 78000,00 рублей.
Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Филенко Н.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия", руководствуясь положениями ст. 15, 931, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому наличию правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Филенко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ направил обращение (NN финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ NN финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Филенко Н.П. ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с претензией после ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном. Заявителю также разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением (л.д. 55-57).
Доказательств обращения в финансовую организацию в порядке п. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном после ДД.ММ.ГГГГ истцом, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, материалы дела не содержат, судом не установлено.
Поскольку правоотношения финансового уполномоченного с финансовыми организациями основаны на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не обращение истца к страховщику с претензией в рамках данного закона повлекло отсутствие у финансового уполномоченного возможности рассмотрения заявления истца.
В связи с чем, вышеуказанное уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения Филенко Н.П. не может быть признано доказательством соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, предъявленным к СПАО "РЕСО-Гарантия".
Таким образом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
На основании изложенного, учитывая, что иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания считать, что Филенко Н.П. не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Филенко Н.П. в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое Филенко Н.П. к Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, третье лицо: Чернова С.Н., без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка