Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4886/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
Судей Богдановой Л.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Николая Аверкиевича к АО "Альфа-Страхование", третье лицо Величко Александр Владимирович, о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе АО "Альфа-Страхование" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Васильев Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 17 июня 2019 г. в 21 ч. 30 мин. в г. Волгодонск Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием транспортных средств "Хёндай Акцент" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу и "ВАЗ 21113" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Величко А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Альфа-Страхование", куда истец 22 июня 2019 г. обратился с заявлением о возмещении убытков, которое получено ответчиком 26 июня 2019 г.
01 июля 2019 г. от ответчика АО "Альфа-Страхование" получено решение по убытку N 8023/PVU/022/19 в котором ответчик, просит направить заверенную в установленном порядке копию паспорта, копию СТС или ПТС, извещение о ДТП, оригиналы или копии документов компетентных органов (постановление).
11 июля 2019 г. ответчику направлены заверенные в установленном порядке копия паспорта, копия СТС, которые получены ответчиком 15 июля 2019 г.
02 июля 2019 г. ответчиком произведён осмотр транспортного средства истца "Хёндай Акцент".
25 июля 2019 г. истцом получено решение по убытку N 8023/PVU/022/19, в котором ответчик просит предоставить: извещение о ДТП от 17 июня 2019 г., заполненное надлежащим образом; оригинал либо заверенная в установленном порядке копия Постановления по делу об АП N 18810061190002585959 от 17 июня 2019 г.; оригиналы документов, подтверждающие факт оплаты услуг по эвакуации повреждённого ТС в результате ДТП от 17 июня 2019 г.
05 августа 2019 г. ответчику направлена телеграмма - уведомление о проведении осмотра автомобиля на 12 августа 2019 г. в 10 часов 00 минут по адресу г. Волгодонск ул. Радужная 22, предложено направить своего представителя на осмотр.
12 августа 2019 г. произведён осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению N 124 от 21 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запасных частей составляет 155 976 руб.
Указанное заключение направлено ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "Альфа-Страхование" в его пользу страховое возмещение в размере 155 976 руб., неустойку из расчета 1559 руб. 76 коп. за каждый день просрочки на дату вынесения решения судом, финансовую санкцию из расчета 200 руб. за каждый день просрочки на дату вынесения решения судом, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 565 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 334 руб. 50 коп., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 3000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании решения финансового уполномоченного от 1 ноября 2019 г., истцу 07 ноября 2019 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 165 900 руб. и расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 3000 руб.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 г. производство по делу по иску Васильева Н.А. к АО "Альфа-Страхование" в части взыскания страхового возмещения в размере 155 976 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб. и штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд взыскать с АО "Альфа-Страхование" в пользу истца неустойку в размере 154 287 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 565 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 334 руб. 50 коп.
Решением Волгодонского районного суда от 10 декабря 2019 г. исковые требования Васильева Н.А. удовлетворены частично.
С АО "Альфа-Страхование" в пользу Васильева Н.А. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы представителя по претензионной работе в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 565 руб., расходы на услуги независимого оценщика в размере 6 334 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 137 399 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска Васильеву Н.А. отказано.
С АО "Альфа-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1341 руб. 95 коп.
В апелляционной жалобе АО "Альфа-Страхование" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт полагает, что размер неустойки, взысканной судом явно несоразмерен степени вины ответчика и последствиям нарушения обязательства.
По мнению апеллянта, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, произвел снижение в недостаточном размере.
Заявитель указывает на существенно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их неразумность.
Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного судом с ответчика в пользу истца.
Апеллянт указывает на завышенный размер взысканных судом расходов по составлению досудебного исследования.
Васильевым Н.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав представителя Васильева Н.А., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, Васильев Н.А. является собственником автомобиля "Хёндай Акцент" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
17 июня 2019 г. по вине водителя Величко А.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
22 июня 2019 г. истец обратился в АО "Альфа-Страхование", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате, однако указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.
После проведения независимой экспертизы истец обратился в страховую компанию с соответствующей претензией, которая удовлетворена не была.
Из дела видно, что в ходе судебного разбирательства на основании решения финансового уполномоченного от 01 ноября 2019 г., истцу 07 ноября 2019 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 165 900 рублей, а также расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 3000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции, установив, что в полном объеме необходимые документы для выплаты страхового возмещения ответчику были предоставлены истцом 15 июля 2019 г., следовательно, двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения, приходится на 04 августа 2019 г., принимая во внимание, что страховое возмещение произведено ответчиком лишь 07 ноября 2019 г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил ее размер до 100 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика финансовой санкции, суд первой инстанции, исходил из отсутствии правовых оснований для указанного взыскания.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО "Альфа-Страхование", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В апелляционной жалобе страховая компания не оспаривает ни факт дорожно-транспортного происшествия, ни его обстоятельства, ни того, что не исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения истцу в установленный законом срок, ни размер страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы АО "Альфа-Страхование" о том, что размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не принимается во внимание.
По общему правилу, предусмотренному ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства в сумме 20000 руб. и на стадии досудебного урегулирования спора в размере 7 500 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца как в досудебном, так и в судебном порядке, степень непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также исходил из требований разумности.
Довод заявителя о том, что судом необоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда отклоняется.
Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, в данной части подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств по делу, принципом разумности и справедливости, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении указанного требования по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа-Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
