Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-4886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-4886/2020
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бандурко Евгения Валерьевича на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-162/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бандурко Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Телесвязь" об установлении даты начала трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Бандурко Е.В., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Телесвязь" - Хохрякова В.В., заключение прокурора Львутиной Д.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Бандурко Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телесвязь" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установления срока заключения трудового договора с 19 июня 2019 года.
В обоснование иска указал на то, что 19 июня 2019 года был принят на работу в ООО "Телесвязь" на должность специалиста по развитию территории. В период работы в данной должности нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. Согласно уведомлению о расторжении трудового договора 30 января 2020 года он был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
С приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовую книжку в день увольнения на руки не выдали.
Трудовой договор в письменной форме с ним был заключен 01 ноября 2019 года, согласно п. 1, п. 5 договора дата начала работы было указано 01 ноября 2019 года.
Фактически трудовой договор с ним заключен с 19 июня 2019 года и п. 1.6 об испытательном сроке, указанный в трудовом договоре, является незаконным.
В результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и, соответственно, не получил заработок за период с 30 января 2020 года по дату вынесения решения суда.
Кроме того, в связи с потерей работы он испытал физические и нравственные страдания, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание троих несовершеннолетних детей был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивает в 100 000 рублей.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Бандурко Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Телесвязь" об установлении даты начала трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Истец Бандурко Е.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявление о приеме на работу он не писал, поскольку согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации для заключения трудового договора заявление не требуется.
Указывает на то, что получал переводы денежных средств на банковскую карту, и обоснованно считал их как заработную плату за выполненную работу.
Обращает внимание суда на то, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 противоречат друг другу, из показаний свидетеля ФИО7 становится очевидным, что между Бандурко Е.В. и ООО "Телесвязь" были трудовые отношения с 19 июня 2019 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Ч. 1 ст. 70 ТК РФ закреплена возможность при заключении трудового договора предусматривать в нем по соглашению сторон условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (ч. 1).
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Бандурко Е.В. о приеме на работу от 01 ноября 2019 года между ООО "Телесвязь" и Бандурко Е.В. заключен трудовой договор о приеме Бандурко Е.В. на работу в ООО "Телесвязь" на должность специалиста отдела по развитию и обслуживанию территории.
Трудовым договором определена дата начала работы - 01 ноября 2019 года, работнику установлен срок испытания при приеме на работу продолжительностью 3 месяца, должностной оклад 17 000 рублей ежемесячно, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю. 01 ноября 2019 года работодателем издан приказ N 00000002 о приеме Бандурко Е.В. на работу.
Согласно должностной инструкции, с которой ознакомлен истец, специалисту отдела по развитию и обслуживанию территории устанавливается режим работы с 10.00 до 18.00. началом рабочего дня считается первый визит на торговую точку.
24 января 2020 года ответчиком направлено в адрес истца уведомление о расторжении трудового договора с 30 января 2020 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Согласно уведомлению, причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, явились:
- отсутствие результата по привлечению новых партнеров, открытию новых торговых точек;
- несоблюдение графика посещения партнеров, торговых точек;
- размещение рекламы с нарушением установленных требований;
- отсутствие необходимых знаний по продуктам компании;
-несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка (неоднократное отсутствие на рабочем месте, несоблюдение предусмотренного трудовым договором восьмичасового рабочего дня) в период с 01 декабря 2019 года по дату составления уведомления).
27 января 2020 года ответчик телеграммой уведомил Бандурко Е.В. о расторжении с ним с 30 января 2020 года трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, указав о том, что полный текст уведомления направлен ценным письмом и имеется возможность получить указанное уведомление в офисе ООО "Телесвязь".
31 января 2020 года Бандурко Е.В. уволен по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с приказом генерального директора ООО "Телесвязь" от 31 января 2020 года N 00000003.
Копия приказа о прекращении действия трудового договора направлена ответчиком в адрес истца 31 января 2020 года ценным письмом, которое получено адресатом 06 февраля 2020 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный трудовой договор с истцом от 01 ноября 2019 года соответствует положениям ст. ст. 67, 56, 70 ТК РФ, не противоречит главе 12 и ст. 2 ТК РФ, соглашение о сроке испытания при приеме на работу между сторонами было достигнуто, ответчиком процедура увольнения Бандурко Е.В., предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, была соблюдена, права истца нарушены не были, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 71 ТК РФ 24 января 2020 года Бандурко Е.В. был надлежащим образом предупрежден работодателем о расторжении трудового договора с 30 января 2020 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
При этом судом указано на то, что в докладных записках исполнительного директора ООО "Телесвязь" ФИО13 от 27 декабря 2019 года и начальника отдела по развитию и обслуживанию территории Беляева Д.А. от 24 января 2020 года, адресованных генеральному директору ООО "Телесвязь" Воробьеву С.С., сообщается о неоднократном нарушении Бандурко Е.В. требований к выполнению должностных обязанностей, несоблюдении им трудовой дисциплины и предусмотренного трудовым договором 8-часового рабочего дня, предоставлении неверных сведений о текущем выполнении технических заданий, игнорировании замечаний начальника отдела о необходимости выполнять должностные обязанности, отсутствии Бандурко Е.В. на рабочем месте без уважительных причин 21, 22 и 23 января 2020 года.
21, 22, 23 января 2020 года начальником отдела по развитию и обслуживанию территории ФИО8 составлены акты, удостоверенные исполнительным директором ФИО6, генеральным директором ФИО7, согласно которым в указанные дни сотрудник отдела по обслуживанию и развитию территории Бандурко Е.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без объяснения причин.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для принятия решения о неудовлетворительных результатах испытания и увольнения Бандурко Е.В. по инициативе работодателя как не выдержавшего испытание.
Принимая во внимание, что только работодатель может дать оценку соответствия работника выполняемой работе, для чего имеет право устанавливать испытания при приеме на работу для проверки пригодности работника к работе, заключение трудового договора с конкретным лицом в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления является правом работодателя, с учетом установленных судом обстоятельств непригодности Бандурко Е.В., с точки зрения работодателя, к работе в ООО "Телесвязь", связанной с деловыми качествами данного работника, суд верно указал, что действия ответчика при увольнении истца являются обоснованными и законными.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно абзацам 1 и 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Уже сам по себе факт того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (фактический допуск работодателем работника к работе) свидетельствует о заключении между работодателем и работником трудового договора (абзац 2 статьи 67 ТК РФ).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Ссылаясь на наличие трудовых отношений между ним и ответчиком в спорный период (с 19 июня 2019 года до 01 ноября 2019 года) истец пояснял, что подтверждением данного обстоятельства является факт перечисления ФИО6 на его банковскую карту денежных средств в указанный период, который, согласно объяснениям истца, являлись заработной платой, а также компенсацией расходов на бензин и амортизацию автомашины.
Также истец ссылался в подтверждение указанного обстоятельства на переписку в мессенджере "WhatsApp", распечатка которой имелась в приложении к исковому заявлению, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, и банковские документы, подтверждающие перечисление ему денежных средств от ФИО6 и ООО "Телесвязь".
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части, указав на отсутствие допустимых и достоверных доказательств допуска Бандурко Е.В. с ведома и по поручению работодателя ООО "Телесвязь" к работе в должности специалиста по развитию и обслуживанию территории, выполнения истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 ТК РФ, соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнения установленных норм труда.
При этом суд исходил не только из наличия сложившихся гражданско-правовых отношений в этот период, связанных с выполнением курьерских обязанностей по доставке сим-карт, что ответчиком не оспаривалось, но и устанавливал, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Справки по операциям <данные изъяты> наряду с реквизитами банковской карты, информацией <данные изъяты> от 27 мая 2020 года свидетельствуют о том, что в период до 01 ноября 2020 года поступлений денежных средств на банковскую карту истца от ответчика не имелось. Наличие же входящих переводов в спорный период от ФИО6- исполнительного директора ООО "Телесвязь", как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит позиции ответчика о существовании между сторонами до 01 ноября 2019 года гражданско-правовых отношений, связанных с исполнением Бандурко Е.В. курьерских поручений, и оплате транспортных расходов истца ФИО6 как в спорный период, так и после заключения трудового договора 01 ноября 2019 года.
Поскольку оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе судом не установлено, производные от него требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 31 января 2020 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. также не подлежали удовлетворению.
Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований Бандурко Е.В. о признании отношений трудовыми и производных исковых требований, возражений ответчика на иск, а также подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены, были предметом исследования и оценки судебной инстанции в соответствии с приведенными требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бандурко Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Андреева Т.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
