Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-4886/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Жельнио Е.С.
судей: Хуснутдиновой И.И., Кочуковой Г.Н.,
при секретаре: Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыцких С.Ю, к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя АО "Желдорипотека" - Божок Э.П. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя истца - Деркач Т.А., судебная коллегия
установила:
Мыцких С.Ю. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований сослался на то, что 20.12.2011 г. между ним и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор участия в долевом строительстве N 126-ХБР (ДУХЗ), предметом которого является квартира N 4, расположенная по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан 12.05.2015 г. За время эксплуатации квартиры были выявлены серьезные строительные недостатки, допущенные застройщиком в ходе строительства многоквартирного дома N 25. 17.12.2018 г. на имя ответчика была подана претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков, однако обращение было оставлено без внимания. В связи с уклонением ответчика от устранения недостатков он инициировал независимую экспертизу. 08.02.2019 года специалистом Дальневосточной экспертизы и оценки было проведено строительно-техническое исследование, по результатам которого 28.02.2019 составлено заключение. Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста, в квартире N 4 конструкции стен и пола не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях. 24 апреля 2019 года была подана претензия с требованием о выплате суммы для покрытия убытков, а также безвозмездном устранении строительных недостатков конструкции стен и пола в квартире. Срок для устранения недостатков определен 10 календарными днями с момента получения претензии, однако застройщиком не было предпринято никаких мер по урегулированию возникшего спора. 27 августа 2019 года им направлена в адрес ответчика претензия о выплате заявленной неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Цена товара определяется стоимостью квартиры, которая согласно акту N 47 приема-передачи квартиры от 12 мая 2015 года составляет 2 575 800 рублей. Вступившим в законную силу 13.11.2019 г. решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2019 г. установлено наличие строительного дефекта конструкции наружных стен перекрытия, а также несоответствие требованиям нормативно-технической документации ограждающих конструкций стен и перекрытий. До настоящего времени АО "Желдорипотека" не устранило выявленные недостатки - недопустимые перепады между температурой воздуха в квартире и температурой стен и пола квартиры, не восстановило теплозащиту квартиры и не произвело утепление наружных ограждающих конструкций. Самостоятельное устранение данных недостатков истцом не представляется возможным, поскольку устранение строительного дефекта возможно только при соблюдении прав жильцов многоквартирного дома, поскольку в данном случае необходимо производить работы с общедомовым имуществом. В холодное время года он и члены его семьи вынуждены проживать в квартире с пониженной температурой, дополнительно обогревать ее. Все это доставляет ему моральные и нравственные страдания.
С учетом уточненных исковых требований просил суд: взыскать с АО "Желдорипотека" неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 05 мая 2019 года по 27 августа 2019 года в размере 866 525 руб., произведя расчет исходя из размера стоимости устранения недостатка квартиры в виде строительного дефекта конструкции наружных стен перекрытия; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя; расходы на услуги специалиста по определению стоимости устранения дефектов несущих и ограждающих конструкций квартиры в размере 25 000 руб. и почтовые расходы.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Строитель-РЖД".
Решением Центральный районный суд г. Хабаровска от 15 июня 2020 года исковые требования Мыцких С.Ю. удовлетворены частично.
С АО "Желдорипотека" в пользу Мыцких С.Ю, взыскана неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 127 500 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 257 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "Желдорипотека" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
Не согласившись с постановленным по делу решением, представителем АО "Желдорипотека" - Божок Э.П. подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, что размер неустойки, предъявленный истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательства по устранению дефектов. Заключением специалиста и решением суда было установлено, что теплоизоляция квартиры нарушена в местах сопряжения конструкции с оконными блоками, восстановление теплоизоляции находится в зависимости от замены светоотражающих конструкций, денежные средства на замену которых уже были взысканы по ранее принятому решению суда. Расчет стоимости затрат на устранение недостатков истцом представлен не был. Заявленное ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не было рассмотрено судом первой инстанции.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2011 г. между истцом Мыцких С.Ю. и АО "Желдорипотека" заключен договор долевого участия в строительстве N 126-ХБР (ДУХЗ), по условиям которого участник долевого строительства обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ул. Ленина - Запарина в Центральном районе г. Хабаровска, вторая очередь, произведя оплату в объеме на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику в собственность 1-комнатную квартиру N 4, расположенную на 2 этаже, общей площадью 45,8 кв.м., с учетом балкона 47,7 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> (п. 1.1).
Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 575 800 рублей (п.3.1). Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены, что не оспаривалось сторонами.
Согласно п.7.2 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить Застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.
Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 12.05.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 28.02.2019 N 111/19 в квартире N 4, расположенной по адресу: <адрес>, ограждающие конструкции наружных стен и плит перекрытий пола у наружных стен, не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях. Конструктивные решения монтажных швов не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания к светопроемам наружной стены. Нарушены требования СП 54.13330.2011. "Здания жилые многоквартирные": п. 9.18 Наружные ограждающие конструкции здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающие: требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений; предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях. Нарушены требования СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23- 02-2003 "Тепловая защита зданий": п 4.1 Строительство зданий должно осуществляться в соответствии с требованиями к тепловой защите зданий для обеспечения установленного для проживания и деятельности людей микроклимата в здании, необходимой надежности и долговечности конструкций, климатических условий работы технического оборудования при минимальном расходе тепловой энергии на отопление и вентиляцию зданий за отопительный период. Долговечность ограждающих конструкций следует обеспечивать применением материалов, имеющих надлежащую стойкость (морозостойкость, влагостойкость, биостойкость, стойкость против коррозии, высокой температуры, циклических температурных колебаний и других разрушающих воздействий окружающей среды), предусматривая в случае необходимости специальную защиту элементов конструкций, выполняемых из недостаточно стойких материалов. Ограждающие конструкции наружных стен и перекрытий не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в части: п. 15. Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях не светопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.
Согласно заключению специалиста от 10.06.2020 от 479/2 ООО "Строительная помощь" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения промерзания конструкции перекрытия (межэтажного пояса) квартиры N 4, расположенной в <адрес> составляет 753 500 руб.
17.12.2018, 24.04.2019, 27.08.2019 истцом ответчику направлены претензии с требованием об устранении выявленных недостатков, указанных выше, о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Претензии оставлены без ответов, иного суду не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, 8, 314, 333, 401, 425, 432, 433 ГК РФ Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец был вправе потребовать от ответчика устранения недостатков переданной квартиры, выявленных в течение гарантийного срока, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что АО "Желдорипотека" передало истцу квартиру, имеющую значительно устранимые и значительные неустранимые недостатки объекта строительства. Недостатки были выявлены в течение гарантийного периода. Ответчик недостатки не устранил, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
При этом, на основании положений ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил ее размер.
На основании положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, а также штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что размер неустойки, предъявленный истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательства по устранению дефектов, отклоняется судебной коллегией.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки было рассмотрено судом первой инстанции, размер неустойки был снижен на основании ст. 333 ГК РФ с 866 525 рублей до 250 000 рублей.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство в части применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательства, стоимость устранения недостатков, поведение ответчика, с учетом снижения судом размера взысканной с ответчика неустойки, судебная коллегия полагает, что основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Взысканный размер штрафа соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон. Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям является правом, а не обязанностью суда.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Мыцких С.Ю, к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Желдорипотека" - Божок Э.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.С. Жельнио
Судьи: И.И.Хуснутдинова
Г.Н. Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
