Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4886/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонькиной Татьяны Сергеевны к Инякину Андрею Станиславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Инякина А.С. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
"Иск Игонькиной Татьяны Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с Инякина Андрея Станиславовича в пользу Игонькиной Татьяны Сергеевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия 19 ноября 2019 года, в размере 211 888 рубля, расходы на оплату услуг оценщика 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд - 5 243,88 рубля, всего двести двадцать шесть тысяч сто тридцать один рубль 88 копеек.
Взыскать с Инякина Андрея Станиславовича в доход бюджета городского округа город Урай государственную пошлину в размере 75 рублей",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя истца Свалова А.А., судебная коллегия
установила:
Игонькина Т.С. обратилась в суд с иском к Инякину А.С. в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 204 388 рублей, расходы на оплату госпошлины - 5 243,88 рубля, расходы на независимую экспертизу - 9 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 7 500 рублей.
Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Ииякина А. С., управлявшего транспортным средство Шевроле Нива государственный регистрационный знак (номер) 19.11.2019 в 20:15 часов на ул. Южная 60 км, были причинены механические повреждения её автомобилю Киа Серато государственный регистрационный знак (номер) которым она управляла.
Гражданская ответственность Инякина А. С, как владельца транспортного средства не была застрахована.
Истец после уведомления ответчика провел независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила без учета износа запасных частей 204 388 рублей, с учетом износа 147 872,09 рубля.
В связи с тем, что транспортное средство из-за значительных механических повреждений не передвигалось, истец вынужден был воспользоваться эвакуатором ИП Нейметов П. Е., стоимость услуг которого составила 2 500 рублей. Также эвакуатором истец воспользовалась 27.11.2019 для осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом. Доставка к месту осмотра и обратно на стоянку составила 5 000 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 9 000 рублей.
От ответчика Инякина А. С. возражений в письменном виде не поступило.
Истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявила, направила в судебное заседание представителя Свалова А. А., в связи с чем, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Свалов А. А, исковые требования Игонькиной Т.С. и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик Инякин А.С. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Инякин А.С. просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что в экспертном заключении (номер) от 16.12.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "KIA CERATO FORTE" регистрационный номерной знак (номер) указано, что экспертиза проведена индивидуальным предпринимателем Ященко К.П. Имеющаяся в экспертном заключении информация позволяет утверждать, что экспертизу проводил эксперт-техник Ященко Константин Петрович, зарегистрированный в государственном реестре экспертов-техников под номером 4768. Согласно сведениям этого реестра Ященко К.П. зарегистрирован экспертом-техником по месту работы в ООО "Альянс оценка", расположенном по адресу (адрес), 620000, но не как индивидуальный предприниматель. Что по мнению ответчика противоречит порядку ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденному приказом Министерства юстиции РФ от 11 сентября 2017 года (номер). Вместе с тем, записи о государственной регистрации Ященко К.П. как индивидуального предпринимателя в заключении также отсутствуют. Не содержит экспертное заключение и сведения о страховом полисе потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии. Указал, что согласно вводной части экспертного заключения N (номер) от 16.12.2019 заключение составлено на основании договора оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем, считает, что экспертом Ященко К.П. была проведена техническая экспертиза и никакая другая. Также в заключении указано, что экспертиза проведена по заказу по заказу Игонькиной Т.С. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец Игонькина Т.С. заключала вообще какой- либо договор, тем более по проведению независимой технической экспертизы. Также указал, что имеющийся в материалах дела товарный чек от 16.12.2019 на сумму 9000 рублей за оценку транспортного средства KIA CERATO не подтверждает своего отношения к оплате за проведенную техническую экспертизу, поскольку согласно наименованию товара, указанному в чеке, проводилась оценка транспортного средства, а не техническая экспертиза. Вместе с тем, другие сведения в чеке не позволяют идентифицировать само транспортное средство и его владельца, поэтому данное доказательство не могло быть принято судом во внимание. Считает, что в нарушение пункта 1.1 положения банка России от 19.09.2014 (номер)-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" акт осмотра транспортного средства от 27.11.2019 не содержит в себе следующих обязательных сведений: основание для проведения осмотра, место и условия проведения осмотра, сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах, дата повреждения транспортного средства, источник информации о пробеге транспортного средства, дата начала эксплуатации транспортного средства, предварительного определения способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий, о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы, предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков, информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений), информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цепи исследования).
Также были нарушены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, установленные положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (приложение 1 к методике).
Фотографирование производилось без установленной даты (временем). На фотографиях отсутствует видимость регистрационного знака транспортного средства в привязке к общему виду поврежденных частей, узлов, агрегатов, деталей) легкового автомобиля около 5 м. Отсутствует снимок идентификационного номера транспортного средства (VIN), при его отсутствии должны быть фотографии номера кузова или рамы. Снимки проведены без мерной линейки, как это предусмотрено пунктом 3 приложения 1. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Фотографии в фототаблице не нумерованы и не удостоверены подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.
В возражениях на апелляционную жалобу Игонькина Т.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Представитель истца Свалов А.А. просил решение суда оставить без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2019 в 19:23 часов в г. Урае на ул. Южная 6 км поворот на СОНТ "Монтажник" Игонькина Т. С., управляя автомобилем Киа Серато государственный регистрационный знак (номер), и двигаясь в прямом направлении, столкнулась с автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак О466УВ86, под управлением Инякин А. С., который двигаясь в попутном направлении, поворачивал налево на СОНТ "Монтажник" не уступил дорогу Игонькиной Т.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Вина Инякина А. С. в указанном ДТП подтверждается представленным ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю материалом проверки по факту ДТП, из которого следует, что на основании постановления ст. ИОВ ДПС ГИБДД г. Урая Афанасьева Д. А. от 19.11.2019 Инякин А. С. был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что 19.11.2019 в 19:23 часа в г. Урай, ул. Южная 6 км, управляя автомобилем Шевроле Нива госномер (номер) при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Киа госномер (номер), двигавшегося во встречном направлении, в результате чего допустил ДТП, чем нарушил пункт 13.12. Правил дорожного движения. Ему назначено административное наказание.
На основании определения Урайского городского суда от 30 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства Инякина А. С. о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления инспектора ГИБДД от 19.11.2019 года было оставлено без удовлетворения, жалоба на указанное постановление была возвращена без рассмотрения.
Также в ходе судебного заседания была воспроизведена видеозапись с видеорегистратора, предоставленная представителем истца, которая подтвердила обстоятельства ДТП и расположение транспортных средств в момент ДТП.
Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.
Согласно экспертному заключению N (номер) от 16.12.2019 составленного экспертом-техником Ященко К. П. по заказу Игонькиной Г.С., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение N 1) и фототаблицы (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.
Направление, расположение и характер повреждений, а также подложность их отнесения к следствия рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.
Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции N (номер) от 16.12.2019 от 16.12.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато Форте VIN (номер) (приложение N 2)
Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 204 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 147 900 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод апеллянта о несоответствии экспертного заключения N (номер) от 16.12.2019 Положению Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не имеет значения, поскольку указанные положения применяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В рассматриваемом споре названный нормативный акт не подлежит применению, в силу чего указанные положения также не применяются.
Довод о нарушении Игонькиной Т.С. скоростного режима, судебной коллегией не принимается. То обстоятельство, что автомобили сторон столкнулись, означает, что апеллянтом нарушен п.13.12 ПДД РФ, т.е. он не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся в прямом встречном направлении. Отсутствие помех для выполняемого им маневра, на которое ссылается апеллянт, судебной коллегией оценивается как недостаточный контроль с его стороны за дорожной обстановкой.
Приведенный автором жалобы расчет скоростей столкнувшихся автомобилей, также не принимается судебной коллегией. Как утверждает в тексте апелляционной жалобы ее автор, он не является автомобильным экспертом. Доказательств того, что приведенные расчёты соответствуют какой-либо принятой и научно подтвержденной методике, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, даже в случае превышения автомобилем истца установленного скоростного режима, апеллянт, в силу приведенного ранее п.13.12 ПДД РФ, обязан уступить ему дорогу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, необходимость проверки оспариваемого судебного постановления в полном объеме, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение судебного постановления в порядке апелляционного произвосдтва.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инякина Андрея Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
