Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июля 2019 года №33-4886/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-4886/2019
02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Зелепукина А.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Галушка Алексея Семеновича об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия,
по частной жалобе представителя Галушка А.С. по доверенности Галушка Е.А. на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.05.2019.
(судья Жарковская О.И.)
УСТАНОВИЛА:
Галушка А.С. обратился в суд с иском об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.05.2019 исковые требования Галушка А.С. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ нотариуса Зарецких Л.И. в совершении нотариального действия по оформлению сделки купли-продажи 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дальневосточная, д. 35; в удовлетворении требования определить государственный орган наделенный полномочиями собственника 1/6 доли в домовладении расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дальневосточная, д. 35 отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель заявителя Галушка Е.А. подал апелляционную жалобу, которая на основании определения суда от 15.04.2019 была оставлена без движения, с предложением в 10-тидневный срок устранить имеющиеся недостатки, с предложением указать основания и уточнить просительную часть жалобы. Копия определения была получена заявителем - 29.04.2019.
Во исполнение данного определения представителем заявителя Галушка Е.А. представлена уточненная апелляционная жалоба, из которой усматривается, что определение суда от 15.04.2019 не исполнено в полном объеме, а именно, в уточненной апелляционной жалобе содержится указание на рассмотрение требования, которое не рассматривалось судом первой инстанции ввиду непринятия к производству суда, тогда как апелляционная жалоба должна содержать требование, которое соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ).
Определением судьи Левобережного районного суда от 13.05.2019 апелляционная жалоба представителя Галушка Евгения Алексеевича на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 04.03.2019 по гражданскому делу по заявлению Галушка Алексея Семеновича об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия, оставлена без движения, предложено заявителю в 5-тидневный срок со дня получения копии определения устранить указанные недостатки - уточнить просительную часть жалобы (л.д. 103).
В частной жалобе представитель Галушка А.С. по доверенности Галушка Е.А. просит отменить определение районного суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 105).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Галушка А.С. обратился в суд с иском об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия. Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 13.05.2019 исковые требования Галушка А.С. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ нотариуса Зарецких Л.И. в совершении нотариального действия по оформлению сделки купли-продажи 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дальневосточная, д. 35; в удовлетворении требования определить государственный орган наделенный полномочиями собственника 1/6 доли в домовладении расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дальневосточная, д. 35 отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель заявителя Галушка Е.А. подал апелляционную жалобу, которая на основании определения суда от 15.04.2019 была оставлена без движения, с предложением в 10-тидневный срок устранить имеющиеся недостатки, с предложением указать основания и уточнить просительную часть жалобы. Копия определения была получена заявителем - 29.04.2019.
Во исполнение данного определения представителем заявителя Галушка Е.А. представлена уточненная апелляционная жалоба, которая также оставлена без движения, заявителю предложено в 5-тидневный срок со дня получения копии определения устранить указанные недостатки - уточнить просительную часть жалобы, которая содержит указание на рассмотрение требования, которое не рассматривалось судом первой инстанции, тогда как апелляционная жалоба должна содержать требование, которое соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ).
Согласно ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;
3) указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
2. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал Галушке Е.А. в принятии к своему производству дополнительных требований (л.д. 75, 82).
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что оставляя без движения апелляционную жалобу Галушки Е.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в апелляционной жалобе содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем для исправления недостатков предоставил 5-тидневный срок со дня получения копии настоящего определения, разъяснив последствия неисполнения определения, установленные п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не находит оснований к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При этом доводы частной жалобы о том, что определение суда об отказе в принятии дополнительных исковых требований не выносилось, противоречит материалам дела, в связи с чем не можетбыть принято во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 13.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Галушки Алексея Семеновича по доверенности Галушка Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка