Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 октября 2019 года №33-4886/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N 33-4886/2019
Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе РЮН на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года, которым
заявление РЮН об индексации присужденных сумм к взысканию с ЖДС, ЗВП, МИА возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены указанные выше обстоятельства, препятствующие возбуждению дела,
УСТАНОВИЛ:
РЮН обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование указал, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана солидарно с ЖДС, ЗВП и МИА в пользу ОАО "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "<данные изъяты>" и РЮН был заключен договор N уступки прав требования, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО "<данные изъяты>" и ЖДС Согласно данного договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. к РЮН перешли все права требования, подтвержденные вышеуказанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданных судом исполнительных листов, переданных на исполнение в МРО по ОИП УФССП России по УР, в отношении должников были возбуждены исполнительные производства в отношении ЖДС N-ИП, в отношении ЗВП - N-ИП, в отношении МИА - N-ИП. В ходе ведения указанных исполнительных производств на счет взыскателя РЮН поступили взысканные с должников денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. 02 коп., в том числе - ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме <данные изъяты>.29 коп и ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме <данные изъяты> руб. 73 коп., что подтверждено копиями платежных поручений. Из письма конкурсного управляющего ОАО "<данные изъяты>" также следует, что на счет первоначального взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. поступили взысканные с должников денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Полагая, что ввиду длительного неисполнения должниками судебного решения взысканные в его пользу денежные средства обесценились, в связи с чем присужденные ему денежные суммы подлежат индексации согласно ст.208 ГПК РФ с применением определенного для региона проживания взыскателя индекса потребительских цен, заявитель просил взыскать солидарно с ЖДС, ЗВП и МИА в свою пользу индексацию взысканных решением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 01 коп.
Судьей вынесено вышеуказанное определение
В частной жалобе РЮН просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Приводит доводы о неправильном применении судом норм процессуального права. Указывает, что в связи с заключенным с ОАО "<данные изъяты>" в лице его конкурсного управляющего договора уступки прав требования по кредитному обязательству он как правопреемник имеет право на индексацию присужденных ему денежных сумм. Со ссылкой на ст.44 ГПК РФ указывает на возможность правопреемства на любой стадии гражданского процесса, в том числе, на стадии индексации присужденных сумм, что не учтено судом.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив имеющиеся материалы, оценив доводы жалобы, судья, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене.
Из материалов делу следует, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "<данные изъяты>" к ЖДС, ЗВП, МИА о взыскании кредитной задолженности, данным решением с ЖДС, ЗВП, МИА взыскана солидарно в пользу ОАО "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 51 коп по ставке 18 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения кредита и судебные расходы по оплате государственной пошлине по <данные изъяты> руб. 66 коп. с каждого ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "<данные изъяты>" и РЮН заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к РЮН переданы права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО "<данные изъяты>" и ЖДС, в сумме <данные изъяты> руб. 24, коп., подтвержденные судебным решением.
Определением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление РЮН о замене выбывшей стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "<данные изъяты>" к ЖДС, ЗВП, МИА о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки оставлено без удовлетворения. При этом основанием отказа в удовлетворении заявления РЮН о замене стороны в порядке процессуального правопреемства явился вывод суда о том, что требования взыскателя в объеме задолженности, право взыскания которой было уступлено РЮН по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., были исполнены должниками в полном объеме и исполнительные производства в отношении всех должников окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.
Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Считая, что ввиду длительного неисполнения должниками судебного решения взысканные в его пользу денежные средства обесценились, РЮН обратился в суд с настоящим заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ.
Судья на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвратил заявление РЮН, указав, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суде
С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права, определяющих основания возвращения искового заявления.
Так, предусмотренное в п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ основание возвращения искового заявления касается случаев, когда от имени истца заявление подписывает и предъявляет в суд другое лицо, которое стороной по делу не является, и при этом не имеет надлежаще оформленных полномочий на подписание от имени истца данного заявления и на предъявление его в суде.
В настоящем случае заявление РЮН об индексации присужденных сумм подписано и предъявлено в суде самим РЮН, а не его представителем. Соответственно оснований для вывода о подписании и предъявлении данного заявления неуполномоченным лицом не имеется
Поэтому предусмотренные в п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ оснований для возвращения заявления РЮН в данном случае отсутствуют.
Возвращая заявление РЮН на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья фактически сослался на отсутствие у заявителя права обращения в суд с данным заявлением, указав, что определением суда замена выбывшей стороны ОАО "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "<данные изъяты>" его правопреемником РЮН в правоотношении, возникшем на основании решения суда от 10.04.2013г., в порядке процессуального правопреемства ( ст.44 ГПК РФ) не произведена.
Между тем, эти доводы имеют значение для разрешения требований РЮН по существу и основанием для возвращения его заявления являться не могут.
Кроме того, правопреемство РЮН в материальных правоотношениях подтверждено заключенным между ОАО "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "<данные изъяты>" и РЮН договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., по которому к РЮН перешли права требования взыскания сумм кредитной задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом материалами дела подтверждено, что на сегодняшний день РЮН с должников взысканы в полном объеме денежные суммы, право требования которых в порядке правопреемства перешло к нему по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства подтверждены, в том числе, вступившим в законную силу определением Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ., которым заявление РЮН о замене стороны в спорных отношениях в порядке процессуального правопреемства оставлено без удовлетворения только по мотиву того, что уступленные РЮН по договору цессии права взыскания по денежным требованиям были исполнены должниками в полном объеме, в связи с чем обязательства сторон в спорных отношениях прекратились и суда не имелось оснований для принятия судебного акта о процессуальном правопреемстве и замене стороны в спорных отношениях.
При указанных обстоятельствах отсутствие в отношении РЮН судебного акта о процессуальном правопреемстве и замене его как стороны в спорных отношениях основанием для отказа в рассмотрении его заявления об индексации полученных им денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ являться не может. Данные требования заявителя подлежат разрешению по существу.
С учетом изложенного определение судьи как постановленное при неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене с направлением заявления РЮН в тот же суд со стадии принятия. Частная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года отменить. Заявление РЮН об индексации присужденных денежных сумм направить в тот же суд со стадии принятия.
Частную жалобу РЮН удовлетворить.
Судья: Глухова И.Л.
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка