Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-4886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-4886/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Рудь Е.П.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2019 года по делу по иску Дробышевой Веры Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дробышева В.Ф. обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" с требованием о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате схода и падения льда и снега, произошедшего 19 марта 2018 года с крыши дома ***, автомобилю Лексус RX, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб. Факт указанного причинения вреда подтверждается материалом КУСП *** от 19 марта 2017 года. Согласно экспертного заключения об оценке стоимости ущерба, сумма восстановления поврежденного автомобиля Лексус RX, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 19 марта 2018 года без учета износа составляет 164 904 рубля. Расходы, понесенные истцом для определения размера ущерба составляют 3 000 рублей.
Определением суда от 31 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Третьякова К.П.
Истец просил, с учетом уточненных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" в счет возмещения ущерба сумму в размере 167 721 рубль, судебные издержки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 558 рублей.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2019 года исковые требования Дробышевой В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" о возмещении ущерба удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" в пользу Дробышевой В.Ф. сумма ущерба в размере 167 721 рубль, штраф в размере 83 860 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 4 558 рублей, всего взыскано 256 139 рублей 50 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма ПЖЭТ-2" просит решение суда отменить, ссылается на то, что нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относят балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающим несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного помещения. В силу пунктов 4.2.4.9, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года ***, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается, устанавливается обязанность управляющей организации по очистке крыши дома. В указанном постановлении не содержится норм, обязывающих очищать козырьки над балконами отдельных квартир от наледей и сосулек. Судом установлено, что 19 марта 2018 года в результате самопроизвольного падения снега с козырька балкона квартиры ***, расположенной на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, собственником которой является Третьякова К.П., поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лексус РХ государственный номер ***. Управляющей компанией, в обслуживании которой находится данный многоквартирный жилой дом, является ООО "Фирма ПЖЭТ-2". Принимая во внимание то, что балкон и козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входят, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о том, что ответственность за сход снега с козырька балкона <адрес>, расположенной на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес> должна нести управляющая организация, в обслуживании которой находится указанный многоквартирный дом, а не собственник квартиры Третьякова К.П. Кроме того, суд не принял во внимание то, что водитель поставил свой автомобиль в непосредственной близости от жилого дома, не учел погодные условия-оттепель, снегопады, не принял мер для избежание неблагоприятных для него последствий, в связи с чем имеются основания для снижения размера причиненного ущерба, поскольку в силу пункта 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Третьякова К.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Дробышева В.Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Романюк М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица Третьяковой К.П. - Третьякова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной образования ущерба послужил сход снега не в крыши дома, а с козырька балкона. При этом, усмотрел основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО "Фирма ПЖЭТ-2".
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку установлено, что указанный козырек не является проектной конструктивной частью здания, установлен самовольно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в силу чего обязанность по его надлежащему содержанию возлагается на собственников жилого помещения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Дробышева В.Ф. является собственником транспортного средства автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак М 300 ХУ 22, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В результате схода и падения льда и снега, произошедшего 19 марта 2018 года с крыши <адрес>, автомобилю Lexus RX 300, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом (л.д.65-97,т.1), а именно: заявлением Дробышева С.Ю. в ОП по Индустриальному району г.Барнаула от 19 марта 2018, в котором Дробышев С.Ю. просит принять меры к ООО "Фирма ПЖЭТ-2" по вине которых произошел сход снега с крыши дома, в результате чего был поврежден автомобиль, а именно, капот, передний бампер, лобовое стекло; объяснением Дробышева С.Ю., который указал, что 19 марта 2018 около 21-45 часов сработала сигнализация, он вышел на улицу и увидел, что на капоте автомобиля лежит снег со льдом, сосед пояснил, что снег упал с крыши жилого дома, никаких табличек о сходе снега с крыши на доме нет, автомобиль стоял на асфальтированной поверхности, никаких заграждений о том, что стоянка запрещена, также нет; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого установлено, что объектом осмотра является автомобиль Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ***, который стоит в 1,5 м от <адрес>, вблизи 1-го подъезда, при визуальном осмотре установлено, что на капоте автомобиля лежит снег вместе с кусками льда, капот имеет повреждения виде вмятины, лобовое стекло имеет повреждения в виде двух трещин выходящих снизу в разные стороны и идущих вверх, размером около 40 см, на бампере имеется трещина размером 10см, более видимых повреждений автомобиль не имеет.
Постановлением от 26 марта 2018 года ст. УУП ОП по Индустриальному району по г. Барнаулу Л.В.И. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Дробышева С.Ю., зарегистрированного в КУСП *** от 19 марта 2018 года, по основаниям, предусмотренным п. <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Истцом заявлены исковые требования к управляющей компании ООО "Фирма ПЖЭТ-2", обслуживающей дом, расположенный по адресу: <адрес>.
ООО "Фирма ПЖЭТ-2" является действующим юридическим лицом, что следует из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 57-61,т.1). Между собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес> (собственники) и ООО "Фирма ПЖЭТ-2" (управляющая организация) 28 февраля 2011 года заключен договор N *** управления многоквартирным домом (л.д. 112-114,т.1).
Истец просил взыскать с ООО "Фирма ПЖЭТ-2" ущерб, причиненный автомобилю, обосновывая заявленную ко взысканию сумму представленным заключением *** от 20 марта 2018 года, выполненным ООО "Альфа эксперт" (л.д.10-40,т. 1). Согласно указанного заключения следует, что сумма восстановления поврежденного автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 19 марта 2018 года без износа составляет 164 904 рубля.
Из заключения эксперта *** от 28 января 2019 года ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" (л.д. 1-34,т.2) следует, что в ходе выполненного экспертного осмотра крыши многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено: крыша (покрытие технического этажа) исследуемого жилого дома плоская, с внутренним организованным водостоком; покрытие технического этажа выполнено из сборных железобетонных лотковых плит, уклон (наклон) которых выполнен в центральную часть жилого дома для обеспечения сбора атмосферной влаги в систему внутреннего организованного водостока; со стороны продольной стены исследуемого жилого дома (со стороны расположения балкона квартиры N *** парапет отсутствует, сборные железобетонные плиты покрытия уложены непосредственно на сборные железобетонные стеновые панели технического этажа; со стороны торцевой стены исследуемого жилого дома выполнен парапет, путем монтажа более высокой стеновой панели относительно панелей, установленных в перпендикулярном направлении, и укладки по верху панелей парапетных плит толщиной от 60 мм до 100 мм. Высота парапета непосредственно в месте пересечения наружных стен составляет округленно 200 мм; скопление снега на крыше (на ребрах и внутри лотковых плит покрытия, на поверхности парапетных плит) возможно, однако учитывая уклон кровли в центральную часть жилого дома, падение скопившегося снега (наледи, льда) не возможно за пределы крыши, при воздействии солнечного тепла скопившийся снег будет таять, и собираться в системы внутреннего организованного водостока жилого дома; исходя из вышеизложенного следует, что причиной причинения ущерба автомобилю Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Дробышевой В.Ф. не могло стать падение снежной наледи (снега, льда) с крыши <адрес>.
Повреждения автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак *** перечислены в таблице ***, за исключением п.4 по характеру (вид, форма, размер) соответствуют общему механизму возможности образования при падении снежно-ледяной массы на исследуемое транспортное средство и могли образоваться одномоментно в результате происшествия от 19 марта 2018 года.
Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено: уклон исследуемого козырька, расположенного над балконом <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 12 градусов; согласно выполненному расчету, приведенному в приложении *** настоящего заключения, установлено, что коэффициент перехода от веса снегового покрова земли к снеговой нагрузке на покрытие составляет 3,34; исходя из вышеизложенного, следует, что исследуемый козырек накапливает на своем покрытии значительное количество атмосферных осадков в виде снега и наледи, что при возникновении положительных температур наружного воздуха может привести к их единовременному (лавинному) сходу; исследуемый козырек не оборудован системой снегозадержания, что не соответствует п.9.11 и п.9.12 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76". Установка системы снегозадержания на исследуемой козырьке исключила бы единовременный (лавинный) сход снега с поверхности козырька, а также привела бы к раздроблению накопившейся наледи; исходя из вышеизложенного следует, что причиной ущерба автомобилю Lexus RX 300, государственный регистрационный знак *** принадлежащему Дробышевой В.Ф. могло стать падение снежной наледи (снега, льда) с козырька балкона <адрес>.
Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных содержащихся в дополнительно предоставленной проектной документации, установлено: планировка <адрес> не соответствует типовой планировке квартир серии ***, а соответствует типовой планировке квартир по ***. Предоставленная проектная документация не может быть использована экспертами для проведения исследований по третьему вопросу; выполненные козырьки над балконами верхнего девятого этажа имеют разнотипную конструкцию и выполнены из разнотипных конструктивных элементов, что свидетельствует о том, что козырьки выполнялись собственниками квартир в процессе эксплуатации жилого дома; балконная плита, уложенная на исследуемом балконе (основание балкона) имеет уклон от наружных стен, что свидетельствует о том, что по данной плите осуществлялся сток атмосферных осадков, попадающих в периметр исследуемого балкона; исходя из вышеизложенного следует, что козырьки над балконами последних этажей дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, над балконом исследуемой <адрес> указанного дома, не предусмотрены проектной документацией.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ***, согласно методических рекомендаций для судебных экспертиз, без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия (19 марта 2018 года), составляла: 167 721 рублей 35 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ***, согласно методических рекомендаций для судебных экспертиз, с учетом износа на заменяемые детали 83,66%, на дату происшествия (19 марта 2018 года), составляла: 39 074 рубля 41 копейка.
Допрошенная в судебном заседании эксперт А.Н.А. пояснила, что на фотографиях, которые имеются в заключение эксперта, изображено не скопление снега с ледяными массами на кровле дома, это снег, который при дуновении ветра раздует. Указанный намет снега не мог причинить ущерб, поскольку это ни наледь, при падении данный снег просто рассыпался. На крыше дома снегу негде накапливаться, так как она плоская. На дату осмотра створки лоджии, в квартире третьего лица, были вмерзшими в лед, даже не было возможности почистить снег. Снег будет накапливаться на борте, при сильных ветрах снег будет просто сдуваться, наледь там не образовывается, над квартирой чердачное помещение, там нет тепла, наледь образоваться не может.
Каких-либо оснований, в том числе и по итогам допроса эксперта, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не установлено.
Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (ст. 1064 ГК РФ).
В данном случае при рассмотрении дела установлено, что падением снега произошло с козырька балкона <адрес> дома по адресу: <адрес>. Как следует из заключения эксперта исследуемый козырек накапливает на своем покрытии значительное количество атмосферных осадков в виде снега и наледи, что при возникновении положительных температур наружного воздуха может привести к их единовременному (лавинному) сходу, исследуемый козырек не оборудован системой снегозадержания, в связи с чем причиной причинения ущерба спорному автомобилю могло стать падение снежной наледи с козырька балкона <адрес> в <адрес>.
Согласно выписки ЕГРН, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Третьякова К.П. (л.д.154-157,т.1), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.
На основании установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло по вине собственника квартиры, на которого была возложена обязанность в силу ст. 210 ГК РФ, по содержанию самовольно установленных металлических водостоков под козырьками балконов принадлежащих им квартир.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 36 ЖК РФ не относит балконы квартир и козырьки над ними к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
Поскольку в суде было установлено, что падение снега произошло с козырька балкона <адрес>, расположенной на 9 этаже, жилого <адрес>, соответственно управляющая компания не несет ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к ответственности управляющую организацию, судебная коллегия находит такой вывод несостоятельными, поскольку п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 устанавливает обязанность управляющей организации по очистке крыши дома и не содержит норм, обязывающих очищать самовольно установленные козырьки над балконами отдельных квартир от наледей и сосулек.
Материалы дела не содержат доказательств того, что по договору управления многоквартирным домом, заключенному ООО "Фирма ПЖЭТ" и собственниками помещений, в обязанности управляющей компании включена расчистка наледи и снега с козырьков над балконами отдельных квартир.
С учетом изложенного, судом неправомерно установлены основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "Фирма ПЖЭТ - 2" которое в силу закона, не несет ответственность за содержание имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирных домов.
В этой связи судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дробышевой Веры Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" о возмещении ущерба отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
