Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N 33-4886/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Буховца С.П. по доверенности Кренделева Д.К. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 июня 2019 года, которым исковые требования Малашняка М.В. удовлетворены.
С Буховца С.П. в пользу Малашняка М.В. взысканы ущерб, причиненный пожаром, в размере 187 416 рублей 53 копеек, расходы по оценке - 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи - 75 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5089 рублей 85 копеек, а всего 199 582 рубля 34 копейки.
С Буховца С.П. в пользу индивидуального предпринимателя Макаренко Д.А. взыскана стоимость работ по проведению оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.
На Межрайонную ИФНС России N 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Малашняку М.В. государственную пошлину в размере 15 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от <ДАТА>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Малашняка М.В., представителей Буховца С.П. по доверенности Кренделева Д.К., Хорьковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Малашняку М.В. принадлежит гаражный бокс N... ряд 22, а Буховцу С.П. - гаражный бокс N... ряд N..., расположенные в <адрес>.
26 ноября 2017 года в 23 часа 36 минут в гаражном боксе Буховца С.П. произошел пожар, в результате которого пострадал гаражный бокс Малашняка М.В., а находящееся в нем имущество и автомобиль ... получили термические повреждения и деформацию.
Постановлением инспектора ОНД и ПР по Вологодскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 19 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано.
02 августа 2018 года Малашняк М.В. обратился в суд с иском к Буховцу С.П., в котором, ссылаясь на отчет эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" (далее - ООО "Бюро независимой оценки"), просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 187 416 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5090 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии - 75 рублей 96 копеек.
В судебном заседании истец Малашняк М.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что после пожара в гараже была частично перекрыта кровля, частично восстановлен пол, восстановлена электропроводка. Автомобиль к настоящему времени продан. Имущество, поврежденное в результате пожара, вывезено как непригодное к использованию.
Ответчик Буховец С.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Его представители по доверенности Кренделев Д.К. и Хорькова Н.Н. с иском не согласились, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вина Буховца С.П. не установлена. Против оценки причиненного ущерба, представленной истцом, возражали. Просили при определении размера ущерба принять за основу заключение судебной экспертизы, а также уменьшить размер подлежащих взысканию сумм в связи с отсутствием у ответчика материальной возможности исполнить решение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Буховца С.П. по доверенности Кренделев Д.К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает на отсутствие доказательств причинения истцу имущественного вреда действиями ответчика. Обращает внимание, что истцом документально не подтверждены расходы, понесенные в связи с ремонтными работами по восстановлению гаражного бокса, а также наличие имущества в гараже на момент пожара и размер ущерба. Полагает, что судом безосновательно не приняты во внимание выводы пожарно-технической экспертизы, а также результаты судебной оценочной экспертизы, отказано в вызове эксперта Макаренко Д.А.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу Малашняка М.В. сумм.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к верному выводу об определении вины собственника гаражного бокса Буховца С.П. в причинении ущерба Малашняку М.В. и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как верно установлено судом и подтверждено заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" от 11 февраля 2019 года, первоначальное горение возникло в гаражном боксе N... ряд N..., принадлежащем Буховцу С.П. Аварийный режим работы участка электросети в месте установки электрического щита в гаражном боксе N... произошел в процессе развития пожара, причинно-следственная связь между аварийным режимом работы электрооборудования и возникновения пожара не установлена.
Помещение гаражного бокса N... ряд N..., принадлежащего Малашняку М.В., из круга помещений, в которых подозревается очаг возгорания, исключено.
В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, следовательно, вывод суда о возложении ответственности на Буховца С.П. как собственника гаражного бокса, в котором находился очаг возгорания, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причина пожара в гараже не установлена, а нарушение ответчиком правил пожарной безопасности не доказано, при установленных обстоятельствах правового значения не имеют и основанием для отмены состоявшегося судебного акта не являются.
При этом суждение автора жалобы о неправомерности ссылки суда на постановление инспектора ОНД и ПР по Вологодскому району от 19 декабря 2017 года судебной коллегией отклоняется, поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам проведенной проверки, исходя из совокупности установленных фактических данных, в том числе, с учетом пояснений Буховца С.П., подтвердившего, что накануне пожара он занимался в гараже ремонтом автомобиля, при этом использовал электрический паяльник.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.
Вместе с тем, с выводом суда о доказанности размера ущерба, причиненного истцу пожаром, в полном объеме, судебная коллегия согласиться не может и полагает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, при определении размера ущерба судом принят во внимание отчет N... от 29 декабря 2017 года по оценке стоимости восстановительного ремонта гаража и стоимости ремонта (замены) поврежденных объектов имущества, выполненного ООО "Бюро независимой оценки", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 72 524 рубля 13 копеек, стоимость ремонта (замены) поврежденных объектов имущества - 114 892 рубля 40 копеек.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 26 ноября 2017 года, выполненной ИП Макаренко Д.А., стоимость восстановительных работ по ремонту гаражного бокса N... ряд 22 составляет 61461 рубль 13 копеек, стоимость ремонта (замены) имущества - 36592 рубля.
Судом результаты судебной экспертизы отклонены в связи с тем, что эксперт вышел за пределы предоставленных ему полномочий при оценке имущества, принадлежащего Малашняку М.В.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 ноября 2017 года, составленному начальником отделения ОНД и ПР по Вологодскому району, зафиксировано, что деревянные перекрытия кровли имеют значительные обугливания, имущество и мебель, находящиеся в гараже, значительно повреждены огнем.
Установлено, что представленный истцом отчет ООО "Бюро независимой оценки" от 29 декабря 2017 года выполнен оценщиком, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отчет изготовлен на основании акта осмотра с участием собственника Малашняка М.В. без вызова и присутствия ответчика Буховца С.П., между тем заказчику оценки было достоверно известно, что огонь распространился от принадлежащего ему гаража.
Заявление истца об утилизации части имущества на момент проведения экспертизы не может служить подтверждением наличия такового в гаражном боксе на момент пожара, поскольку при обращении за защитой права, собственник обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
В целях устранения сомнений в представленной оценке ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. С целью определения стоимости восстановительного ремонта бокса и имущества, экспертом осмотрено строение и представленные предметы, пострадавшие от огня.
Принимая во внимание, что истцом для производства экспертизы не представлена часть имущества, заявленного в качестве поврежденного, судебным экспертом его оценка правомерно не произведена.
Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, в материалах дела не содержится.
По результатам исследования эксперт изложил свои выводы в заключении, которое содержит подробный анализ документов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, не допускает неоднозначного толкования, не имеет неясностей и противоречий, и соответствует требованиям статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Судебная коллегия, учитывая квалификацию эксперта, предупреждение об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, полагает, что заключение ИП Макаренко Д.А. должно быть принято в качестве допустимого доказательства.
Учитывая требования закона к представлению сторонами доказательств, действия истца, который не предоставил Буховцу С.П. возможности принять участие в осмотре имущества, а также по его словам утилизировал часть имущества, не представив объективных подтверждений его приобретения и, соответственно, повреждения, судебная коллегия полагает, что поведение истца нельзя признать добросовестным. Для определения размера причиненного истцу ущерба как в части стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса (61461 рубль 13 копеек), так и в отношении ущерба, причиненного имуществу (36592 рубля), необходимо принять результаты судебной оценочной экспертизы ИП Макаренко Д.А.
Поскольку в суд апелляционной инстанции истцом представлены документы, подтверждающие приобретение спального гарнитура 20 октября 2017 года, фактически оплаченного в сумме 23290 рублей, с учетом сведений о нахождении мебели в гаражном боксе на момент пожара, которые имеются в протоколе осмотра места происшествия от 27 ноября 2017 года, судебная коллегия полагает факт наличия указанного имущества доказанным, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Буховца С.П. в пользу Малашняка М.В., составляет 121343 рубля 13 копеек (61461,13 + 35592 + 23290), решение в этой части подлежит изменению со снижением размера взысканной суммы со 187 416 рублей 53 копеек до 121343 рублей 13 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, предъявленные истцом ко взысканию суммы, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению с ответчика в следующем размере: расходы по оплате услуг оценщика - 3237 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 1295 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи - 75 рублей 96 копеек, по оплате государственной пошлины - 3295 рублей 52 копеек, решение в этой части также подлежит изменению.
В остальной части судебное постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 июня 2019 года изменить в части размера взысканных с Буховца С.П. в пользу Малашняка М.В. сумм.
Изложить абзацы 1,2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Буховца С.П. в пользу Малашняка М.В. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 121343 рубля 13 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3237 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 1295 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи - 75 рублей 96 копеек и государственную пошлину в порядке возврата - 3295 рублей 52 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буховца С.П. по доверенности Кренделева Д.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
