Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4886/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4886/2019
Дело N 33-4886/2019.
Номер дела в суде первой инстанции N 2-1435/2019.
Судья суда первой инстанции: Белова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Якушева П.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства 3 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО "УК Н-А" на определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 августа 2019 года, которым постановлено:
Обществу с ограниченной ответственностью "УК Н-А" в лице директора Куприянова В.В. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Н-А" обратилось в суд с иском к ООО "Стройтех Партнер", Власенко М.Н., Андроновой Е.А. о взыскании солидарно субсидиарно с ответчиков за должника ООО "Стройтех Партнер" общую задолженность в размере 364 702 руб. 80 коп.
В обоснование иска указано, что ООО "УК Н-А" в лице директора Куприянова В.В. и ООО "Стройтех Партнер" в лице генерального директора Власенко М.Н. 05.04.2017 заключили договор оказания услуг специализированной техникой с приложением N 1 к договору. После завершения всех работ и подписания актов выполненных работ руководство ООО "Стройтех Партнер" в лице генерального директора Власенко М.Н., которая являлась на момент образования задолженности и единоличным учредителем, отказалось производить оплату за оказанные услуги. 03.04.2018 ООО "УК Н-А" обратилось с иском в Арбитражный суд Владимирской области (дело N А11-4341/2018) о взыскании долга с ООО "Стройтех Партнер" по договору оказания услуг специализированной техникой от 05.04.2017, пени за период просрочки по оплате с 20.06.2017 по 01.02.2018, который решением Арбитражного суда Владимирской области 23.07.2018 по делу N А11-4341/2018 удовлетворен, с ООО "Стройтех Партнер" в пользу ООО "УК Н-А" взысканы долг по договору оказания услуг специализированной техникой от 05.04.2017 в размере 217 025 руб., пени за период просрочки по оплате с 20.06.2017 по 01.02.2018 в размере 18 171 руб. 55 коп., государственная пошлина в размере 7 704 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 019451122 от 05.09.2018, который 13.09.2018 предъявлен к исполнению в ОСП г. Мурома и Муромского района. Согласно акту ОСП г. Мурома и Муромского района о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника ООО "Стройтех Партнер" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что свидетельствует о том, что взыскание по исполнительному листу с ООО "Стройтех Партнер" в пользу ООО "УК Н-А" не представляется возможным. В связи с этим истец полагает, что Власенко М.Н. и Андронова Е.В. несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Стройтех Партнер", поскольку на момент образования задолженности за оказанные услуги генеральным директором и единоличным учредителем ООО "Стройтех Партнер" являлась Власенко М.Н., а на момент обращения с иском в суд единственным учредителем и генеральным директором является Андронова Е.А. На требование о добровольном погашении задолженности ООО "Стройтех Партнер" в порядке субсидиарной ответственности, направленное 14.03.2019 ООО "УК Н-А", Власенко М.Н. ответила отказом. В адрес Андроновой Е.А. аналогичное требование не направлялось. Просит иск удовлетворить.
23.08.2019 ООО "УК Н-А" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на все имущество и денежные средства на расчетных счетах Власенко М.Н., ООО "Стройтех Партнер" и Андроновой Е.А.
Заявление об обеспечении иска рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше определения, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "УК Н-А", указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ввиду непредставления доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку такие доказательства истцом представлены были.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Принимая определение о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
Однако основания, предусмотренные ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствовали, в связи с чем оно подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции, вынесенное в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, является незаконным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от
23 августа 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску ООО "УК Н-А" к Власенко Марии Николаевне, ООО "Стройтех Партнер", Андроновой Елене Анатольевне о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу по общим правилам искового производства.
Судья П.А. Якушев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
