Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4886/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Королевой Н.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Плотниковой Э.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каневой Елены Федоровны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 июля 2019 года, которым исковые требования Казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Центр занятости населения" были удовлетворены: в его пользу с Каневой Елены Федоровны взысканы по договору N20-СЗ на содействие самозанятости граждан, включая оказание единовременной финансовой помощи от 17 ноября 2017 года денежные средства в размере 106640 рублей. Также с Каневой Елены Федоровны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3332,80 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Каневой Е.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Центр занятости населения" обратилось в суд с исковым заявлением к Каневой Е.Ф. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 17 ноября 2017 года между Центром и Каневой Е.Ф. был заключен договор N20-СЗ на содействие самозанятости безработных граждан, включая оказание единовременной финансовой помощи. В соответствии с условиями договора и на основании платежного поручения от 30 ноября 2017 года N811050 истец перечислил ответчику единовременную финансовую помощь при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации в общей сумме 106 640 рублей. В свою очередь, Канева Е.Ф. принимала на себя обязательства осуществлять предпринимательскую деятельность на территории округа не менее 12 месяцев с даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Однако до истечения указанного срока ответчик данную деятельность прекратила, в связи с чем в соответствии с условиями договора должна была возвратить перечисленные ей денежные средства, но этого не сделала. Указывая на данные обстоятельства, КУ НАО "Центр занятости населения" просил взыскать с Каневой Е.Ф. по договору N20-СЗ на содействие самозанятости граждан, включая оказание единовременной финансовой помощи, от 17 ноября 2017 года денежные средства в размере 106640 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Канева Е.Ф. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и в иске отказать, указывает, что условия договора противоречат нормам Постановления администрации Ненецкого автономного округа "Об утверждении Положения о порядке, условиях предоставления и размере единовременной финансовой помощи в целях содействия самозанятости безработных граждан" от 01 июня 2012 года N135-П, которые не предусматривают такого основания для возврата денежных средств как прекращения предпринимательской деятельности до истечения 12 месяцев; таким условием для возврата полученной суммы служит целевое расходование денежных средств; ею были представлены документы, подтверждающие целевое расходование полученных сумм.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2017 года между Казенным учреждением Ненецкого автономного округа "Центр занятости населения" и Каневой Еленой Федоровной был заключен договор N20-СЗ об оказании содействия безработным гражданам, включая оказание единовременной финансовой помощи, согласно которому Центр содействует ответчику в организации самозанятости путем предоставления единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в размере 105 840 рублей и единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, но не более 3600 рублей; в свою очередь, Канева Е.Ф. принимает на себя обязательства организовать самозанятость в форме индивидуального предпринимателя на территории Ненецкого автономного округа и осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев с даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, ответчиком были приняты на себя обязательства по возврату полученных по договору денежных средств в случае их нецелевого расходования, не предоставления отчета о расходовании полученных сумм, а также в случае прекращения предпринимательской деятельности до истечения 12 месяцев с момента внесения записи в Единый государственный реестр о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 2.2.6 договора).
28 ноября 2017 года Канева Е.Ф. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя; 29 ноября 2017 года Центр перечислил ей единовременную финансовую помощь в размере 105 840 рублей, а также 800 рублей на подготовку документов для государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Однако 03 июля 2018 года, то есть до истечения 12 месяцев со дня регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем были внесены соответствующие сведения в ЕГРИП; полученные денежные средства не возвратила.
Принимая решение о взыскании с Каневой Е.Ф. в пользу Центра перечисленных ей по договору денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что со стороны ответчика имело место не исполнение принятых на себя обязательств в виде осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на протяжении 12 месяцев, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора является основанием для возврата полученной гражданином единовременной финансовой помощи.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права применены судом правильно.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч.ч.1 и 4 ст. 421 ГК РФ).
Как выше уже указывалось, положения заключенного между сторонами договора содержали как условие об осуществлении Каневой Е.Ф. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не менее 12 месяцев, так и условие о возврате полученной единовременной финансовой помощи в случае прекращения деятельности до истечения указанного срока.
Действительно, заключение договоров о содействии самозанятости безработных граждан осуществляется истцом на основании Постановления администрации Ненецкого автономного округа от 01 июня 2012 года N135-П "Об утверждении Положения о порядке, условиях предоставления и размере единовременной финансовой помощи в целях содействия самозанятости безработных граждан".
Однако данное Положение устанавливает только общий порядок предоставления единовременной финансовой помощи, более же конкретные условия предусматриваются заключаемым с гражданином договором, срок действия которого составляет 1 год; об этом прямо указано в пункте 17 названного Положения.
Ссылка ответчика на то, что Постановление администрации Ненецкого автономного округа от 01 июня 2012 года N135-П предусматривает ответственность только за нецелевое расходование денежных средств, несостоятельна и не может повлечь отмену оспариваемого решения.
В соответствии с данным Постановлением и условиями заключенного между сторонами договора целевое расходование бюджетных средств это только одно из условий для получения единовременной финансовой помощи, нарушение которого влечет обязанность по возврату полученной суммы. Однако предусмотрены и другие условия, в частности, необходимость предоставления соответствующей отчетности, а также обязательство об осуществлении предпринимательской деятельности в течение определенного срока.
Поскольку Каневой Е.Ф. было нарушено именно последнее обязательство о деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в течение 12 месяцев, то не имеют правового значения представленные ею документы о целевом расходовании полученных денежных средств.
Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
