Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4886/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО Научно торговое производственное предприятие "Панеко" (далее - ООО НТПП "Панеко") на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ООО НТПП "Панеко" удовлетворить частично.
Признать за ООО НТПП "Панеко" право собственности на пресс-вайму "<данные изъяты>" тип <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, две самодельные веерные ваймы, три самодельные механические ваймы, два стола письменных 0,8 х 1,5м, стол письменный овальный длиной 1,5м, шкаф трехстворчатый с зеркалом, шкаф двухстворчатый со стеклянными дверями, спутниковую тарелку, сорок металлических шкафов для одежды, стенд выставочный.
Обязать Бочкина ФИО22 вернуть ООО НТПП "Панеко" два стола письменных коричневого цвета 0,8 х 1,5м, стол письменный овальный длиной 1,5м, шкаф трехстворчатый с зеркалом, шкаф двухстворчатый со стеклянными дверями, спутниковую тарелку, сорок металлических шкафов для одежды, стенд выставочный.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Бочкина ФИО23 в пользу ООО НТПП "Панеко" госпошлину 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО НТПП "Панеко" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Бочкину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что основной вид деятельности Общества - производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. С <дата> ООО НТПП "Панеко" арендовало здание производственного комплекса общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора аренды с собственником здания ФИО24. В <дата> года Обществу стало известно, что новым собственником здания стал ответчик, по предложению которого ООО НТПП "Панеко" было вынуждено заключить с ним задним числом договор безвозмездного пользования нежилым помещением от <дата>. В <дата> года ответчик направил Обществу письменное требование об освобождении помещения. Однако освободить помещение, забрав имущество и документы, не представилось возможным, так как ответчик запер на новые замки ворота территории производственного здания и вход в это здание. С учётом уточненных исковых требований, ООО НТПП "Панеко" просило признать за обществом право собственности на вайму пневманическую двухстороннюю "<данные изъяты>", две ваймы веерные самодельные, три ваймы механические самодельные, двадцать струбцин ручных, три межкомнатные двери из МДФ, мебель из капа тополя кавказского (стол, диван, два кресла), пять пил дисковых для циркулярной пилы, три комплекта ножей для фуговального станка, два комплекта ножей для рейсмуса длиной 600 мм, два комплекта ножей для рейсмуса длиной 400 мм, комплект пил для рамы, сорок металлических шкафчиков для одежды, набор офисной мебели (три стола, два шкафа), два насоса "<данные изъяты>", панели филенчатые из сосны 12 кв.м, две межкомнатные двери с наличниками, заготовки для лестницы (щиты) дуб 2,4 кв.м, тарелку для интернета "<данные изъяты>", два холодильника, три телевизора, две микроволновые печи, будку для собаки, пятнадцать панелей "Панеко" из ясеня, оборудование в покрасочном цехе, комплект резиновых шин для автомобиля d16, фанеру шлифованную 23 шт., два бытовых водонагревателя, два водонагревателя промышленных 48 кВт, доску обрезную ясень 50 мм один куб.м, доску обрезную бук 50 мм 0,2 куб.м, доску необрезную сосна 50 мм 0,5 куб.м, стенд выставочный, образцы панелей; истребовать у ответчика принадлежащие Обществу на праве собственности вышеуказанное имущество, а также документы (учредительные документы, бухгалтерскую отчетность с 2014 года, кадровую документацию на работников, хозяйственные договоры, документация по учёту материальных ценностей); и принадлежащее Обществу на праве аренды имущество: пилу циркулярную <данные изъяты> NN, станок фуговальный <данные изъяты>, станок фуговальный чистовой <данные изъяты>, раму лесопильную <данные изъяты>, станок вертикально-фрезерный <данные изъяты> NN, станок рейсмусовый N, станок калибровочный модель <данные изъяты>, станок <данные изъяты>, станок четырехсторонний модель "<данные изъяты>" в комплекте с фрезами и барабаном, компрессор "<данные изъяты>", компрессор "<данные изъяты>", компрессор <данные изъяты>, станок заточный универсальный, станок фрезерный, станок рейсмусовый <данные изъяты>, универсальный станок, станок фуговальный, станок круглопильный <данные изъяты>, систему аспирации.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен директор ООО НТПП "Панеко" Сюткин Ю.Н., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик не вправе требовать с ООО НТПП "Панеко" какую-либо денежную плату или компенсацию, поскольку между сторонами заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от <дата>. Конфликтная ситуация произошла именно потому, что Бочкин В.В. требует от директора Общества <данные изъяты> руб., в связи с чем и было заблокировано имущество истца. На выездном судебном заседании 24.09.2019 по осмотру помещения также было видно, что территория не имеет свободного доступа для посторонних и все помещения закрыты. В материалах проверки КУСП имеются объяснения ответчика по поводу оплаты аренды, фототаблица, подтверждающая наличие станков и оборудования в помещении на момент осмотра сотрудниками полиции. То обстоятельство, что Бочкин В.В. вывез имущество в другое место в ходе рассмотрения дела, не является препятствием для требования о его возврате. При этом доказательств наличия права собственности на спорное оборудование ответчиком не представлено.Считает, что данное имущество находилось в незаконном владении Бочкина В.В., а тот факт, что ответчик вывез основную его часть и что кроме него никто не имел доступа в помещения, не свидетельствует об отсутствии в целом спорного имущества. Формуляры на станки, договор поставки, рекламные видеоролики, на которых видна часть оспариваемого оборудования, свидетельские показания подтверждают наличие права собственности и пользования истца на данное оборудование, станки и инструменты. Также у истца отсутствует обязанность ставить на баланс какое-либо имущество, поскольку он использует упрощенную систему налогообложения. С учетом изложенного, полагает, что имеет право требовать возврата имущества в законное владение.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО НТПП "Панеко" в лице генерального директора Сюткин Ю.Н., по доверенности Козлов С.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Бочкин В.В. и его представитель адвокат Елькин О.В. просили решение суда оставить без изменения.
Другие участники и процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на данное имущество.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как предусмотрено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Сабрековой Л.П. (арендодатель) и ООО НТПП "Панеко" (арендатор) заключен договор аренды здания производственного корпуса по адресу: <адрес>, на срок по <дата>.
<дата> между ФИО25 (арендодатель) и ООО НТПП "Панеко" (арендатор) заключен договор аренды здания производственного корпуса по адресу: <адрес>, на срок по <дата>.
Бочкин В.В. является собственником здания по адресу: <адрес>, с <дата>.
<дата> между Бочкиным В.В. (ссудодатель) и ООО НТПП "Панеко" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением - зданием производственного корпуса общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности на срок десять месяцев.
Согласно п.п. 2.2.1. и 2.2.2. ссудополучатель обязан поддерживать здание в исправном состоянии, нести расходы по его содержанию, в том числе оплачивать расходы на электроэнергию, на водоснабжение, на отопление. Также ссудополучатель обязуется не передавать здание в аренду или безвозмездное пользование иным лицам, не передавать своих прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам, не отдавать здание в залог.
В соответствии с п. 4.2 договора ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае, если ссудополучатель без согласия ссудодателя предоставляет здание в пользование третьему лицу.
Как следует из искового заявления, в <дата> года Бочкин В.В. потребовал от истца освобождения помещения.
<дата> директор ООО НТПП "Панеко" получил от Бочкина В.В. письменное повторное требование об освобождении помещения и передаче его по акту в связи с истечением срока действия договора от <дата>.
Однако, как пояснил истец в судебном заседании, освободить помещение по требованию ответчика не представилось возможным, поскольку собственником помещения доступ в него был заблокирован, замки сменены.
Ответчик Бочкин В.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что в период действия договора безвозмездного пользования нежилым помещением ему стало известно, что истец сдаёт часть помещений третьим лицам в аренду, получая при этом арендные платежи и не ставя собственника помещения в известность, в это же время истец перестал оплачивать за потребленную электроэнергию, образовался долг. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований об освобождении помещения. До <дата> года ответчик пытался решить проблемы с оплатой электроэнергии, потребленной истцом, решить вопрос о передаче ему (Бочкину В.В.) незаконно полученных истцом арендных платежей от третьих лиц, однако переговоры с директором ООО НТПП "Панеко" результата не дали, в связи с чем, он повторно направил уведомление о необходимости освобождения помещения. В период с <дата> по <дата> года директором Общества Сюткиным Ю.Н. была вывезена вся документация, остатки заготовок из древесины и все, что имело ценность для истца. В конце <дата> года ответчик сменил замки, установил охрану помещения. Ничего из заявленного к истребованию имущества у него не имеется. Требования истца признал только в отношении стенда выставочного.
По заявлению директора ООО НТПП "Панеко" Сюткина Ю.Н. по факту мошеннических действий со стороны Бочкина В.В., поступившему в ОП N 1 УМВД России по г. Кирову и зарегистрированному в КУСП-1 N N от <дата>, проведена проверка, по результатам которой <дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 СУ УМВД России по г. Кирову ФИО26., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которое <дата> было отменено руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 СУ УМВД России по г. Кирову, материал проверки КУСП N N от <дата> направлен для дополнительных проверочных действий в ОУР ОП N 1 УМВД России по г. Кирову.
<дата> в ОП N 1 УМВД России по г. Кирову зарегистрирован материал по факту присвоения имущества ООО НТПП "Панеко" в КУСП-1 N N, который был приобщен к материалу проверки КУСП-1 N N от <дата>.
При осмотре помещения по адресу: <адрес>, <дата> сотрудниками полиции было установлено наличие части имущества, указанного в исковом заявлении, в том числе станков и оборудования. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, подтверждающая данный факт.
При осмотре помещения по адресу: <адрес>, составом суда установлено наличие следующих из истребуемых вещей: два полотна дверей из МДФ, металлические шкафы для одежды, набор офисной мебели (два стола письменных коричневого цвета 0,8 х 1,5м, стол письменный овальный бирюзового цвета длиной 1,5м, шкаф трехстворчатый с зеркалом, шкаф двухстворчатый со стеклянными дверями), спутниковая тарелка, один холодильник "<данные изъяты>", три телевизора, будка для собаки, оборудование (вытяжка) в покрасочном цехе, бытовой водонагреватель, два водонагревателя промышленных, стенд выставочный, образцы панелей.
Согласно договору аренды оборудования NN от <дата>, заключенному между ФИО27 (арендодатель) и ООО НТПП "Панеко" (арендатор), арендодатель предоставил за плату во временное пользование арендатору оборудование для производства мебели, столярных изделий, панелей: пилу циркулярную <данные изъяты> NN, станок фуговальный N, станок фуговальный чистовой N, раму лесопильную N, станок вертикально-фрезерный <данные изъяты> NN, станок рейсмусовый <данные изъяты>, станок калибровочный модель <данные изъяты>, станок <данные изъяты>, станок четырехсторонний модель "<данные изъяты>" в комплекте с фрезами и барабаном, компрессор "<данные изъяты>", компрессор "<данные изъяты>", компрессор <данные изъяты>, станок заточный универсальный, станок фрезерный, станок рейсмусовый <данные изъяты>, универсальный станок, станок фуговальный, станок круглопильный <данные изъяты>, систему аспирации. Часть указанного оборудования приобретена Сюткиным Ю.Н., что подтверждается документами, копии которых представлены в дело. При этом, как пояснил представитель истца Сюткин Ю.Н., оборудование приобретено за счет средств ФИО28., поэтому являлось собственностью ФИО29
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания сторон, пояснения свидетелей, материал проверки КУСП-1 N N от <дата>, видеозаписи, установив факт изготовление вайм работниками Общества для производства панелей, и длительное (более пяти лет) владение истцом данными вещами, их наличие на момент осмотра помещения ответчика <дата>, определив наличие части спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для признания за ООО НТПП "Панеко" права собственности на вайму пневманическую двухстороннюю "<данные изъяты>" (пресс-вайму "<данные изъяты>" тип <данные изъяты> серийный номер N), две самодельные веерные ваймы, три самодельные механические ваймы, два стола письменных коричневого цвета 0,8 х 1,5м, стол письменный овальный бирюзового цвета длиной 1,5м, шкаф трехстворчатый с зеркалом, шкаф двухстворчатый со стеклянными дверями, спутниковую тарелку, сорок металлических шкафов для одежды, стенд выставочный, и обязал ответчика вернуть Обществу два стола письменных коричневого цвета 0,8 х 1,5м, стол письменный овальный бирюзового цвета длиной 1,5м, шкаф трехстворчатый с зеркалом, шкаф двухстворчатый со стеклянными дверями, спутниковую тарелку, сорок металлических шкафов для одежды, стенд выставочный.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано, поскольку часть имущества (заготовки для лестницы (щиты) дуб 2,4 кв.м.) была переданы представителю истца Сюткину Ю.Н. в ходе осмотра помещения по адресу <адрес>, составом суда, при этом доказательств наличия у ответчика заготовок, принадлежащих истцу, в большем объёме, не представлено; часть имущества являлась элементами системы теплоснабжения помещения, его вентиляции, и доказательств приобретения его истцом или устройства именно истцом не представлено; часть имущества истцом не была идентифицирована, а часть - являлась материалом для изготовления продукции либо готовой продукцией для реализации, и доказательств его наличия у истца до момента прекращения доступа в помещение по адресу: <адрес>, либо в настоящее время, в материалах дела не имеется; в отношении части спорного имущества, которое истец просил истребовать у ответчика (в том числе и принадлежащее на праве аренды ООО НТПП "Панеко" оборудование), не представлены доказательства его наличия в натуре и нахождения его у Бочкина В.В.
Также представителем истца Сюткиным Ю.Н. в судебном заседании было уточнено, что на требованиях о передаче образцов панелей истец не настаивает, при этом представитель подтвердил, что фактически иным лицам принадлежит следующее имущество, указанное в исковом заявлении - два холодильника, три телевизора, будка для собаки, комплект шин для автомобиля d16, три межкомнатные двери из МДФ, мебель из капа тополя кавказского, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Обязанность доказывания истцом указанных выше обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных и допустимых доказательств того, что ООО НТПП "Панеко" является собственником спорного движимого имущества в неудовлетворенной судом данной части иска, тогда как субъектом права на виндикацию является именно невладеющий собственник (законный владелец) истребуемого имущества.
Кроме того, имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения всего указанного истцом в уточненных исковых требованиях имущества в незаконном владении ответчика на день разрешения спора, и, следовательно, неправомерного удержания этого имущества, в материалах дела не имеется.
Напротив, в ходе выездного судебного заседания, было установлено, что в незаконном владении ответчика находится только принадлежащие истцу два стола письменных коричневого цвета 0,8 х 1,5м, стол письменный овальный длиной 1,5м, шкаф трехстворчатый с зеркалом, шкаф двухстворчатый со стеклянными дверями, спутниковую тарелку, сорок металлических шкафов для одежды, стенд выставочный. При этом часть спорного имущества (инструменты, материалы, оборудование, электрические приборы), на которое ООО НТПП "Панеко" просил признать право собственности и соответственно истребовать у ответчика, а также которое Общество просило истребовать как принадлежащее ему на праве аренды (станки, система аспирации), не была с должной степенью достоверности истцом идентифицирована.
В апелляционной жалобе директор ООО НТПП "Панеко" ссылается на то, что ответчик вывез спорное имущество, поскольку только у него был доступ к помещению, а также на то, что арендатор вправе требовать возврата имущества в законное владение.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы, поскольку они излагались стороной истца в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
С учетом вышеуказанного, оценивая представленные истцом доказательства, учитывая отсутствие необходимой документации на часть имущество, подтверждающей право собственности Общества на него, и позволяющей идентифицировать истребуемое имущество, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО НТПП "Панеко" должно доказать не только наличие у него законных прав на данное имущество, но и существование спорного имущества и нахождение его во владении ответчика.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или были оставлены им без внимания, опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
