Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 марта 2020 года №33-4886/2019, 33-349/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-349/2020
гор. Брянск 12 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Трофимова А.С. - Пампушко Ю.П. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 15 октября 2019 года по иску Трофимова А.С. к Шебаршину Д.Е., Шебаршиной А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи дома и договора дарения.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя истца Трофимова А.С. - Пампушко Ю.П., возражения ответчика Шебаршина Д.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трофимов А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является наследником по закону и имеет право на долю наследственного имущества, открывшегося после смерти его матери Трофимовой Е.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о смерти которой он узнал в декабре 2016 г., поскольку в начале 2000-х годов он перестал общаться с матерью, а о её смерти ему никто не сообщил. В 2006 г. наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, приняла его родная сестра Трофимова В.С., после чего указанное недвижимое имущество было продано Шебаршиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ Шебаршина А.В. подарила, принадлежавшие ей жилой дом и земельный участок, своему сыну Шебаршину Д.Е. Мотивируя свои требования тем, что пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, истец с учетом уточнений к иску просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Трофимовой Е.Г.; признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Трофимовой В.С. на указанные жилой дом и земельный участок; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трофимовой В.С. и Шебаршиной А.В.; признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шебаршиной А.В. и Шебаршиным Д.Е.; исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности Шебаршина Д.Е. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Шебаршина Д.Е. спорные жилой дом и земельный участок; взыскать с ответчика все понесенные судебные расходы.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Пампушко Ю.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что решение суда в части установления обстоятельств пропуска истцом срока для принятия наследства выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств по делу. Более того, истец не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 15 октября 2019 года, и несмотря на отсутствие сведений о его надлежащем извещении, суд рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, судом неправильно разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шебаршин Д.Е., считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, на основании определения от 28 января 2019 года, учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие истца, извещение которого о времени и месте разбирательства по делу не может быть признано надлежащим, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебного коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шебаршина А.В., являющаяся стороной оспариваемых договоров купли-продажи и дарения.
Истец Трофимов А.С., ответчик Шебаршина А.В. и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.
Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимова А.С. к Шебаршину Д.Е., Шебаршиной А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи дома и договора дарения.
Представленными в материалы дела документами подтверждаются родственные отношения истца Трофимова А.С. и Трофимовой Е.Г., как соответственно сына и матери.
Согласно свидетельству (повторное) о смерти серии I -МР N от ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Трофимовой Е.Г. открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 83-89).
В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону имущества умершей Трофимовой Е.Г. являются её дочь Трофимова В.С. и сын Трофимов А.С.
По данным наследственного дела N года к имуществу умершей Трофимовой Е.Г., с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь умершей - Трофимова В.С. О других наследниках после смерти матери Трофимовой Е.Г. она не заявляла (т.2 л.д.84).
Свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, было получено Трофимовой В.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.89).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова В.С. продала жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, - Шебаршиной А.В. (т.1 л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ Трофимова В.С. умерла (т.1 л.д. 6).
Из выписок из ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шебаршина А.В. подарила своему сыну Шебаршину Д.Е. спорные жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.57-65).
Обращаясь с исковым заявлением, Трофимов А.С. в качестве уважительности причины пропуска срока для принятия наследства указал, что он с 1982 г. и по настоящее время проживает в п.Балахта Балахтинского района Красноярского края, последний раз посещал г.Жуковку в 1987 г., переписка с матерью осуществлялась через сестру Трофимову В.С., но в начале 2000 г. переписка прекратилась, так как по неизвестной ему причине сестра перестала отвечать на письма, другой связи с родственниками у него не было. О смерти матери узнал только в декабре 2016 года от родственников, проживающих в США. Но по причине убийства в августе 2016 г. его сына Трофимова Е.А., уголовного расследования по данному факту, он, получив сильнейший стресс, долгое время находился в депрессивном состоянии, и смог обратиться к юристу только в феврале 2019 г.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как видно из материалов дела и не отрицается истцом, в период с 2000 г. по 2016 г. он не интересовался состоянием здоровья и судьбой своей матери Трофимовой Е.Г., которой в 2000 г. исполнилось уже более 80 лет; узнав в декабре 2016 г. о смерти матери с иском о восстановлении срока для приятия наследства обратился только в апреле 2019 г.
Разрешая требования Трофимова А.С., судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Трофимовой Е.Г., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, после того как ему стало известно о смерти матери, также представлено не было. Не содержит таких доказательств и поданное им исковое заявление.
При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Трофимов А.С. не лишен был возможности поддерживать отношения с матерью. При должной осмотрительности и заботливости, учитывая возраст наследодателя, он мог и должен был знать о её смерти и об открытии наследства. Однако, располагая сведениями о месте жительства своей матери, истец в течение 16 лет (с момента прекращения переписки с сестрой) не интересовался её судьбой. При этом Трофимовым А.С. не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих общению с матерью и получению информации о её жизни. Довод истца о малограмотности матери истца суд не может принять во внимание, так как данное обстоятельство не относится к числу уважительных причин пропуска срока, связанных с личностью самого истца.
Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и послуживших уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, Трофимовым А.С. приведено не было.
Кроме того, узнав в декабре 2016 года о смерти матери, истец в течение шести месяцев после отпадения названных им причин пропуска этого срока в суд не обращался.
Доводы представителя истца о том, что нотариус обязан был установить круг наследников, суд считает необоснованными.
Закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство. В обязанности нотариуса розыск потенциальных наследников также не входит. Несообщение нотариусу о наличии иных наследников, кроме обратившегося, не может расцениваться как противоправное умышленное деяние против неназванных наследников. По объяснениям ответчика ни умершая мать Трофимова Е.Г., ни его сестра Трофимова В.С. сведениями о месте жительства Трофимова А.С. не располагали, отношений с ним не поддерживали. Следовательно, истец Трофимов А.С., считая себя наследником, был обязан самостоятельно принять меры для принятия наследства.
Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Поскольку Трофимов А.С. пропустивший срок принятия наследства, не обратился в суд с требованием о его восстановлении в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, то, как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
При таких обстоятельствах заявленные Трофимовым А.С. требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи дома нельзя признать обоснованными и оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского районного суда Брянской области от 15 октября 2019 года по иску Трофимова А.С. к Шебаршину Д.Е., Шебаршиной А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи дома и договора дарения - отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трофимова А.С. к Шебаршину Д.Е., Шебаршиной А.В. - отказать.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка