Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-4886/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-4886/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре: Кондратьевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крайневой Любови Владимировны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2018 г., которым ее исковые требования к Альф Светлане Анатольевне о взыскании заемных денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя Бибикова О.А. - Бибиковой Н.Л., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крайнева Л.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Альф С.А., указав, что 18.12.2013 г. заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого передала ей в долг денежные средства в сумме 700 000 рублей сроком на 10 лет на приобретение автотранспортного средства. На земные средства ответчик приобрела в ООО "Балтийский Автоцентр" автомобиль "Nissan Qashqai". Оставшаяся часть стоимости автомобиля, составляющая 326136 рублей, была оплачена Альф С.А. за счет кредитных средств, полученных ею по кредитному договору от 30.12.2013г., заключенному с АО "ЮниКредитБанк".
В дальнейшем истец передала ответчику еще 60 000 рублей, которые та использовала для оплаты полиса добровольного страхования и дополнительного оборудования автомобиля.
09.01.2014 г. автомобиль "Nissan Qashqai" ДД.ММ.ГГГГ выпуска зарегистрирован на имя Альф С.А. с выдачей государственного регистрационного знака N.
Впоследствии 15.01.2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 18.12.2013 г., по условиям которого истец приняла на себя обязательства ответчика по погашению кредита в АО "ЮниКредитБанк", а ответчик приняла на себя обязательства по оформлению в собственность истца автомобиля "Nissan Qashqai" по окончании срока займа. При этом в обеспечение надлежащего исполнения Альф С.А. своих обязательств по договору займа от 18.12.2013 г. она предоставила Крайневой Л.В. в залог указанный выше автомобиль.
До декабря 2016 года стороны добросовестно исполняли свои обязательства по договору займа.
В декабре 2016 года автомобиль "Nissan Qashqai" был арестован судебным приставом исполнителем, в связи с чем Альф С.А. прекратила исполнять условия договора займа.
В целях защиты своих прав истец подала иск об освобождении автомобиля "Nissan Qashqai" от ареста, однако суд такие требования оставил без удовлетворения.
Учитывая изложенное, Крайнева Л.В. просила взыскать с Альф С.А. денежные средства в размере 1072 424,60 рублей, из которых 700 000 рублей - сумма, переданная 18 декабря 2013 года на уплату задатка на приобретение автомобиля, 60 000 рублей - сумма, переданная на приобретение и установку дополнительного оборудования для автомобиля и оформление страхового полиса, 312 424,60 рублей - сумма, перечисленная в погашение кредита за приобретённый автомобиль, а также просила обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Nissan Qashqai" государственный регистрационный знак N.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Крайнева Л.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Считает необоснованной ссылку суда на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 ноября 2017 г. по ее иску об освобождении имущества от ареста, полагая, что в предмет доказывания по указанному делу оценка договора займа от 18 декабря 2013 г. не входила.
Указывает, что выводы суда о мнимости заключенной между ней и Альф С.А. сделки доказательствами не подтверждены.
Выражает несогласие с толкованием судом вступившего в силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по административному исковому заявлению Альф С.А., где последняя ссылалась на наличие спорного договора займа и приобретение автомобиля за счет заемных денежных средств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бибиков О.А. в лице представителя по доверенности Бибиковой Н.Л., полагая жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, за исключением представителя третьего лица Бибикова О.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29.11.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Крайневой Л.В. к Альф С.А., Бибикову О.А. об освобождении от ареста автомобиля марки "Nissan Qashqai", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:N.
Обращаясь в суд с указанным иском, Крайнева Л.В. ссылалась на заключение с Альф С.А. 18.12.2013 г. договора займа и 15.01.2014 г. дополнительного соглашения к нему, по условиям которых она передала Альф С.А. денежные средства в размере 700 000 рублей на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязалась вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором, при этом в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств Альф С.А. предоставила в залог приобретенный ею автомобиль марки ""Nissan Qashqai", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:N.
Рассмотрев заявленные Крайневой Л.В. требования, суд пришел к выводу о том, что договор займа от 18.12.2013 года и дополнительное соглашение от 15.01.2014 года к договору займа совершены должником Альф С.А. и ее матерью Крайневой Л.В. лишь для вида, с целью избежания обращения взыскания на автомобиль, реализации имущества и исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Альф С.А. в пользу Бибикова О.А денежных средств размере 819280 рублей.
Суд со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ расценил поведение истца Крайневой Л.В. как недобросовестное в гражданском процессе.
В рассмотрении указанного спора принимали участие Крайнева Л.В., Альф С.А., Бибиков О.А., ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области, АО "ЮниКредитБанк", а поэтому они не вправе в рамках настоящего дела оспаривать установленные судом обстоятельства.
Между тем, при обращении в суд с иском к Альф С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество Крайнева Л.В. основывает заявленные требования на том же договоре займа от 18.12.2013 г. и дополнительном соглашении к нему от 15.01.2014 г., правовая оценка которым уже дана в вышеназванном решении суда от 29.11.2017 г., что в силу положений п. 2 ст. 209 ГПК РФ исключает их повторную оценку при рассмотрении данного дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отставил без удовлетворения исковые требования Крайневой Л.В., основанные на указанных выше сделках.
Правомерно судом отклонены и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 60000 рублей.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Крайневой Л.В. не представлено доказательств передачи Альф С.А. указанной денежной суммы и обстоятельств возникших в этой связи правоотношений.
Наряду с этим, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к справедливому выводу о том, что обращение Крайневой Л.В. в суд с настоящим иском следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку заявленные ею требования направлены исключительно на искусственное создание дополнительных кредитных обязательств у должника Альф С.А. с целью уменьшения ее имущества и причинения вреда другим лицам, являющимся кредиторами ответчика, а не в целях защиты нарушенных прав истца.
В пользу данного вывода свидетельствует и факт признания иска ответчиком, указывающий на фактическое отсутствие между Крайневой Л.В. и Альф С.А. спора, требующего судебной защиты.
Приведенные Крайневой Л.В. в апелляционной жалобе толкования судебных актов, ранее принятых по искам с участием тех же лиц, являются ошибочными, не основанными на их содержании.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
