Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-48859/2022


14 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму за период с 01.04.2016 по 28.10.2021 в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

Истец Холдеев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Гордон Т.П. В котором с учетом произведенных уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 16.08.2021, начисленные на сумму сумма, с учетом последующего погашения задолженности до сумма, в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Тушинского районного суда адрес от 22.02.2013 с фио (в настоящее время фио) Т.П. в пользу Холдеева В.В., взысканы денежные средства в размере сумма, в добровольном порядке решение суда ответчиком исполнено не было, в связи с чем, в отношении неё возбуждено исполнительное производство N 34311/13/35/77 от 09.10.2013, в ходе которого в пользу истца частично взысканы денежные средства, однако задолженность в полном объёме погашена не была, не погашенной на 16.08.2021 осталась задолженность в размере сумма, на начало периода - 01.04.2016 задолженность была сумма в связи с чем, истцом исчислены проценты за указанный период, с учетом взысканных с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности, в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, которым в её адрес была направлена повестка, возражений на заявленные требования не представила, ходатайств об отложении не заявила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 октября 2014 года фио сменила фамилию и отчество на фио, вместе с тем, суд первой инстанции учитывая смену фамилия ответчика, не учел сведений о смене отчества, в связи с чем, судом первой инстанции ответчик фио не была извещена о дате и времени рассмотрения дела по существу. В соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 08 декабря 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представив свой расчет процентов, просил также применить срок исковой давности.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и изучив материалы дела, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда адрес от 22.02.2013 по гражданскому делу N 2-143/13 по иску Холдеева В.В. к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные требования удовлетворены частичны, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма Указанное решение суда вступило в законную силу 24.07.2013.

09.10.2013 в отношении фио возбуждено исполнительное производство N 34311/13/35/77, предметом которого является взыскание с фио денежных средств в размере сумма, в пользу взыскателя Холдеева В.В. по решению Тушинского районного суда адрес от 22.02.2013 по гражданскому делу N 2-143/13.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 34311/13/35/77 следует, что по состоянию на 23.09.2021 с должника взыскано сумма

Согласно данным с официального сайта ФССП России, размер задолженности фио по указанному исполнительному производству составляет сумма, что в полной мере согласуется с данными приведенными в указанной выше справке.

Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом составил сумма

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24.10.2013 N 1665-О, от 20.12.2018 N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 2966-О).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Также необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Таким образом, к должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Доказательств того, что фио имела законные основания для удержания взысканных указанным выше решением суда, вступившим в законную силу, денежных средств, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, исходя из права истца на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, возложенного на него судебным решением, принимая во внимание, что решение Тушинского районного суда адрес от 22.02.2013 ответчиком до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании процентов являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока истцом исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать проценты за период с 01 апреля 2016 года по 28 октября 2021 года. При этом, о неисполнении ответчиком решения суда истцу стало известно не позднее даты, следующей за датой вступления его в законную силу, то есть 25 июля 2013 года, в то время как исковое заявление поступило в суд 25 августа 2021 года. Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 01 апреля 2016 года по 24 августа 2018 года истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 01 апреля 2016 года по 24 августа 2018 года истцом пропущен, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за указанный период.

Согласно представленному стороной ответчика расчету, размер процентов за период с 25 августа 2018 года по 28 октября 2021 года составляет сумма (л.д. 58-59). Проверив представленный стороной ответчика расчет, судебная коллегия соглашается с указанным расчетом и признает его арифметически верным, поскольку ключевая ставкой Банка России, действовавшая в соответствующие периоды указана верно, учтены все произведенные ответчиком платежи, данный расчет не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца Холдеева В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2018 года по 28 октября 2021 года в размере сумма, при этом не находит оснований для снижения указанных процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru