Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48858/2022


06 декабря 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ......фио на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

привлечь к участию в деле N 2-5110/2022 по иску ...... М.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика УМВД России по г.адрес.

Передать гражданское дело N 2-5110/2022 по иску ...... М.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по подсудности в Химкинский городской суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

... М.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников УМВД России по г.адрес, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец ... М.В., подав частную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УМВД России по г.адрес и, передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд адрес, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета, УМВД России по г.адрес является юридическим лицом с организационно-правовой формой государственного учреждения, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки, лицевые счета, учел, что вынесенное решение может повлиять на права и обязанности УМВД России по г.адрес, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковое заявление ......фио должно быть рассмотрено в суде по месту нахождения территориального органа УМВД России о г.адрес, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку таковой соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, - в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

В соответствии с п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно абз. 1, 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", - если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств, о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УМВД России по г.адрес и о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения данного территориального органа - в Химкинский городской суд адрес.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан непосредственно к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации по месту его нахождения не соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям, содержащимся в п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые бы опровергали выводы обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru