Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48855/2022


06 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Рамазановой С. и Рамазанова С. по доверенности Панчука А.О., представителя ответчиков фио и фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, в редакции дополнительного решения от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Сабе, фио Серьяна к Рамазанову Энверу Ильясовичу, Кучевой Нусурие о признании недействительным завещания, составленного фио Урие 22.12.2020г. - отказать,

Взыскать с Рамазановой С., Рамазанова С. в пользу фио расходы по оплате юридической помощи в сумме по сумма с каждого из истцов.

Взыскать с Рамазановой С., Рамазанова С. в пользу фио расходы по оплате юридической помощи в сумме по сумма с каждого из истцов,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио Сабе, фио Серъян обратились в суд с иском к ответчикам Рамазанову Энверу Ильясовичу, Кучевой Нусурие о признании недействительным завещания, составленного фио Урие 22.12.2020г., ссылаясь на то, что являются наследниками умершей 30.12.2020г. фио, которая при оформлении указанного завещания страдала такими заболеваниями и принимала такие лекарственные средства, которые не позволяли ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Истец Рамазанова С., представитель истцов в судебном заседании доводы иска поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец Рамазанов С., ответчики, третьи лица нотариус Новороссийского нотариального округа фио, нотариус адрес Кузнецов Н.А. о слушании дела извещены, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения не явившихся участников судебного процесса, отсутствия доказательств уважительности причин их неявки, суд посчитал возможным рассматривать дело по имеющимся доказательствам и в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Рамазановой С. и Рамазанова С. по доверенности Панчук А.О. и изменении которого в части суммы взысканных судебных расходов по оплате юридической помощи просит представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец Рамазанов С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец Рамазанова С., представитель истцов Рамазанова С. и Рамазановой С. по доверенности Панчук А.О. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков.

Ответчик Рамазанов Э.И., фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы представителя истцов.

Третьи лица нотариус Новороссийского нотариального округа фио, нотариус адрес Кузнецов Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Рамазанова С., ответчиков фио, фио, третьих лиц нотариуса Новороссийского нотариального округа фио, нотариуса адрес Кузнецова Н.А. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рамазанову С., представителя истцов Рамазанова С. и Рамазановой С. по доверенности Панчука А.О., представителя ответчиков фио и фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2020 г. умерла наследодатель фио Урие, что подтверждается свидетельством о смерти.

Стороны являются наследниками умершей по завещанию и закону, подали заявления о принятии наследства.

22 декабря 2020 г. наследодателем было составлено завещание, в соответствии с которым из принадлежащего наследодателю фио Урие имущества квартира, находящаяся по адресу: адрес, завещана истцу фио Сабе и ответчику Рамазанову Энверу Ильясовичу в равных долях, автомобиль марки марка автомобиля 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код завещан истцу фио Серъяну, 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, а также все остальное имущество, какое на момент смерти наследодателю окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано ответчику Кучевой Нусурие.

Из текста завещания следует, что оно было подписано рукоприкладчиком Пырковым Н.И. по просьбе умершей и ввиду ее болезни, текст завещания полностью прочитан самой фио Урие в присутствии нотариуса. Кроме того, нотариусом указано на то, что текст завещания прочитан и нотариусом вслух для завещателя до подписания, завещание записано со слов завещателя и соответствует ее воле.

В соответствии с доводами истцов, указанное завещание является недействительным в силу нахождения наследодателя при составлении завещания в таком состоянии здоровья, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно объяснениям нотариуса Новороссийского нотариального округа фио, которая удостоверяла спорное завещание, к ней обратился один из ответчиков Рамазанов Э.И. 19.12.2020г. с просьбой выехать по месту жительства фио Урие для составления завещания; выезд был осуществлен 22.12.2020г., нотариус была осведомлена о наличии у фио онкологического заболевания; последняя пояснила четко свою волю и указала, что подписать завещание не сможет ввиду слабости из-за болезни; фио четко и грамотно формулировала предложения своей речи, мотивы своего решения, называла кому и какое имущество хочет завещать, осознавала смысл совершаемых действий; для подписания завещания был приглашен сосед Пырков Н.И. После оформления завещания оно было прочитано фио лично и потом - нотариусом, наследодатель на тот момент была полностью дееспособна, не находилась под влиянием посторонних лиц и по состоянию здоровья была способна понимать значение своих действий. Свою волю фио указала нотариусу в отсутствие посторонних на то лиц, равно как и удостоверение завещания произведено в отсутствие истцов либо ответчиков.

При жизни, наследодатель фио Урие являлась инвалидом II группы, имела онкологическое заболевание, с 2017 г. состояла на учете в ГБУЗ "Онкологический диспансер N 3" Министерства здравоохранения адрес, неоднократно проходила лечение в ГБУЗ "Городская больница N 3 адрес", с 03.08.2020 г. по 12.08.2020 г., с 23.11.2020 г. по 16.12.2020 г.

Согласно данным медицинской документации, умершая на учетах врачей психиатра и нарколога не состояла, страдала онкологическим заболеванием, являлась инвалидом второй группы.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 11 мартак 2022 года по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза фиоадрес экспертизы поручено ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио" Минздрава России (т. 2 л.д. 34).

Согласно заключению комиссии экспертов N 272/з от 15.06.2022 г., умершая в юридически значимый период (дата составления оспариваемого завещания) страдала неуточненным психическим расстройством в связи с другими заболеваниями, вместе с тем, в связи с противоречивыми описанием состояния здоровья в представленной медицинской документации и материалах дела, касающимися периода после выписки из стационара, не представляется возможным оценить степень выраженности имеющихся изменений психики, ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания.

Оценив медицинскую документацию по делу, суд нашел ее объективной, данные доказательства получены в ходе рассмотрения дела от медицинских учреждений на законных основаниях, согласно запросам суда.

Оценивая заключения экспертной организации, суд отметил, что заключение составлено и подписано лицами, имеющими специальное образование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы по профессии и специальности, доказательств заинтересованности данных лиц в исходе дела не представлено, отводов экспертам не заявлено. Заключение экспертов в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываясь на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию, материалы дела, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, являются полными и объективными. Оснований не доверять представленным заключениям судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 17, 21, 22, 166, 167, 177, 1131 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, составленного фио Урие 22.12.2020 года, и исходил из того, что основания иска, изложенные истцами, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, поскольку бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истцах, которыми в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств к применению положений ст. 177 ГК РФ к оспариваемому завещанию представлено не было, а судом не добыто. На основании анализа материалов дела, медицинских документов, объяснений сторон и третьего лица, судом не установлено, что наследодатель фио в момент составления и подписания завещания находилась в таком состоянии, которое не позволило ей в полной мере осознавать последствия своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Рамазановой С. и Рамазанова С. в пользу ответчика фио расходы по оплате юридической помощи по сумма с каждого из истцов, а также в пользу ответчика фио расходы по оплате юридической помощи по сумма с каждого из истцов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Рамазанова С. и Рамазановой С. по доверенности Панчука А.О. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении неоднократно заявленных ходатайств о приобщении и истребовании доказательств, в частности о приобщении аудиозаписи телефонного разговора между истцом Рамазановым С. и ответчиком фио, состоявшегося 29 января 2021 года, об истребовании протокола вскрытия трупа фио, о назначении судебной фоноскопической экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, а именно: из протоколов судебного заседания от 08.09.2021 (т. 1 лд. 223 т. 1 л.д. 227,228) и 09.08.2022 года (т. 2 л.д. 108-113), от 27.10.2021 года (т. 1 л.д. 247, 248) соответствующие ходатайства, заявленные стороной истца, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем вынесены определения суда, что отражено в указанных протоколах судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Рамазанова С. и Рамазановой С. по доверенности Панчука А.О. о том, что судом было необоснованно отказано в вызове для дачи объяснений эксперта, дело рассмотрено без допроса свидетеля Пыркова Н.И., опрос которого в рамках судебного поручения поручался Приморскому районному суду адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.08.2022 (т. 2 л.д. 108-113) ходатайство о вызове экспертов было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем вынесено определения суда, что отражено в протоколе судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Как следует из определения Кузьминского районного суда адрес от 06.12.2021 года, Приморскому районному суду адрес поручено допросить в качестве свидетеля Пыркова Н.И. (т. 2 л.д. 6). Судебное поручение получено адресатом 06 января 2022 года (т. 2 л.д. 15,16). 17 марта 2022 года судом направлен запрос о предоставлении сведений об исполнении судебного поручения, который получен Приморским районным судом адрес 31.03.2022 года (т. 2 л.д. 38, 57). Однако, ни сведений об исполнении судебного поручения, ни протокола судебного заседания о допросе в качестве свидетеля Пыркова Н.И. в Кузьминский районный суд адрес на дату постановления решения не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу, в связи с чем, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Рамазанова С. и Рамазановой С. по доверенности Панчука А.О. о несогласии с результатами экспертизы судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.