Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-48854/2022


08 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Князева А.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1931/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности Широниной А.С., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Ахмировой ...еустойку в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 469,28 руб.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 700 руб. 00 коп.

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ахмирова Р.К. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Мотивируя свои требования тем, что между ООО "Главстрой", и Ахмировой Р.К. был заключен договор участия в долевом строительстве ... от 29.06.2020 г., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру, в срок не позднее 01.01.2021 г., стоимость которой составила 11 769 134,59 руб., которые истцом оплачены.

Застройщиком квартира передана истцу 28.05.2021 г., в соответствии с актом приёма-передачи, в связи с чем, истец просил суд признать п. 12.4 договора недействительным, взыскать с ответчика неустойку за период с 02.01.2021 г. по 28.05.2021 г. в размере 576 687,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 469,28 руб.

Представитель истца Черков Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика Широнина А.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности - Широнина А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Главстрой" - по доверенности Недорчук Е.М., явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов на представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30,12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ответчиком ООО "Главстрой" и истцом Ахмировой Р.К., был заключен договор участия в долевом строительстве N ... от 29.06.2020 г. (л.д. 7-22), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру, в срок не позднее 01.01.2021 г., стоимость которой, с учетом дополнительных соглашений, и акта-приема передачи составила 11 769 134,59 руб., которые истцом оплачены ( л.д. 26 п.4 акта приема-передачи квартиры N 678 от 28.05.2021 г.).

Застройщиком квартира передана Ахмировой Р.К. 28.05.2021 г. в соответствии с актом приёма-передачи. (л.д. 26-27)

10.12.2021 г. истцом Ахмировой Р.К. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было (л.д. 28-29).

Заключая вышеуказанный договор, истец Ахмирова Р.К. имела намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик ООО "Главстрой", в данных правоотношениях как застройщик, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 220 000 руб., за период с 02.01.2021 г. по 28.05.2021 г., штраф в размере 50 000 руб.

Также судом первой инстанции с ответчика ООО "Главстрой" в пользу истца Ахмировой Р.К., взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 469,28 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд первой инстанции предоставил ответчику ООО "Главстрой" отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Главстрой" суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 5 700 руб. в бюджет города Москвы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласия с размером взысканной судом неустойки и штрафа и необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для отмены решения в части неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru