Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-4885/2022

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Алексеевой Г.Ю., Степановой Е.Г.

с участием прокурора Амантаевой А.А.

при секретаре Белиновой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Якимчик Е. Э., Лысенко А. Б., Якимчик Д. Н. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу 2-251/2022 по иску Якимчик Е. Э., Лысенко А. Б., Якимчик Д. Н. к Якимчику Н. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Якимчик Е.Э., ее представителя - адвоката Михинкевича А.В., Лысенко А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Якимчик Е.Э., Лысенко А.Б., Якимчик Д.Н. обратились в Лужский городской суд к Якимчику Н.М. с иском о признании его утратившим право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в который в качестве члена семьи собственника вселен ответчик.

19 февраля 2018 года брак между Якимчик Е.Э. и Якимчиком Н.М. прекращен. После расторжения брака ответчик добровольно покинул жилое помещение, забрал свои личные вещи.

Учитывая, что Якимчик Н.М. перестал являться членом семьи собственников дома, добровольно покинул жилое помещение, просили признать его утратившим право на жилое помещение.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Якимчик Е. Э., Лысенко А. Б., Якимчик Д. Н. отказано.

В апелляционной жалобе Якимчик Е.Э, Лысенко А.Б., Якимчик Д.Н. просят решение суда отменить как необоснованное.

В жалобе не соглашаются с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение является совместным имуществом супругов и оснований для отнесения дома исключительно к личному имуществу истцов материалы дела не содержат. Считают, что у суда отсутствовали основания для признания жилого дома совместно нажитым имуществом супругов при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде апелляционной инстанции Якимчик Е.Э. и Лысенко А.Б. доводы жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов и заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия находит, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что жилой дом площадью 50,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам в равных долях (по 1/3 доле каждой) на основании договора купли-продажи от 30 октября 1998 года.

В доме зарегистрированы по месту жительства Якимчик Е.Э., Якимчик Н.М., Лысенко А.Б. и Якимчик Д.Н.

Якимчик Н.М. и Якимчик Е.Э. состояли в браке с 22 ноября 1996 года. Брак прекращен 19 февраля 2018 года, о чем составлена запись акта о расторжении брака N 36 отдела ЗАГС администрации Лужского муниципального района <адрес>.

По утверждению истцов, ответчик до расторжения брака в 2018 году выехал из жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доля жилого дома приобретена на имя Якимчик Е.Э. по возмездной сделке в период брака с Якимчиком Н.М., следовательно, на указанное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Из представленных в материалы дела документов и объяснений Якимчик Е.Э., данных в суде первой инстанции, следует, что жилой дом приобретен на денежные средства, полученные по договору купли-продажи принадлежащей сторонам квартиры в <адрес>, заключенному 22 октября 1998 года, и общих средств супругов (л.д.97-99, 107).

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации в общем имуществе супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Режим совместной собственности между сторонами в отношении указанного жилого помещения до настоящего времени не изменен, доли в праве общей совместной собственности между бывшими супругами не определены, в свою очередь, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов в соответствии с п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ осуществляется по обоюдному согласию супругов. В установленном порядке право пользования жилым помещением ответчика не прекращено, само по себе прекращение семейных отношений истца Якимчик Е.Э. с ответчиком при установленных по делу обстоятельствах не является основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что указанное жилое помещение является личной собственностью истца, и исходил из не опровергнутой им презумпции совместной собственности в отношении доли жилого дома, приобретенной на имя Якимчик Е.Э. в период брака с Якимчиком Н.М.

Довод апелляционной жалобы, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы исковых требований, противоречит содержанию искового заявления Якимчик Е.Э, Лысенко А.Б., Якимчик Д.Н.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимчик Е. Э., Лысенко А. Б., Якимчик Д. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка