Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-4885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

2 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гришина Алексея Сергеевича по доверенности Жохова Александра Алексеевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Отказать Гришину Алексею Сергеевичу в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Гришин А.С. обратился в суд с иском к ООО НСГ "РОСЭНЕРГО", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 184 193 руб., неустойку в размере 683 356, 03 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Гришина А.С. и автомобиля 2 под управлением Дерлица Е.З. В результате ДТП автомобиль Гришина А.С. получил механические повреждения. Виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель Дерлица Е.З. Гришин А.С. обратился в страховую компанию ООО НСГ "РОСЭНЕРГО", в которой застрахована его гражданская ответственность. В выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что ДТП страховым случаем не признано, повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом, Гришин А.С. обратился к эксперту ФИО 1, который сделал вывод о полной конструктивной гибели транспортного средства в результате ДТП, рассчитал размер страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Заявление Гришина А.С. финансовым уполномоченным также было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании Гришин А.С., его представитель по доверенности Жохов А.А. уточненные исковые требования поддержали, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей. Полагали, что страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения, экспертное заключение организация 1 (ИП ФИО 2) нельзя признать допустимым доказательством, так как в нем содержатся явные недоработки, противоречия. Экспертом не учтено, что после повреждения подвески высота транспортного средства 1 изменилась, эксперт не исследовал транспортное средство второго участника ДТП, неверно оценил характер столкновения как перекрестное. Полагали, что за основу необходимо принять заключение судебного эксперта ФИО 3, которым верно определена высота коридора повреждений, характер столкновения, установленный им механизм ДТП соответствует пояснениям участников ДТП Гришина А.С. и Дерлица Е.З.

Ответчик ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражало. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено экспертом-техником, по результатам осмотра составлен акт, в котором указаны повреждения, не соответствующие характеру ДТП. Экспертом-трасологом сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля Мерседес не соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 264 000 руб., в удовлетворении претензии отказано. Ответчик считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, т.к. представленное им экспертное заключение выполнено неверно, в нем не отражен механизм ДТП, указаны повреждения, которые к рассматриваемому ДТП не относятся. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить штраф, сумму компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Дерлица Е.З. исковые требований поддержал. Подтвердил объяснения, данные в ходе проверки по факту ДТП, о том, что он осуществлял движение, имел намерение выехать с полосы для разгона на трассу, не заметил Мерседес, который двигался в попутном направлении по правой полосе, совершил столкновение. На его автомобиле повреждения в левой части, на автомобиле Мерседес - в правой.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг против удовлетворения исковых требований возражал, просил рассматривать дело в свое отсутствие, настаивал на законности своего решения, которым Гришину А.С. в удовлетворении его заявления отказано.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Гришина А.С. и его представителя по доверенности Жохова А.А., поддержавших указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гришин А.С. обратился в ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца с участием Гришина А.С. По результатам осмотра экспертом-техником ФИО 4 составлен акт, в котором указаны повреждения, не соответствующие характеру ДТП. В связи с указанным обстоятельством страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования. По результатам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ Агентства "Региональный центр оценки и экспертизы", выполненного экспертом ФИО 2, весь объем заявленных повреждений автомашины 1 с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям, получен при иных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала Гришину А.С. в выплате страхового возмещения.

Гришин А.С. обратился к независимому оценщику эксперту-технику ФИО 1, который выполнил экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1, в рамках которого определилтехнические повреждения автомашины и предполагаемые ремонтные воздействия, причины возникновения повреждений, стоимость восстановительного ремонта. В частности экспертом сделан вывод о том, что, исходя из характера повреждений и их локализации, все они могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Гришин А.С. обратился в страховую компанию с претензией, просил выплатить страховое возмещение в размере 264 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии, после чего Гришин А.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение независимой технической экспертизы в организация 2. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве Гришина А.С. не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Гришина А.С.

Судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО 3, на разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; в случае положительного ответа на предыдущий вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта часть повреждений на автомашине соответствует обстоятельствам ДТП: крыло переднее правое (деформация с разрывом корпуса в передней части и задней части позиции), дверь передняя правая (деформация на площади 35-40%, изгибы на ребрах жесткости в задней части с нарушением ЛКП), дверь задняя правая (деформация на площади 40-50% в верхней части, нарушение ЛКП), крыло заднее правое (деформация на площади 5-10%, изгиб в передней арочной части, нарушение ЛКП), крышка бензобака (деформация 5%, нарушение ЛПК), зеркало боковое правое (деформация корпуса с разрушением кронштейна крепления), наружная ручка двери передней правой (деформация, разрушение, нарушение ЛПК), диск колеса переднего правого (разрушение наружного обода), шина переднего правого колеса (сквозной прорез в верхней части "плеча" шины), элементы передней правой подвески (рычаг поперечный и рулевая тяга правые - деформация в средней части излом корпусов). Часть повреждений не соответствует механизму ДТП. В поддержание своего заключения эксперт ФИО 3 пояснил, что исследование проводил по представленным документам с учетом высотных характеристик транспортных средств. При этом, непосредственно осматривал автомобиль ГАЗ, фототаблицы повреждений автомобиля Мерседес. Исключил повреждения переднего бампера и передней блок фары. ФИО 3 настаивал на том, что следообразующие элементы автомашины ГАЗ сопоставимы с повреждениями на автомашине Мерседес. Развитие механизма ДТП он определил, исследовав объяснения водителей. Установленный им механизм ДТП соответствует пояснениям участников ДТП. Предыдущими экспертами не учтены повреждения подвески, поэтому их выводу неверны. Ими неверно определен высотный диапазон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался экспертными заключениями Агентства "Региональный центр оценки и экспертизы", ООО "Калужское экспертное бюро", которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Суд указал, что выводы экспертов согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом оба заключения выполнены опытными экспертами-трасологами, выводы подробно мотивированы, сделаны на основе анализа характера, местоположения повреждений транспортного средства истца и с учетом данных второго участника ДТП. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебного эксперта ИП ФИО 3 не может быть взято за основу выводов суда о том, имел ли место страховой случай, в связи с наличием недостатков, изложенных в решении суда.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гришина А.С. являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 929, 931, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами Агентства "Региональный центр оценки и экспертизы", сделавшими вывод о несоответствии высотных характеристик повреждений транспортных средств участников ДТП, осмотр автомобиля ГАЗ не производился, выводы о несоответствии сделаны на основании исследований технических характеристик модели; эксперты ООО "Калужское экспертное бюро" не проводили непосредственное исследование транспортных средств; названные эксперты не приняли во внимание то обстоятельство, что в результате ДТП элементы подвески автомобиля истца пришли в аварийное состояние, что существенно повлияло на высоту расположения повреждений транспортного средства от опорной поверхности, эксперты не были уведомлены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свидетельствуют о несогласии стороны с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования закона выполнены судом первой инстанции, представленные сторонами доказательства оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств. Кроме того, учитывая наличие в материалах дела трех заключений специалистов с выводами о том, соответствуют ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о их достаточности для разрешения спора и отсутствии оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы для получения ответа на данный вопрос.

Анализируя имеющиеся в деле заключения специалистов и заключение судебной экспертизы, судебная коллегия также исходит из того, что экспертом ФИО 3, проводившим судебную автотехническую экспертизу, методологически неверно определен высотный диапазон зон контактирования транспортных средств ГАЗ и Мерседес (рис. 29, стр. 21 экспертного заключения), который должен включать в себя высотные характеристики всех элементов, заявленных как поврежденные. Указанный экспертом высотный диапазон находится в границах 65-95 см от опорной поверхности, в который экспертом безосновательно не включены диск колеса и бампер передний транспортного средства Мерседес, заявленные как поврежденные в рассматриваемом событии и диск колеса транспортного средства ГАЗ, не заявленного как поврежденный, но повреждения которого установил эксперт ФИО 3 в своем заключении. При этом повреждения крыла транспортного средства ГАЗ, согласно осмотру эксперта, расположены в диапазоне 93-105 см от опорной поверхности (рис. 16 стр. 14 экспертного заключения), что выходит за рамки установленного экспертом высотного диапазона 65-95 от опорной поверхности, а максимальная высота повреждений автомашины Мерседес, даже с вводимой экспертом корректировкой в 7 см, не превышает указанную границу в 95 см (рис. 22 стр. 17 экспертного заключения). Также эксперт не учитывает направление образования повреждения крыла автомашины ГАЗ, которое на представленных с места ДТП фотографиях (рис. 15 стр. 14 экспертного заключения) четко идентифицируется как имеющее направление образования спереди назад, которое полностью противоречит направлению образования при механизме ДТП в условиях заявленных обстоятельств (сзади наперед). Указанное повреждение образовано до рассматриваемого события, о чем свидетельствует образование на поврежденном участке значительных коррозионных повреждений (рис. 15 стр. 14 экспертного заключения). Следовательно, крыло транспортного средства ГАЗ не могло участвовать в контактировании при заявленных обстоятельствах рассматриваемого события. Экспертом не определена форма и высотные характеристики следообразующего элемента - переднего бампера автомобиля ГАЗ, заявленного как поврежденный. Согласно осмотру эксперта, высота указанного элемента находится в диапазоне 65-80 см от опорной поверхности (фото 16 стр. 14 экспертного заключения). При этом данный элемент представляет их себя П-образный элемент с плоской вертикальной поверхностью, который в условиях механизма ДТП при заявленных обстоятельствах должен был контактировать всей плоскостью своей вертикальной поверхности и оставить на боковой части автомашины Мерседес непрерывный следовой отпечаток в виде прямых горизонтальных динамических трас в едином пространственном коридоре в указанном диапазоне высот 65-80 см. Однако, повреждения на боковой части автомобиля Мерседес с данными характеристиками отсутствуют. Вместо них присутствуют разнохарактерные следы в виде объемных вдавленных деформаций, на "дне" которых полностью отсутствуют следы какого-либо контактирования, и волнообразных с четкими следами прерывания динамических трас, повторяющих контур статических деформаций, что является однозначным трасологическим признаком разномоментности образования данных повреждений, когда динамические трасы были наложены поверх уже имеющихся статических деформаций, что указывает на то, что на место предполагаемого ДТП автомобиль Мерседес прибыл, уже имея повреждения элементов боковой части. При исследовании диска колеса автомашины ГАЗ экспертом ФИО 3 установлены нарушения коррозийного покрытия на ободе диска на высоте 55 см от опорной поверхности, которые, по мнению эксперта, совпадают с высотой обода диска колеса Мерседес, определенной им на рис. 47 стр. 27 экспертного заключения. Однако, определяя такую высоту, эксперт не учел, что на данном фото транспортное средство Мерседес стоит на полностью спущенном колесе, и определенная ранее корректировка в 7 см экспертом не применяется. Реальная высота повреждения обода диска колеса транспортного средства Мерседес составляет как минимум 55+7=63 см от опорной поверхности, что не совпадает с высотой повреждения на диске колеса транспортного средства ГАЗ, установленной экспертом. Указанные экспертом повреждения диска колеса автомашины ГАЗ находятся на его конструктивно утопленной внутрь части, не являющейся выступающей, что отчетливо видно на рис. 49 стр. 28 экспертного заключения. Наиболее выступающими частями диска колеса автомашины ГАЗ являются колесные гайки, какие- либо повреждения на которых экспертом не установлены. Следовательно, диск колеса транспортного средства ГАЗ не мог участвовать в контактировании с диском колеса транспортного средства Мерседес при заявленных обстоятельствах рассматриваемого события и оставить на нем повреждения указанного характера. Также экспертом указывается, что повреждение боковины шины колеса транспортного средства Мерседес могли быть образованы от контактирования с гайкой колеса транспортного средства ГАЗ. Однако, максимальная высота гайки колеса автомашины ГАЗ, определенная экспертом, составляет 55 см от опорной поверхности (рис. 49 стр. 28 экспертного заключения), а высота повреждения на шине превышает высоту кромки диска колеса автомашины Мерседес, на который шина смонтирована, и высота которого определена выше, следовательно, высота повреждения шины находится выше 63 см опорной поверхности, что делает невозможным получение указанного повреждения от гайки колеса. Кроме того, в процессе движения обоих транспортных средств (согласно заявленным обстоятельствам) колеса транспортных средств вращаются, и направление повреждений должно соответствовать окружности. Повреждение шины транспортного средства Мерседес (рис 53 стр. 30 экспертного заключения) имеет направление от края к центру, т.е. расположено по хорде спереди назад относительно продольной оси транспортного средства, а не по окружности, что однозначно свидетельствует о том, что указанное повреждение получено при нахождении транспортного средства Мерседес в статичном (неподвижном) состоянии. Таким образом, повреждения транспортного средства Мерседес по своим высотным характеристикам, направлению и механизму образования, разномоментности образования, были получены при иных, не соответствующих заявленным обстоятельствах.

Указанные выводы сделаны экспертом ФИО 2 при анализе экспертного заключения ИП ФИО 3.

Судебная коллегия учитывает, что ИП ФИО 3 является экспертом-техником, диплом о переподготовке по программе "Экспертиза дорожно-транспортных происшествий", дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий получен им ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО 2 прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) ДД.ММ.ГГГГ, то есть эксперт ФИО 2 имеет наиболее длительный опыт работы в области трасологии.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что заключение эксперта ФИО 2 согласуется с заключением организация 2 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО 5), судебная коллегия считает правильной оценку представленных сторонами доказательств, выполненную судом первой инстанции.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гришина Алексея Сергеевича по доверенности Жохова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка