Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Лемза А.А.,

при секретаре: Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации Никитиной С.В. Прохоренко Д.В. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации Никитиной С.В. Григорьева Р.Л.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 марта 2021 года

по делу по иску АО "Страховая компания МетЛайф" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Мнацаканян Вардану Шагетовичу об отмене решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховая компания МетЛайф" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, М. об отмене решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее - Финансовый уполномоченный) принято Решение N о взыскании с АО "СК МетЛайф" в пользу М. страховой премии в размере 11 260,80 руб.

АО "СК МетЛайф" считает решение финансового уполномоченного от N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Просит суд признать решение N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

Истец, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 марта 2021 года постановлено:

"Исковые требования АО "Страховая компания МетЛайф" удовлетворить.

Признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного Прохоренко Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Не согласен с выводом суда, что потребитель не является страхователем по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события добровольная потеря работы N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с общими правилами страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, а является застрахованным лицом, вследствие чего не обладает правом на возврат страховой премии в случае отказа от договора страхования.

Указывает на то, что ввиду того, что потребитель обратился к АО "СК МетЛайф" с заявлением об отказе от страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, потребителю подлежала возврату сумма страховой премии соответствии с п. 1 Указания банка России и 6.1 Правил страхования в полном объеме в размере 11 260, 80 руб.

Просит взыскать с АО СК "Совкомбанк Жизнь" расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО "Совкомбанк Жизнь" Гимадеевым В.В. поданы возражения.

В дополнениях к апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного Прохоренко Д.В. представитель финансового уполномоченного Григорьев Р.Л. фактически повторяет доводы апелляционной жалобы, а также заявляет ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 08.06.2021, посредством использования систем видео-конференц-связи. Указанные документы заявитель направил на адрес электронной почты Центрального районного суда г. Кемерово, куда они поступили 03.06.2021, в суд апелляционной инстанции переданы 08.06.2021.

Ходатайство об организации ВКС в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 часов в Кемеровском областном суде, судебной коллегией рассмотрено протокольно и отклонено в связи с несвоевременным заявлением, по причине отсутствия технической возможности проведения ВКС в назначенное судом время, ранее этой даты заблаговременно иных соответствующих ходатайств, в том числе, одновременно с подачей апелляционной жалобы, от Финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" не поступало.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и М. заключен Кредитный договор N на сумму 200 000 руб.

24.10.2019 между М. и АО "Страховая компания МетЛайф" путем подачи Заявителем заявления о включении в число участников программы коллективного страхования (т.1, л.д.168) заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N (далее - Договор страхования) сроком действия 36 месяцев.

Согласно Договору страхования, Застрахованные Лица - все физические лица, заемщики потребительского кредита <данные изъяты>, в возрасте от 20 до 70 лет, заключившие с ПАО "Совкомбанк" договор в соответствии с "Условиями кредитования ПАО "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и выразившие согласие наличное добровольное страхование в письменном заявлении на включение в программу добровольного страхования либо иных документах. Заявление на включение в программу добровольного страхования, являющееся неотъемлемой частью Договора, должно содержать информацию, указанную в Приложении N .1 или Приложении N .2 или Приложении N .3 или Приложении N .4 к Договору.

Согласно выписке из бордеро, предоставленной АО "Страховая компания МетЛайф", размер страховой премии составляет 11 260,80 руб. (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО "Страховая компания МетЛайф" с Заявлением, в котором просил расторгнуть Договор страхования, а также вернуть страховую премию в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 27-29).

15.11.2019 АО "Страховая компания МетЛайф" письмом N уведомило Заявителя о необходимости обратиться в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о расторжении Договора страхования (т. 1 л.д. 32).

03.02.2020 Заявитель повторно обратился в АО "Страховая компания МетЛайф" с Претензией, в которой просил расторгнуть Договор страхования, а также вернуть страховую премию в размере 32 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 75 840 руб. (т. 1 л.д. 205-207).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) АО "Страховая компания МетЛайф", должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 03.03.2020.

12.02.2020 АО "Страховая компания МетЛайф" письмом N уведомило Заявителя о необходимости обратиться в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о расторжении Договора страхования (т.1 л.д. 172).

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования АО "Страховая компания МетЛайф", суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения N от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным не учтен тот факт, что <данные изъяты> - это страхователь по групповому договору, а М. - застрахованное лицо, таким образом, М. не является стороной Договора добровольного группового страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, а является застрахованным лицом, и учитывая, что отказом от договора обладает только страхователь, а не застрахованное лицо, пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным при вынесении решения N от ДД.ММ.ГГГГ были неверно применены нормы материального права, касающиеся понятий "Страхователь" и "Застрахованное лицо", что привело к принятию неправильного и неправомерного решения о взыскании с АО "Страховая компания МетЛайф" в пользу М. суммы страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда, что потребитель не является страхователем по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с общими правилами страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, а является застрахованным лицом, вследствие чего не обладает правом на возврат страховой премии в случае отказа от договора страхования, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Договор группового страхования N - сделка между Страхователем (<данные изъяты> и Страховщиком (АО "Метлайф"),

Соответственно договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), сам по себе является договором личного страхования.

В силу п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Соответственно договор группового страхования заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

В соответствии с п. 6.2 вышеуказанного договора застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по Договору в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц, в соответствии с Приложениями N 1.1 или 1.2, или 1.3, или 1.4. При этом страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена Страхователю. Страхователь должен уведомить Страховщика о подобных случаях не позднее чем в течение 1 (одного) месяца с момента подписания Застрахованным лицом заявления об отказе от включения в список Застрахованных лиц по Договору.

Согласно п. 6.2.3 Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ Застрахованное лицо вправе подать Страхователю заявление о выходе из Программы страхования без ограничения по сроку подачи. При этом если заявление подается в течение 30 календарных дней с даты включения в Программу страхования, Страховщик возвращает Страхователю Страховую премию в полном объеме. Страхователь в свою очередь обязуется осуществить возврат Застрахованному лицу платы за включение в Программу страхования в полном объеме.

Пункт 6.2.4.1 Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что Страхователь принимает от Застрахованных лиц заявления на отказ от Программы страхования. Страхователь осуществляет от своего имени и за свой счет перечисление в пользу Застрахованного лица полученной ранее платы за страхование не позднее 10 рабочих дней с даты получения заявления (т. 2 л.д. 10-11).

При этом в Заявлении на включение в Программу добровольного страхования, подписанным М.. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, содержится указание, что подробные условия страхования изложены в Памятке Застрахованного лица, размещенной на сайте Банка и указан адрес сайта (т. 1 л.д. 168). В указанной Памятке предусмотрено, что действие Программы страхования в отношении Застрахованного лица может быть прекращено досрочно, в том числе, по желанию Застрахованного лица. В этом случае Застрахованное лицо предоставляет подписанное им Заявление о выходе из Программы страхования, которое он может представить в любое отделение ПАО "Совкомбанк". Заявление предоставляется за 10 календарных дней до даты выхода из Программы страхования.

В представленной в материалы дела Памятке (информационный сертификат) на имя М. (т. 3 л.д. 154) содержится аналогичная информация, а именно, что отказаться от страхования можно в любой момент по письменному заявлению, при этом при отказе в течение 30 календарных дней с даты подписания заявления на включение в Программу страхования уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Для подачи заявления об отказе необходимо обратиться в отделение банка.

Таким образом, при разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в установленный срок, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Из обстоятельств дела также следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном между Банком (<данные изъяты>") и страховщиком (АО СК "Метлайф") Договоре добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, финансовым уполномоченным данный договор, а также дополнительные соглашения к нему, Памятка застрахованному лицу не исследовались, оценка им не дана, что привело к невозможности установить действительные правоотношения сторон и определить закон, подлежащий применению, в результате ошибочно сделан вывод, о том, что правом требования со страховщика (АО "Метлайф") возврата страховой премии в случае отказа от договора страхования обладает застрахованное лицо.

Таким образом, правом на отказ от договора обладает только Страхователь (Банк), а не Застрахованное лицо.

Застрахованное лицо (М..) дважды обращался в АО "Метлайф" с требованием вернуть премию в связи с отказом от договора, в свою очередь АО "Метлайф" дважды уведомляло его о необходимости обратиться с заявлением к Страхователю (<данные изъяты>"), данный факт подтверждается документами, представленными в материалах дела (т. 1 л.д. 32,172).

С учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что М.. был нарушен порядок возврата страховой премии, а финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон и без учета установленных по делу обстоятельств.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеприведенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судебная коллегия отказывает, оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о взыскании с АО "Страховая компания "МетЛайф" судебных расходов в размере 3000 руб. на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка