Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кузнецова М.В., Солониной Е.А.

при секретаре Каргополовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БСВ к ХФХ о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ХФХ на решение Нижневартовского городского суда от 08 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

БСВ обратился в суд с требованиями к ХФХ о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 750 рублей, неустойки (по ст.395 ГК РФ и по ст.317.1 ГК РФ), в связи с незаконным пользованием денежными средствами, исчисленными на дату вынесения решения суда; почтовых расходов, и расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом указано, что он посредством безналичного перевода перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 198 750 рублей. Денежные переводы были осуществлены 27.03.2020 года на сумму 173 250 рублей и 02.06.2020 года на сумму 25 500 рублей. С целью досудебного решения вопроса 20.01.2021 года ответчику была направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение, ответа на претензию не поступило. Также указывает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с 26.01.2021 года и по день принятия решения суда. Так же просит ко взысканию проценты согласно ст.317.1 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ЗАВ, который исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по дату вынесения решения суда.

Ответчик ХФХ в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, со ссылкой на наличие между ним и истцом договора возмездного оказания услуг на проведение ремонта от 30.12.2019г., в рамках которого и были переведены денежные средства заявленные к взысканию в качестве неосновательного обогащения. Факт получения денежных средств не отрицает, однако считает, что указанная сумма не может являться неосновательным обогащением.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе ответчик ХФХ В жалобе апеллянт указывает на незаконность постановленного решения суда, выразившееся в неправильном применении норм материального и процессуального права, и при неверно установленных юридически значимых по делу обстоятельств. ХФХ указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки наличию договорных отношений между сторонами и тому, что спорная сумма являлась частичной оплатой оказанных им услуг, которые в соответствии с условиями договора должны были быть произведены на счет исполнителя в банке. Так же обращает внимание на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления в его адрес и получения им досудебной претензии.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается индивидуальной выпиской на имя БСВ, что последним на карту (номер) на имя "Х. ХФХ" были произведены переводы денежных средств в следующих суммах: 27.03.2020 года - 173 250 рублей, 02.06.2020 года - 25 500 рублей.

Истцом указано на отсутствие у ответчика оснований к получению денежных средств ввиду отсутствия каких-либо обязательств, договорных отношений и встречной передачи имущества. 20 января 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 198 750 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии.

Возражая по существу иска ответчиком указано на наличие между сторонами договора от 30.12.2019 года, во исполнение обязательств которого и были перечислены спорные денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению ООО "Арт-Дизайн НВ" к ХФХ в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде возврата авансового платежа, расходов на приобретение товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и штрафа по договору оказания услуг отказано в полном объеме.

При разрешении данного спора судом установлен факт заключения между ООО "Арт-Дизайн НВ", в лице БСВ и ХФХ договора оказания услуг от 30.12.2019 года. При этом установлено, что денежные средства, перечисленные ХФХ согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн от 27.03.2020г. на сумму 173 250 руб. и 02.06.2020г. на сумму 25 500 руб. не являются авансовыми платежами ООО "Арт Дизайн НВ" в рамках договора возмездного оказания услуг от 30 декабря 2019 года, поскольку указанные денежные средства были перечислены ХФХ с банковской карты физического лица (БСВ), а не ООО "Арт Дизайн НВ".

Установив указанные выше обстоятельства, часть из которых в силу ст.61 ГПК РФ не подлежала переоценке в данном споре, судом отклонены возражения ответчика о наличии между сторонами договорных отношений, и в отсутствие документально подтвержденных оснований к получению денежных средств постановлено решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 198 750 рублей, процентов исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 209 рублей 21 коп. и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия обращает внимание, что материалами дела надлежаще подтверждены в том числе и признаны ответчиком, факты переводов денежных средств БСВ на карту (номер) на имя "Х. ХФХ" 27.03.2020 года на сумму 173 250 рублей, 02.06.2020 года на сумму 25 500 рублей.

Возражения ответчика, так же содержащиеся в апелляционной желобе о наличии между сторонами договорных отношений, основанных на договоре оказания услуг от 30 декабря 2019 года заключенном между ООО "Арт-Дизайн НВ" и ХФХ обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание. Судебная коллегия обращает внимание на иной субъектный состав в представленном договоре, который не может свидетельствовать о наличии договорных отношений между сторонами по настоящему делу.

Судом первой инстанции при разрешении спора обосновано применены положения ст. 61 ГПК РФ, из которой следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия отмечает, что по ранее рассмотренному делу, где фактически участвовали те же, что и в настоящем споре лица, - ХФХ в статусе ответчика, БСВ в статусе законного представителя юридического лица, установлено отсутствие платежной функции спорных денежных переводов применительно к договору от 30.12.2019 года.

Изложенные обстоятельства, при сопоставлении с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и с учетом бремени доказывания юридически значимых по делу доказательств, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для получения ХФХ денежных средств в размере 198 750 рублей от БСВ, в связи с чем, требования по настоящему делу обоснованно удовлетворены, а равно обоснованно, исходя из положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы об отсутствии претензии о возврате неосновательного обогащения несостоятельны и противоречат материалам дела (л.д. 40). Так же, вопреки данных доводов, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства.

По существу приведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХФХ без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кузнецов М.В.

Солонина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка