Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-4885/2021

29 марта 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Поддубной О.А., Власовой А.С.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2304/2020 по иску Гунченко Валентины Александровны к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Гунченко В.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее АО "Группа Ренесанс Страхование") о возмещении ущерба от ДТП, указав что 09.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Киа Оптима г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Так как гражданская ответственность участников ДТП застрахована ответчиком, истец обратилась за выплатой страхового возмещения в АО "Группа Ренессанс Страхование", которым случай страховым не признан, выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению ООО "Альянс" N 1912-183 от 21.01.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 883 300 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении заявленных требований так же отказано.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Гунченко В.А. просила суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 13.01.2020 по 13.11.2020 в размере 1 224 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2020 г. исковые требования Гунченко В.А. удовлетворены. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гунченко В.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Право" суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 9200 руб.

В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт приводит доводы о том, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции немотивированно, без надлежащей оценки заключения ООО "Росоценка", проведенного по поручению финансового уполномоченного и без возложения на истца процессуальной обязанности обосновать позицию о необходимости назначения повторной экспертизы. Не учтено судом и то, что в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертиза не является.

Само заключение судебной экспертизы апеллянт полагает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт в своем заключении не выяснил место нахождения датчиков удара, не изучил краш-тесты фронтальных столкновений Киа Оптима за 2018г., согласно которых при фронтальном ударе срабатывают только передние подушки безопасности.

Также апеллянт указывает на то, что хотя в своём заключении эксперт указывает парные следообразования, объём следообразований у автомобиля второго участника ДТП - Фольксваген Поло, больше.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что небольшое расстояние между транспортными средствами участников ДТП свидетельствует о небольшой первоначальной скорости при взаимном контакте и как следствие невозможности срабатывания систем безопасности.

Кроме того, по мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, оно выполнено с нарушениями (отступлениями от положений) методологии указанного вида экспертиз, т.е. с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Не согласен апеллянт и с отказом в удовлетворении его ходатайства о вызове судебного эксперта в судебное заседание, полагает несоответствующей последствиям нарушенного обязательства взысканную судом неустойку, необоснованными взысканные расходы на судебную экспертизу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" Саенко А.С., представителя Гунченко В.А. на основании доверенности Аракеляга В.А., судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что 09.12.2019 в г. Москве, на Набережной Лихоборской, в районе дома N 5а произошло ДТП, вследствие которого автомобилю Гунченко В.А. Киа Оптима г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2019 виновным в данном ДТП признан водитель Фольцваген Поло ФИО8, который не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору ОСАГО АО "Группа Ренессанс Страхование"

15.12.2019 истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового события, которым после осмотра поврежденного транспортного средства истца, в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 22).

Основываясь на заключении ООО "Альянс" N 1912-183 от 21.01.2020, Гунченко В.А. направила в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, требования которой остались без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.04.2020, принятым с учетом выводов автотехнической экспертизы ООО "Росоценка" N 33-1009 от 07.04.2020, в удовлетворении требований Гунченко В.А. отказано.

Указанное заключение судом первой инстанции не принято в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду чего назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Право".

Согласно полученному заключению N 030/20 от 12.08.2020, все повреждения Киа Оптима г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были образованы в результате единовременного события - ДТП от 09.12.2019, при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений данного транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 830 800 руб. (л.д.156).

Удовлетворяя исковые требования Гунченко В.А., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 333, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Право" исходил из того, что повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В этой связи суд пришел к выводу, что возникшая у АО "Группа Ренессанс Страхование" обязанность осуществить страховое возмещение истцу не была исполнена в полном объеме. Применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд произвел взыскание страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Рассмотрев дело на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" подвергает сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы ссылаясь на отсутствие оснований для ее назначения, без учета "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также необоснованность выводов эксперта.

С такими суждениями апеллянта, исходя из материалов дела, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из принятого решения, а также определения суда от 09.07.2020, судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, что соответствует "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как видно из материалов дела, ( л.д.65-66) представителем ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в суд было подано письменное возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит истребовать административный материал и заключение эксперта N 33-1009 ООО "Росоценка" из выводов которого исходил финансовый уполномоченный, и назначение экспертизы по делу считал нецелесообразным и преждевременным до получения данных материалов, вместе с тем, ответчик указал, что в случае назначения экспертизы по делу он просил на разрешение экспертов поставить 2 вопроса: о том какие повреждения были получены в рассматриваемом событии ДТП 9.12.2019 года и с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Судебную экспертизу ответчик просил провести с осмотром ТС и вызовом представителя ответчика на осмотр (л.д.66).

Ходатайство о назначении экспертизы поступило и от представителя истца ( л.д.72), где указано, что в связи с возникшими противоречиями по факту наступления страхового случая, а так же того, что экспертиза ООО "Росоценка" была проведена без исследования административного материала, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертом не запрашивались и не исследовались фотографии с места ДТП, которые имеются у истца и представлены в дело, на которых четко видны повреждения автомобилей, участвующих в ДТП, истец просил назначить комплексную трассологическую и авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручить экспертной организации по усмотрению суда.

При этом разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд учел заявленные ходатайства сторон (л.д.66,72) и мотивировал необходимость назначения экспертизы тем, что при проведении экспертизы по направлению финансового уполномоченного, эксперт не обладал всеми материалами по страховому случаю, в том числе и материалами по факту ДТП, фотографиями с места ДТП. Так же ссылалась истец на заключение ООО "Альянс". Следовательно, при разрешении вопроса о назначении экспертизы суд учел мотивированные возражения со стороны истца относительно исследования ООО "Росоценка" (л.д.72), проведенного по поручению финансового уполномоченного, и положенного в основу решения об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные судом первой инстанции мотивы, в силу которых у суда возникло сомнение в правильности и обоснованности заключения, на основании которого финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявления истца, являются достаточными основанием для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ. Следовательно, суд выполнил указания, данные в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на которые ссылается апеллянт, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы на основании оценки правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, отнесен гражданским процессуальным законодательством к праву суда.

Именно несогласие с выводами финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявления Гунченко В.А., основанными на заключении ООО "Росоценка", которое истец полагает необъективным и неверным, поскольку при его составлении не исследовались первичные документы (материал ДТП и фотографии с места ДТП) явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском, что является процессуальным правом стороны. Для устранения противоречий и неясностей, неполноты исследования ввиду отсутствия ряда документов, истец и просила назначить по делу комплексную экспертизу, что так же правомерно, учитывая что суд первой инстанции специальными познаниями в исследуемой области не обладает.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы суд оценивал наличие тех обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, реализация судом предоставленного ему законом права в силу его судейского усмотрения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении экспертизы по делу. Доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на то, что суд не дал в решении оценку заключению ООО "Росоценка", подлежат отклонению, так как данные суждения апеллянта не соответствуют материалам дела. В частности, суд указал, что в основу решения по настоящему иску должно быть положено экспертное заключение ООО "Право", поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля, экспертиза проводилась с учетом Единой методики, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал оценку заключению эксперта, сделав вывод почему предпочтение отдано именно заключению ООО "Право".

Доводы о том, что эксперт в своем заключении не выяснил место нахождения датчиков удара, не изучил краш-тесты фронтальных столкновений Киа Оптима за 2018г., согласно которым при фронтальном ударе срабатывают только передние подушки безопасности судебной коллегией отклоняются как не свидетельствующие о порочности заключения судебного эксперта, при том, что апеллянт не оспаривает факт срабатывания подушек безопасности ссылаясь на обстоятельства конкретного ДТП. При этом экспертом, являющимся специалистом в данной области исследований, с учетом установленного механизма ДТП, факт их срабатывания не поставлен под сомнение.

Обращает на себя внимание и то, что и из исследования судебной экспертизы и из материалов дела ясно следует, что столкновение участвующих в ДТП автомобилей имело перекрестный, а не фронтальный характер.

Предположения апеллянта о том, что при столкновении транспортные средства могли иметь небольшую начальную скорость при которой системы безопасности спорного автомобиля не могли сработать, не основаны на научно установленных данных о механизме ДТП и характеристиках датчиков удара конкретного автомобиля, по сути являются частным некомпетентным мнением представителя ответчика. В этой связи они подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на то, что автомобиль у второго участника ДТП имеет больший объем следообразований, чем автомобиль истца голословны, учитывая, что обозначенные экспертом повреждения Киа Оптима полностью соотнесены с повреждениями Фольксваген Поло (л.д. 149). Какие именно повреждения не сопоставлены экспертом апеллянт в жалобе не приводит.

Кроме того, сам факт несоответвия некоторых повреждений установленным контр-парам не может свидетельствовать об отсутствии события ДТП, так как автомобиль второго участника мог иметь повреждения до рассматриваемого столкновения, что не входит в предмет доказывания по данному спору.

В заключении экспертом-трасологим дано описание его исследования по всем вопросам, указанным апеллянтом в жалобе и приведены основания сделанных им выводов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза по делу была судом назначена обоснованно, применительно к положениям ст.87 ГПК РФ, эксперт на момент составления заключения обладал необходимой квалификацией и знаниями в исследуемой области в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он был предупрежден в связи с чем составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Нарушений методологии указанного вида экспертиз судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Несогласие с выводами эксперта само по себе основанием к отмене постановленного по делу решения не является.

Доводы апеллянта о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове судебного эксперта в судебное заседание о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Кроме того, как обоснованно представитель истца указывает в возражениях на жалобу, ответчик не смог конкретно сформулировать какие у него имеются вопросы к экспертам (технику и трассологу), а сослался только на несогласие с выводами экспертов

Как следует из самой апелляционной жалобы, данное ходатайство было заявлено со ссылками на то, что экспертом не описан механизм ДТП, не исследовались и не сопоставлены высоты транспортных средств, не определен угол столкновения и т.д., что не соответствует действительности. В данном случае заявленное ходатайство отклонено судом обоснованно.

Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы в части доводов о несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.