Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 августа 2021 года гражданское дело N 2-605/2021 по исковому заявлению В.Е.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

В.Е.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о возмещении вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) при участии автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением К.А.В., его автомобилю причинены механические повреждения. 23 января 2020 года ответчиком получены документы о страховом случае, предусмотренные Правилами ОСАГО, САО "ВСК" провело осмотр поврежденного автомобиля и 13 марта 2020 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 4 265 руб. В ответ на претензию страховщиком перечислена неустойка в размере 1 107 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта отказано, в связи с чем просил обязать ответчика произвести ремонт транспортного средства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), К.В.П.

В судебном заседании истец В.Е.В. и его представитель В.Е.Н. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО "ВСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств путем страховой выплаты и невозможности организовать проведение восстановительного ремонта по причине нахождения автомобиля в долевой собственности и отсутствии согласия остальных сособственников имущества на ремонт транспортного средства. Кроме того, решением финансового уполномоченного, которым осуществление страхового возмещения в денежной форме признано обоснованным, не обжаловано истцом.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", К.А.В., К.В.П., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск В.Е.В. к САО "ВСК" о возмещении вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания удовлетворил.

Обязал САО "ВСК" организовать восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей в течение 30 рабочих дней со дня представления В.Е.В. транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязал В.Е.В. возвратить САО "ВСК" выплаченную сумму страхового возмещения в размере 5 372 руб.

С данным решением не согласился ответчик САО "ВСК", подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильную оценку судом основаниям выплаты страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что истец оставил на усмотрение страховщика форму страхового возмещения и выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, указав на это в заявлении о наступлении страхового случая и в претензии, сообщив реквизиты банковского счета. Заявление является офертой на заключение соглашения, предусмотренного п. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, которое было акцептовано САО "ВСК" путем перечисления денежных средств. Кроме того, истец обращался к финансовому уполномоченному именно за доплатой страхового возмещения, 27 августа 2020 года было вынесено решение финансового уполномоченного, которое не обжаловалось сторонами и исполнено страховой компанией. Истец же впоследствии направил претензию о выдаче направления на ремонт по уже исполненному обязательству. Суд не учел, что решением финансового уполномоченного от 27 августа 2020 года признана правомерной выплата страхового возмещения в денежной форме и взыскана неустойка. Сумма страхового возмещения сторонами не оспаривалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Б.Д.Ю.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан К.А.В., допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность К.А.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Риск ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ В.Е.В. обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы о страховом случае.

4 февраля 2020 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17 февраля 2020 года САО "ВСК" организовало независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 9 200 руб., с износом - 8 500 руб.

13 марта 2020 года САО "ВСК" признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 4 265 руб. исходя из принадлежащей истцу доли в праве долевой собственности на транспортное средство.

29 июня 2020 года в САО "ВСК" поступила претензия В.Е.В. с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

10 июля 2020 года ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" проведена повторная независимая экспертиза транспортного средства и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 19 900 руб., с износом - 16 100 руб.

Письмом от 27 июля 2020 года САО "ВСК" уведомило В.Е.В. о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 1 107 руб.

27 июля 2020 года САО "ВСК" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 1 107 руб.

31 июля 2020 года САО "ВСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховщика, В.Е.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 44 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" N 1168-К от 13 августа 2020 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 4 800 руб., с учетом износа - 2 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 206 000 руб.

27 августа 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-108857/5010-007 о частичном удовлетворении требований В.Е.В. и взыскании с САО "ВСК" в пользу заявителя неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 117 руб. 12 коп., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения В.Е.В. отказано на том основании, что САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 5 372 руб.

15 сентября 2020 года САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на счет истца денежные средства в размере 3 117 руб. 12 коп.

18 ноября 2020 года в САО "ВСК" поступила претензия В.Е.В. с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТОА.

24 ноября 2020 года САО "ВСК" в ответ на претензию уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 12 января 2021 года N У-20-187697/5010-003 в удовлетворении требований В.Е.В. об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТОА отказано, что послужило поводом для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 244, 322, 326 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания на осуществление денежной выплаты вместо проведения восстановительного ремонта, поскольку соглашение между истцом и САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено, невозможность организации ремонта САО "ВСК" автомобиля потерпевшего по причине того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего не нашла своего подтверждения.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).