Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4885/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4885/2021
Судья Хабарова М.Е. Дело N 33-4885/2021
УИД 24RS0029-01-2020-000520-55
А-2.069г
14 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Тихомировой Татьяны Александровны к Территориальному отделению КГКУ "Управление социальной защиты населения" по Козульскому району Красноярского края о признании решения об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка незаконным, возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя Краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения" - Артемьевой С.Н.
на решение Козульского районного суда Красноярского края от 19 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тихомировой Татьяны Александровны - удовлетворить.
Признать решение ТО КГКУ "УСЗН" по Козульскому району Красноярского края от 19.06.2020 года об отказе в получении услуги, назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно незаконным.
Обязать ТО КГКУ "УСЗН" по Козульскому району Красноярского края рассмотреть заявление Тихомировой Татьяны Александровны от 18.06.2020 повторно."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихомирова Т.А. обратилась в суд с требованиями к территориальному отделению КГКУ "УСЗН" по Козульскому району Красноярского края о признании незаконным решения от 19.06.2020 года об отказе в получении услуги, назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 18.06.2020 года.
Требования мотивировала тем, что 18.06.2020 года она через Краевое государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Козульского муниципального района Красноярского края" обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно. Однако решением КГКУ "УСЗН" по Козульскому району Красноярского края от 19.06.2020 года ей было отказано в предоставлении ежемесячной денежной выплаты, со ссылкой на то, что ежемесячный доход на одного члена ее семьи превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную по соответствующей группе территории Красноярского края. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку ответчиком неверно рассчитан размер среднедушевого дохода ее семьи.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения" - Артемьева С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу представителя Краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения" - Артемьевой С.Н., выслушав представителя Краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения" - Мартиросяна Д.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно статье 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени Краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения" подана и подписана представителем Артемьевой С.Н. При этом полномочия представителя на представление интересов Краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения" в суде апелляционной инстанции подтверждены только доверенностью (л.д. 93).
Документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя, либо документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом, к жалобе не приложены, в материалах дела такие полномочия отсутствуют. Соответственно апелляционная жалоба не соответствуют требованиям ст.322 ГПК РФ.
Исходя из положений статей 323-325 ГПК РФ, к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем ее проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возврате.
Отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст.324 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах правовые основания для апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы, составленной и поданной лицом, не имеющим в соответствии с вышеприведенными законоположениями специальных полномочий, отсутствуют.
Поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения" - Артемьева С.Н. не явилась, документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие ее полномочия либо документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом, не представила, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а потому, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Тихомировой Татьяны Александровны к Территориальному отделению КГКУ "Управление социальной защиты населения" по Козульскому району Красноярского края о признании решения об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка незаконным, возложении обязанности с апелляционной жалобой представителя Краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения" - Артемьевой С.Н. на решение Козульского районного суда Красноярского края от 19 января 2021 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.
Председательствующий: Платов А.С.
Судьи: Белякова Н.В.
Киселева А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
