Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4885/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Леваневской Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасовой Анны Ивановны на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года по иску Некрасова Михаила Владимировича к Некрасовой Анне Ивановне о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Некрасов М.В. обратился в суд с иском к Некрасовой А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 197 305,14 рублей, уплаченных в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования.
Привлеченный к участию в деле несовершеннолетний ФИО14 поддержал исковые требования.
Некрасова А.И. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Малышева О.В. иск не признала.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года исковые требования Некрасова М.В. к Некрасовой А.И. о взыскании неосновательного денежного обогащения удовлетворены частично.
С Некрасовой А.И. в пользу Некрасова М.В. взысканы 151 284, 19 руб. в счет неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 226,0 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Некрасова А.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Участники процесса, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
До рассмотрения дела от Губенко И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.1, п.4 ч. 1 и п.2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о расходовании спорных денежных средства, полученных в качестве алиментов от истца, освобожденного от уплаты алиментов с 20.03.2019, на содержание общего ребенка, не представлено.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Из материалов дела усматривается следующее.
Некрасов М.В. и Некрасова А.И. состояли в браке с [дата] по [дата]. У них имеется общий ребенок - сын ФИО14, [дата] года рождения (л.д. 13).
После расторжения брака (брак прекращен [дата]) несовершеннолетний сын остался проживать с матерью Некрасовой А.И.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 г. Саров Нижегородской области от 14.09.2012 с Некрасова М.В. в пользу Некрасовой А.И. взысканы алименты на содержание ребенка ФИО14, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 13.09.2012 г. и до совершеннолетия ребенка (л.д. 14).
Несовершеннолетний по обоюдному согласию остался проживать с ответчиком.
Исполнительный лист о взыскании алиментов в службу судебных приставов Некрасова А.И. не предъявляла. Некрасов М.В. в добровольном порядке передавал деньги на содержание сына в качестве алиментов.
В период с 01.09.2015 по 31.10.2015 по месту работы Некрасова М.В. удерживались алименты в пользу Некрасовой А.И. на содержание сына в размере 1/4 части от его доходов.
Более, в принудительном порядке, ответчик алименты с истца не взыскивал.
В октябре 2018 года сын из-за конфликта с матерью ушел жить к отцу.
Решением Саровского городского суда от 03.07.2019 место жительства несовершеннолетнего ФИО14 определено с отцом Некрасовым М.В. по адресу: [адрес] (л.д. 21-25).
Приведенное решение вступило в силу [дата].
Решением мирового судьи судебного участка [номер] Саровского судебного района Нижегородской [адрес] от [дата], измененным апелляционным определением Саровского городского суда от [дата] Некрасов М.В. освобожден от уплаты алиментов в пользу Некрасовой А.И. на содержание несовершеннолетнего сына ФИО14 с [дата]. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчицы удержанных алиментов за март 2019 в размере 3177557, руб. отказано.
С Некрасовой А.И. в пользу Некрасова М.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО19, [дата] года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 20 марта 2019 года и до совершеннолетия ребенка (л.д. 45-48, л.д. 57-58).
Приведенное решение вступило в силу 05 февраля 2020 года.
В январе 2019 года Некрасова А.И. предъявила в Саровский РОСП УФССП по Нижегородской области исполнительный лист о взыскании с Некрасова М.В. в свою пользу алиментов на содержание сына.
В январе 2019 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 20 марта 2019 года и до совершеннолетия ребенка, обращено взыскание на заработную плату (л.д. 32).
10.12.2019 исполнительное производство прекращено(л.д.39).
Согласно справке <данные изъяты> за период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2019 года из заработной платы Некрасова М.В. в пользу Некрасовой А.И. удержаны алименты в общей сумме 229 080,71 руб. (л.д.19-20).
Представитель ответчика в судебном заседании указала, что полученные в качестве алиментов денежные средстава были ей потрачены на оплату услуг репетиров, нанятых для сына, его лечение, ремонт приобретенной квартиры, где 1/3 доля принадлежит ребенку.
Ответчик указал, что сын проживает с ним с октября 2018 года, и с этого же времени он единолично нес расходы на его содержание, при том, что ответчик, злоупотребив своим правом, взыскала с него алименты в принудительном порядке, а полученные денежные средства расходовала не по назначению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Согласно ч. 2 ст. 116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
По смыслу приведенных норм права, если перечисленные действия совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.
Данная норма, таким образом, предусматривает определенные гарантии для получателя алиментов, которые заключаются как в установлении ограниченного перечня случаев для обратного взыскания алиментов, так и в необходимости установления вины в действиях представителя несовершеннолетнего ребенка, составляющих основания для обратного взыскания алиментов.
Между тем, ни одного из указанных выше оснований как вины ответчика судом первой инстанции установлено не было.
Утверждения истца о том, что уплаченные в пользу ответчика денежные средства должны быть возвращены как неосновательное обогащение, судебная коллегия отклоняет.
Перемена несовершеннолетнего места жительства может явиться основанием к освобождению истца от уплаты алиментов на ее содержание в силу п. 1 ст. 119 Семейного кодекса РФ.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", если при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, освобождение от уплаты алиментов, а также от задолженности по алиментам производится не в порядке исполнения решения, а путем предъявления этим родителем соответствующего иска, поскольку в силу закона вопросы взыскания алиментов и освобождения от их уплаты при наличии спора решаются судом в порядке искового производства.
В данном случае, судом не учтено, что алименты выплачены ответчику за период с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2019 года.
В судебном порядке место жительства несовершеннолетнего определено с отцом 24.09.2019, Некрасов М.В. освобожден от уплаты алиментов в пользу Некрасовой А.И. с 05.02.2020.
При этом само по себе обстоятельство, связанное с изменением ребенком места жительства, не может повлечь обратного истребования алиментов, выплаченных до вынесения указанного решения суда.
Таким образом, до вступления решения суда в законную силу об освобождении истца от уплаты алиментов в пользу Некрасовой А.И., которым также алименты взысканы с последней, ответчик на законных основаниях получала спорные денежные средства, соответственно таковые не могли рассматриваться судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения ответчицы применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.
Следует отметить, что в спорный период алименты ответчиком получены на основании решения суда, вступившего в законную силу и ставшего обязательным, подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). Денежные суммы, полученные во исполнение решения суда, не являются полученными неосновательно.
В данном случае, законных оснований для взыскания с Некрасовой А.И. в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 151 284,19 руб., как уплаченных алиментов, у суда первой инстанции не имелось.
В обсуждение доводов истца о том, что спорные денежные средства потрачены не на нужды ребенка, в связи с чем являются неосновательным обогащением судебная коллегия в силу приведенных норм материального права не входит, поскольку таковые правового значения для правильного разрешения дела не имеют.
Истцом также не доказано злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с чем ссылка на ст. 10 ГК РФ является несостоятельной.
С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые признаются существенными, в связи с чем принятое судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в иске Некрасову М.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Некрасову Михаилу Владимировичу к Некрасовой Анне Ивановне о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
