Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.
судей Ковалева А.А., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, судебных расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать в пользу (ФИО)1 с (ФИО)3 в счет возмещения причиненного ущерба 197 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по установлению размера причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей 05 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца (ФИО)1 - (ФИО)6 полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 197 500 рублей, представительские расходы 20 000 рублей, оплату услуг по оценке 7 000 рублей, расходы по уведомлению об осмотре 340 рублей 05 коп., расходы по оплате госпошлины 5 150 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что (дата) в (адрес) в районе (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств Fiat Panda, г/н (номер), под управлением водителя (ФИО)2, принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля HYUNDAI, г/н (номер), под управлением водителя (ФИО)1 Е.В., принадлежащий на праве собственности истцу (ФИО)1 Виновным в ДТП признан водитель (ФИО)2 Ответственность истца застрахована в АО "Государственная страховая компания "Югория", которая признала случай страховым, выплатив сумму страхового возмещения в размере 194 500 рублей. Возмещение по страховому случаю истец не считает полным, инициировал проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Экспертному заключению от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 674 543 рубля, стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 463 400 рублей, стоимость годных остатков составила 71 400 рублей. С учетом оплаты страхового возмещения недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 197 500 рублей.
Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя (ФИО)6, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании исковые требования признала.
Представитель третьего лица Акционерного общества "Государственная страхования компания "Югория" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового с уменьшением размера ущерба до 105 500 рублей, просит в апелляционной жалобе (ФИО)2
В жалобе апеллянт указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, в связи с чем последняя была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, обратиться за квалифицированной юридической помощью, подготовиться к процессу и представить свои доказательства, поясняющие обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом в решении имеются недостоверные сведения об управлении ответчиком автомобилем Volkswagen Touran, г/н (номер), в то время как в наличие данного автомобиля у (ФИО)2 не имеется. Считает, что судом не было принято во внимание заявление ответчика о завышенной стоимости ремонта автомобиля, как и не дана оценка что в следствие ДТП потребительские свойства транспортного средства утрачены. Согласно постановлению Правительства РФ от (дата) (номер) автомобиль истца относится к третьей амортизационной группе, срок полезного использования - 5 лет, однако автомобилю истца 8 лет, в результате чего произошел значительный износ и ухудшение свойств всех элементов транспортного средства. В связи с чем полагает, что стоимость восстановительного с учетом износа, определенной экспертным заключением (номер) должна быть снижена до 300 000 рублей, а с учетом частичного возмещения страховой компанией АО "ГСК "Югория" 194 500 рублей, подлежащая сумма возмещению должна составлять 105 500 рублей.
В возражении на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что (дата) в (адрес) в районе (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств Fiat Panda, государственный регистрационный знак А 370 АС 186, под управлением водителя (ФИО)2, принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак В 181 АА 186, под управлением водителя (ФИО)1 Е.В., принадлежащий на праве собственности истцу (ФИО)1 (свидетельство о регистрации (номер) (номер)). В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается решением (адрес) от (дата).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является (ФИО)2.
Владельцем автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак В 181 АА 186, в АО "ГСК "Югория" застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего (ФИО)1 автомобиля, произведена страховая выплата в размере 197 500 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).
Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость транспортного средства HYUNDAI, государственный регистрационный знак В 181 АА 186 составляет 463 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 71 400 рублей, стоимость ремонта определена в размере 674 543 рубля.
Разрешая исковые требования (ФИО)1, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание виновность в дорожно-транспортном происшествии (ФИО)2, а также экспертное заключение (номер) от (дата), которое было оценено судом по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано объективным, достоверным и логичным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 197 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по установлению размера причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей 05 копеек.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 13-(дата) (л.д. 82-85) последняя принимала личное участие в судебном заседании.
Ссылка в жалобе на отсутствие возможности подготовиться к участию в судебном заседании, судебная коллегия также не может принять во внимание, так как ответчик имела достаточно времени для обращения к юристу и получения квалифицированной юридической помощи.
Вопреки доводам жалобы ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля, доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку противоречат приведенным правовым норм и не подтверждены надлежащими доказательствами. Размер ущерба в ходе рассмотрения спора не поставлен под сомнение, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.
Указание в жалобы на наличие износа автомобиля и его учет при определении размера ущерба основано на неверном толковании положений материального права регулирующих деликтные правоотношения сторон.
Довод жалобы о неверном указании в решении суда на марку автомобиля которым управлял ответчик не может быть безусловным основанием к отмене правильного решения, так как существо допущенной описки при установленных судом обстоятельствах не повлияло на правильность принятого решения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к голословному несогласию с привлечением к материальной ответственности и ее размеру.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона
В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Ковалев А.А.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
