Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.
судей: Овчаренко О.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина С.А. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2020
по иску Калинина С.А. к акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" об изменении даты увольнения работника,
УСТАНОВИЛА:
Калинин С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" ( далее АО "Кузнецкие ферросплавы"), в котором с учетом уточненных требований просил обязать ответчика изменить дату его увольнения 25.12.2007 на дату вынесения решения.
Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 23.11.1993, приказом директора АО "Кузнецкие ферросплавы" от 25.12.2007 был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей с 26.12.2007.
Указывает, что при увольнении, им получены производственные травмы и потому считает, что расторжение трудового договора с ним исключается, следовательно, трудовые отношения продолжают действовать, а значит, срок обращения в суд им не пропущен.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований Калинина С.А. к АО "Кузнецкие ферросплавы" об изменении даты увольнения работника отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В апелляционной жалобе Калинин С.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что суд не учел, что травмы были получены им при исполнении трудовых обязанностей, в отделе кадров, куда он был вызван, следовательно, они подлежат расследованию и учету как несчастный случай на производстве. А непризнание работодателем факта несчастного случая следует рассматривать как сокрытие несчастного случая. В данном случае несчастный случай не расследовался.
Не согласен с выводом суда, что им пропущен срок для обращения в суд, поскольку со стороны ответчика имеется бездействие в отношении необходимости расследования несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве, то есть нарушение носит длящийся характер.
На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя АО "Кузнецкие ферросплавы" Ласкова А.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, и спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с данным работодателем.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение 1 месяца с момента получения этим лицом копии приказа об увольнении или с момента получения им трудовой книжки. При пропуске данного срока по уважительной причине он (срок) может быть восстановлен судом.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Калинина С.А. следует отказать в связи с пропуском им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что приказом N 700а/д от 25.12.2007 истец уволен с предприятия ответчика по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 16).
Истцом согласно заявлению оспаривается законность его увольнения с предприятия ответчика, поскольку он просит обязать ответчика изменить дату его увольнения на дату вынесения решения суда. Таким образом, рассматриваемый спор является спором об увольнении.
Сторонами не оспаривалось, что с приказом об увольнении Калинин С.А. был ознакомлен 26.12.2007, трудовую книжку Калинин С.А. получил 09.01.2008.
Таким образом, с иском об оспаривании увольнения Калинин С.А. мог обратиться в суд в течение 1 месяца с указанного момента. 09.02.2008 являлся выходным днем. Следовательно, последним днем, дававшим право истцу обратиться в суд за защитой своих прав в рамках спора о законности увольнения, являлся день 11.02.2008. Иск в суд Калининым С.А. подан 09.01.2020.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с иском к ответчику об изменении даты увольнения истек 11.02.2008.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности на обращение в суд не пропущен, поскольку в период временной нетрудоспособности исключено расторжение трудового договора с работником, следовательно, трудовые отношения продолжают действовать, является несостоятельным.
Статья 392 Трудового Кодекса РФ четко и императивно устанавливает момент начала течения срока на обращения лица в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Таким моментом является день ознакомления лица с приказом об увольнении или день получения этим лицом трудовой книжки. Судом первой инстанции было установлено, что с указанного в законе момента прошло более 1 месяца для возможного обращения Калинина С.А. в суд с иском об изменении даты увольнения работника.
В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
По делу до вынесения судом решения ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока давности на обращение в суд.
Судом установлен факт пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оснований для восстановления указанного срока судом не установлено. Обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв срока давности на обращение в суд, также не установлено. Калинин С.А. не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного им срока, не указывал о каких-либо препятствиях для заявления настоящего иска в пределах срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу решения; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
