Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Брюквиной С.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Готовцева Геннадия Александровича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Казакова Алексея Юрьевича к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", Готовцеву Геннадию Александровичу, Мазунину Станиславу Валерьевичу о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Казакова Алексея Юрьевича неустойку в размере 15 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 2 875 руб., а всего взыскать 17 875 руб.
Взыскать с Готовцева Геннадия Александровича в пользу Казакова Алексея Юрьевича в возмещение материального ущерба 235 165 руб., возврат госпошлины в размере 5571,38 руб., а всего взыскать 240 736, 38 руб.".
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Казаков А.Ю. обратился с исковыми требованиями к ПАО "СК "Росгосстрах" Готовцеву Г.А., Мазунину С.В. о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 26.07.2019 года на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1 г.н. N, принадлежащего истцу под управлением Казаковой Т.В., и АВТОМОБИЛЬ2 г.н. N с полуприцепом <данные изъяты> г.н. N, принадлежащих Готовцеву Г.А. под управлением Мазунина С.В. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мазинуна С.В. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "СК "Росгосстрах" 12.08.2019 года. Случай был признан страховым, 04.10.2019 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 223 800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 342 676 руб., без учета износа 579 814 руб. Истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения. 18.10.2019 года ПАО "СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 126 001 руб., в том числе страхового возмещения в размере 118 876 руб., расходов на производство экспертизы в размере 7125 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., с надлежащего ответчика: Готовцева Г.А., либо Мазунина С.В. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом страхового возмещения и утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей - 235 165 руб., также истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки.
Судом постановлено указанное выше решение.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2020 года постановлено: "Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Казакова Алексея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, с прекращением производства по делу в части исковых требований к ПАО "СК "Росгосстрах" и с отказом в иске в части требований к Готовцеву Г.А. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и вынесенного им дополнительного решения, в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Готовцева Г.А. по доверенности Кустова Г.А., судебная коллегия считает, что решения суда первой инстанции подлежат отмене с оставлением заявления Казакова А.Ю. без рассмотрения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2019 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу под управлением Казаковой Т.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащих Готовцеву Г.А. под управлением Мазунина С.В.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 08.08.2019 года за нарушение п. 9.10 ПДД РФ в отношении Мазунина С.В. в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа.
Страховой компанией ПАО "СК "Росгосстрах", где застрахована ответственность виновника ДТП, истцу 04.10.2019 г. было выплачено страховое возмещение в размере 223800 рублей.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО1 и по заключению данного эксперта-техника N 114/П от 23.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа была определена в размере 579 814 рублей, с учетом износа запасных частей - в размере 342 676 рублей.
На основании поданного истцом 09.10.2019 г. заявления в ПАО "СК "Росгосстрах" последнее произвело истцу доплату страхового возмещения 18.10.2019 г. на сумму 126 001 рубль, не усмотрев оснований для выплаты требуемой истцом неустойки (л.д. 11-12).
Полагая, что страховой компанией при выплате страхового возмещения были допущены нарушения срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ПАО "Росгосстрах" неустойки в размере 100 000 рублей, расходов на оплату эксперта в размере 2 875 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, на основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ им были заявлены исковые требования о взыскании с владельца источника повышенной опасности в счет возмещения материального ущерба разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, составляющей 237 138 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Казакова А.Ю., суд исходил из того, что ПАО "Росгосстрах" несвоевременно исполнило обязательство по выплате истцу суммы причиненного ущерба, размер которого установлен в заключении эксперта ИП Горшкалевой О.В., в связи с чем, со страховщика на основании Закона "Об ОСАГО" подлежит взысканию неустойка и в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда. В свою очередь с причинителя вреда в лице собственника транспортных средств Готовцева Г.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может и находит их не основанными на обстоятельствах дела и сделанными с нарушением норм материального права и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Соответственно, до предъявления к страховщику иска, обусловленного ненадлежащим исполнением им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим соответствующие требования, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Положениями ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением некоторых случаев.
Исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В настоящем деле Казаковым А.Ю. заявлен иск о взыскании со страховщика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, компенсации морального вреда и одновременно о взыскании с причинителей вреда Готовцева Г.А. и Мазунина С.В. сумм материального ущерба.
Иск предъявлен Казаковым А.Ю. в Кировский районный суд г. Ярославля 22.01.2020 г., то есть уже после 01.06.2019 года.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом обращения к финансовому уполномоченному (уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг) в части требования о выплате страховщиком неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и принятого финансовым уполномоченным решения по обращению в отношении ПАО СК "Росгосстрах" по факту нарушения права истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене, как решения суда первой инстанции, так и вынесенного им дополнительного решения, с оставлением без рассмотрения искового заявления Казакова А.Ю. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и к Готовцеву Г.А. и Мазунину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2020 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2020 года отменить.
Исковое заявление Казакова Алексея Юрьевича оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
