Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4885/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Предкель Г. А. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 23 июля 2019 года, которым возвращено ее исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "УК Майский" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности не производить начисления за содержание общего имущества.
Предкель Г. А. разъяснено, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Предкель Г.А. 08 июля 2019 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Майский" (далее - ООО "УК Майский") об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности не производить начисления за содержание общего имущества.
Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 09 июля 2019 года заявление Предкель Г.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22 июля 2019 года представить в суд доказательства уведомления в письменном форме участников соответствующего гражданско - правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 23 июля 2019 года исковое заявление возвращено Предкель Г.А. по мотиву неисполнения требований судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе Предкель Г.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить с разрешением вопроса по существу.
Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 2 названной статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Предкель Г.А., судья, руководствуясь пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Согласно высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" позиции, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления других участников гражданско-правового сообщества является основанием для оставления искового заявления без движения.
Поскольку указанный выше недостаток искового заявления Предкель Г.А. в установленный срок устранен не был, судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей определение о возвращении искового заявления судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует Предкель Г.А. в реализации ее права на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением после устранения допущенных нарушений.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Предкель Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
