Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4885/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Чайкиной Е.В.
при участии прокурора Арутюнова А.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 3 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Линейцева А. С. к УМВД России по Забайкальскому краю о признании приказа об увольнении и приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным, восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе истца Линейцева А.С.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 21 августа 2019 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Линейцева А. С. к УМВД РФ по Забайкальскому краю, третьим лицам МО МВД России "Петровск-Забайкальский", ГУЗ "Петровск-Забайкальская Центральная районная больница" о признании приказа об увольнении и приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным, восстановлении на службе, отказать.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Линейцев А.С. 18 июня 2019 г. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что <Дата> в 7:00 часов на его номер телефона поступил звонок от оперативного дежурного МО МВД России "Петровск-Забайкальский" о вызове по тревоге сотрудников лесного отдела. По прибытии было высказано предположение о нахождении сотрудников в состоянии алкогольного опьянения, ему проведено освидетельствование. На основании результатов служебной проверки по факту появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с приказом от 16 мая 2019 г. N он был уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С дисциплинарным взысканием в виде увольнения он не согласен, считает его незаконным, так как служебная проверка была проведена с нарушением закона, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также проведено с нарушениями, дисциплинарное взыскание применено по прошествии пяти месяцев с момента обнаружения нарушения служебной дисциплины.
Просил суд признать приказ от 16 мая 2019 г. N об увольнении незаконным, признать приказ от <Дата> N "О наложении дисциплинарного взыскания" незаконным, признать медицинское освидетельствование недействительным; возложить на ответчика обязанность выплатить ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за май 2019 года; заработную плату за период с 16 мая 2019 г. по день вынесения решения судом; восстановить его на службе в должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе в сфере лесопользования отдела уголовного розыска МО МВД России Петровск-Забайкальский (л.д. 4-9).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.49-50).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Линейцев А.С. ссылается на его незаконность, в связи с чем просит отменить. Указывает на то, что судом не был применен закон, подлежащий применению к данному спору, незаконное увольнение привело к существенному снижению уровня его жизни. В связи с тем, что он находился на лечении с острой зубной болью и у него не было сил и времени для подачи иска 16 и 17 июня 2019 г., срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права считает пропущенным по уважительной причине, с учетом того, что он проживает в отдаленной местности. Обращает внимание на тот факт, что своевременному обращению в суд также препятствовало его нахождение на работе в лесном массиве, расположенном в труднодоступной местности с 1 июня 2019 г. по 20 июня 2019 г. (л.д.55-56).
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Пешкова А.Б. просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения (л.д.69).
В судебное заседание не явился представители третьих лиц ГУЗ "Петровск-Забайкальская ЦРБ", МО МВД России "Петровск-Забайкальский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом. От представителя МО МВД "Петровск-Забайкальский" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал истец Линейцев А.С., его представитель Григорьева С.В., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Размахнина А.А., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Арутюнова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец Линейцев А.С. проходил службу в органах внутренних дел по контракту от 20 апреля 2012 г. в должности оперуполномоченного группы по БСПЛС МО МВД России "Петровск-Забайкальский" в звании капитана полиции (л.д.26).
Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от 16 мая 2019 г. Nл/с майор полиции Линейцев А.С. уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями в сфере лесопользования отдела уголовного розыска МО МВД России "Петровск-Забайкальский" на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с 16 мая 2019 г. (л.д.25).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Линейцевым А.С. срока обращения в суд за разрешением спора, поскольку с приказом об увольнении он был ознакомлен в день вынесения приказа 16 мая 2019 г., с исковым заявлением обратился в суд 18 июня 2019 г., за пределами установленного законодателем срока для обращения в суд.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).
Предусмотренный статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Аналогичное положение содержится в пункте 6 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел РФ, утвержденного Приказ МВД России от 13 августа 2012 года N 782 (далее - Порядок).
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен и получил выписку из приказа начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 16 мая 2019 г. Nл/с в этот же день, о чем свидетельствует его подпись в выписке из приказа (л.д.41). в суд обратился согласно штампу на конверте 18 июня 2019 г.
В качестве уважительности причин несвоевременного обращения в суд, Линейцев А.В. как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, указал на невозможность подачи искового заявления вплоть до 16 июня 2019 г. в связи с необходимостью обращения в лечебное учреждение для устранения острой зубной боли, в подтверждение чего им была представлена справка ООО "АртСтром" от 20 августа 2019 г. (л.д.47).
Доводы об обращении Линейцева А.С. в лечебное учреждение для лечения острой зубной боли не были приняты судом первой инстанции по тому мотиву, что истец не был лишен возможности направить исковое заявление почтой до дня окончания срока для обращения в суд.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными суждениями, по изложенным в настоящем определении мотивам.
Довод апелляционной жалобы о том, что своевременному обращению в суд препятствовало его нахождение на работе в лесном массиве, расположенном в труднодоступной местности с 1 июня 2019 г. по 20 июня 2019 г. не может служить основанием для отмены постановленного решения в силу того, что Линейцев А.С. не был лишен возможности представить соответствующие доказательства, притом, что судебное заседание откладывалось судом первой инстанции на достаточное количество времени.
Кроме того, следует отметить, что на работе истец находился с 1 июня 2019 г., при этом им не представлено доказательств того, что времени с 16 мая 2019 г. по 1 июня 2019 г. в течение двух недель ему было недостаточно для подачи иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Линейцева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
