Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4885/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 года в г.Владимире дело по частной жалобе Мадарина Н.В. на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
Мадарину Николаю Васильевичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Меленковского районного суда Владимирской области от 13.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам -отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Мадарина Н.В., его представителя адвоката Плышевской М.Е., поддержавших доводы частной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Меленковского районного суда от 13.03.2017 истцу Мадарину Н.В. отказано в удовлетворении иска к Мадарину А.Н. и Мадарину Н.Н. о признании недействительными: завещания, удостоверенного нотариусом Меленковского нотариального округа Курочкиной О.А. 25.08.1995, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.02.2013, договора дарения недвижимого имущества от 30.04.2013 и признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
10.09.2019 истец Мадарин Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от 13.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Мадарин Н.В. указал, что решение суда от 13.03.2017 вынесено на основании справки ООО "Биллинговая компания", в которой отражены недостоверные сведения о регистрации Мадарина А.Н. совместно с наследодателем Мадариным В.Ф. Факт недостоверности сведений в справке о регистрации и незаконность действий Катиной И.И., установлен судебным решением от 04.07.2019 по его иску к ООО "Биллинговая компания". Решение суда от 04.07.2019 является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену судебного решения от 13.03.2017.
В судебном заседании истец Мадарин Н.В. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям и пояснил, что на основании подложной справки, выданной ООО "Биллинговая компания", ответчику Мадарину А.Н. незаконно выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, которая предназначалась внуку наследодателя. Просил решение отменить, полагая его незаконным и основанным на обстоятельствах, не соответствующих действительности.
Представитель истца адвокат Плышевская М.Е. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Одновременно пояснила, что решением суда от 04.07.2019 установлена ошибочность выдачи справки о регистрации ответчика Мадарина А.Н. совместно с наследодателем Мадариным В.Ф., что является существенным обстоятельством влекущем пересмотр судебного решения от 13.03.2017, так как недостоверные сведения о регистрации ответчика Мадарина А.Н., повлияли на выводы суда об отказе истцу в иске. Полагает, что выводы суда и позиция стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и не могут являться основанием для отказа Мадарину Н.В. в пересмотре судебного решения.
Мадарин А.Н.. Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Щербакова И.М. в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать, поскольку указанные истцом доводы не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и ранее были предметом оценки суда.
Мадарин Н.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Третье лицо нотариус Меленковского нотариального округа просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Мадарин Н.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Суд необоснованно применил процессуальный закон. Ссылается на то, что в обоснование фактического принятия наследства Мадариным А.Н. нотариусу представлена справка ООО "Биллинговая компания" о совместной регистрации и проживании с наследодателем Мадариным В.Ф. и подлинное завещание от имени Мадарина В.Ф. на имя Мадарина А.Н. Решением Меленковского районного суда от 04.07.2019 по его иску к ООО "Биллинговая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного паспортистом ООО "Биллинговая компания Катиной И.И. был установлен факт недействительности справки, поскольку сведения о зарегистрированных лицах, изложенные в ней, являются ошибочными. Полагает, что решение Меленковского районного суда от 04.07.2019 является вновь открывшимся обстоятельством влечет пересмотр решения от 13.03.2017. Указанное судебное решение имеет существенное значение для ра ссмотрения дела, решение по которому вынесено судом 13.03.2017. Считает, что решение Меленковского районного суда от 04.07.2019 опровергает обстоятельства, установленные решением суда от 13.03.2017.
В заседание суда апелляционной инстанции Мадарин А.Н., извещенный почтой (л.д.120), Мадарин Н.Н., извещенный почтой (т.2 л.д.121), нотариус Атюскина Е.В., извещенная почтой (т.2 л.д.122), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли |быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении: и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Для исправления ошибок, допущенных вследствие нарушения правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Отказывая Мадарину Н.В. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем основания не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, установленных законом для пересмотра решения, вступившего в законную силу.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Как следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Меленковского районного суда от 13.03.2017 истцу Мадарину Н.В. отказано в удовлетворении иска к Мадарину А.Н. и Мадарину Н.Н. о признании недействительными: завещания, удостоверенного нотариусом Меленковского нотариального округа Курочкиной О.А. 25.08.1995, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.02.2013, договора дарения недвижимого имущества от 30.04.2013 и признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Суд в решении от 13 марта 2017 г. мотивировал отказ тем, что в обоснование фактического принятия наследства Мадариным А.Н. нотариусу представлена справка ООО "Биллинговая компания" о совместной регистрации и проживании с наследодателем Мадариным В.Ф. и завещание, составленное в г. Меленки от 25.08.1995 от имени Мадарина В.Ф., проживающего в г. Меленки ул. 1 Мая, д. 56 кв.4, на имя Мадарина Александра Николаевича, удостоверенное нотариусом Меленковского нотариального округа Курочкиной О.А.
Однако, Решением Меленковского районного суда от 04.07.2019 по его иску к ООО "Биллинговая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного паспортистом ООО "Биллинговая компания Катиной И.И. был установлен факт недействительности справки, поскольку сведения о зарегистрированных лицах, изложенные в ней, являются ошибочными.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что установление факта недостоверности указанной справки, выданной ООО "Биллинговая компания", имеет существенное значение для правильного разрешения спора, может повлиять на результат его рассмотрения.
Указанное обстоятельство не было и не могло быть известно суду при вынесении решения от 13.03.2017, является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Меленковского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2019г. отменить.
Заявление Мадарина Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Меленковского районного суда Владимирской области удовлетворить.
Отменить решение Меленковского районного суда от 13.03.2017 Владимирской области по делу по иску Мадарина Н.В. к Мадарину А.Н. и Мадарину Н.Н. о признании недействительными: завещания, удостоверенного нотариусом Меленковского нотариального округа Курочкиной О.А. 25.08.1995, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.02.2013, договора дарения недвижимого имущества от 30.04.2013 и признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
