Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 января 2019 года №33-4885/2018, 33-382/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-382/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Данченко Ирины Васильевны на определение Советского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 17 января 2018 г. удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк", с Данченко И.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 87 957,36 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 838,72 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Данченко И.В. к АО "Альфа-банк" о признании недействительной процентной ставки за пользование кредитом, расторжении кредитного договора отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 апреля 2018 года решение суда от 17 января 2018 года оставлено без изменения.
Данченко И.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путём внесения ежемесячных платежей в размере 2000 руб., указав, что в связи с тяжёлым материальным положением, невозможностью трудоустройства, она не имеет возможности единовременно исполнить решение суда.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2018 года в удовлетворении заявления Данченко И.В. отказано.
В частной жалобе Данченко И.В. просит отменить определение суда.
Указывает, что ею представлены документы, подтверждающие её тяжелое материальное положение. Приведённые ею в заявлении обстоятельства являются исключительными и достаточными для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О указано, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Тамбова от 17 января 2018 г., вступившим в законную силу 9 апреля 2018 года, с Данченко И.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана кредитная задолженность в размере 87 957,36 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 838,72 руб.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые Данченко И.В. в заявлении обстоятельства применительно к статьям 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не носят исключительный характер и не являются основаниями для рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы Данченко И.В. о затруднительном материальном положении не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного постановлении, поскольку не являются доказательством неплатёжеспособности должника и не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда.
Доказательств, носящих исключительный характер для предоставления рассрочки судебного постановления, Данченко И.В. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Данченко И.В. трудоспособна, однако, согласно сведениям из трудовой книжки, с 2014 года она официально не работает. Доводы о том, что Данченко И.В. предпринимает меры к трудоустройству не подтверждены доказательствами. Вместе с тем, Данченко И.В. имеет возможность с февраля 2018 года оплачивать найм комнаты в *** в размере *** руб., что опровергает её доводы о тяжёлом материальном положении, препятствующем исполнению решения суда.
Кроме того, Данченко И.В. не представлено доказательств того, что у неё нет имущества, за счёт стоимости которого возможно погасить имеющуюся задолженность.
На иные обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения судебного постановления, в частной жалобе не указано.
Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного решения по 2000 руб. ежемесячно приведёт не только к нарушению принципа соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, но и к безусловному нарушению права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, что недопустимо.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Данченко Ирины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка