Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4885/2018, 33-246/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-246/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.
при секретаре Потапченко С.И.
при участии истца Улича И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Улича Игоря Емельяновича на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 октября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца Улича И.Е.,
установила:
Улич И.Е. обратился в суд с иском к ООО "Металлстрой", Цекунову Л.Н. о взыскании заработной платы в размере 83 340 руб. 62 коп. и компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., ссылаясь на то, что в период с 02.09.2016г. по 07.11.2016г. работал <данные изъяты> у Цекунова Л.Н., являющегося директором ООО "Металлстрой". Поскольку заработная плата за указанный период ему не выплачена, просил суд удовлетворить заявленные требования.
В суде Улич И.Е., поддержав иск, указал, что в газете <данные изъяты> увидел информацию, что требуются газоэлектросварщики на работу в ООО "Металлстрой", офис которой находился на .... При оформлении на работу взял с собой трудовую книжку и документы, подтверждающие, что он является сварщиком. Однако представитель организации сказал, что эти документы не нужны, а следует подойти к <данные изъяты> для оформления на работу. С Цекуновым Л.Н. общался по телефону, совместно ездили на объект. Заработная плата должна была составлять 20 % от суммы заказа, также ответчик брал на себя транспортные расходы, однако денежные средства ему не выплатили. Проверка трудовой инспекции в отношении ООО "Металлстрой" не проводилась, поскольку это юридическое лицо ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. Фактически Цекунов Л.Н. занимается предпринимательской деятельностью, обслуживает ПАО "Сбербанк России", однако не выплачивает заработную плату, неверно информирует нанимаемых работников о статусе ООО "Металлстрой" в газете <данные изъяты> нанимая граждан на работу, не осуществляет пенсионных и налоговых отчислений. Факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается материалами проведенной по его заявлению проверки УМВД России по г.Смоленску.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте слушания дела представителя ООО "Металлстрой" и ответчика Цекунова Л.Н.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Уличу И.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Улич И.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к конкретной работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником определенных трудовых функций и их оплату.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается в данном случае на истца.
Из материалов дела следует, что письменный трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, то есть существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались. Заявление о приеме на работу и увольнении Улич И.Е. не писал, трудовую книжку работодателю не передавал, с приказами о приеме на работу и об увольнении его не знакомили, трудовой договор не подписывал.
Обращаясь в суд, Улич И.Е. указал, что в период с 02.09.2016г. по 07.11.2016г. работал <данные изъяты> в ООО "Металлстрой", директором которого является Цекунов Л.Н., однако заработная плата за указанный период ему не выплачена, хотя сварочные работы для ПАО "Сбербанк" выполнены им в полном объеме и в соответствии с условиями устного соглашения с ответчиком Цекуновым Л.Н.
С целью установления обстоятельств трудовой деятельности Улича Н.Е. у ответчиков, судом исследован материал проверки УМВД России по г.Смоленску, проведенной по заявлению истца.
Постановлением и.о. дознавателя, о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Смоленску от 07.07.2018г. в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы директором ООО "Металлстрой" Цекуновым Л.Н. отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Металлстрой" прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 27.10.2016г. внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Согласно письму Межрайонной ИФНС России N5 по Смоленской области сведения в отношении Цекунова Л.Н. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержатся.
Согласно письму ПАО "Сбербанк" от 18.09.2018г. указанное юридическое лицо не владеет информацией о проведении сварочных работ физическими лицами.
Проанализировав материалы вышеуказанной проверки, суд пришел к выводу о том, что объяснения ответчика Цекунова Л.Н. в материалах проверки по уголовному делу не могут являться доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается истец, в частности о том, что условия договора с ответчиком Цекуновым Л.Н. Уличем Е.Г. являлись именно трудовыми, исполнены в полном объеме, однако вознаграждение не выплачено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового права, на основании объяснений истца, исследованного материала проверки УМВД России по г.Смоленску, проведенной по заявлению истца, объяснений опрошенного в ходе проведения проверки директора Цекунова Л.Н., а также принимая во внимание, что Уличем Е.Г. не представлено доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, а также свидетельствующих о том, что сварочные работы им выполнены своевременно и в полном объеме и о наличии у ответчиков задолженности перед истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им обязанностей именно по трудовому договору в качестве газоэлектросварщика (п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"). Ссылка Цекунова Л.Н. в объяснениях в рамках материалов проверки на вознаграждение в процентах к объему работы, характер работы указывает на наличие признаков гражданско-правовых отношений. В то же время истцом не представлено сведений о результатах выполнения работы.
Поскольку каких-либо доказательств выражения ответчиком согласия на допуск истца к выполнению обязанностей работника с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера именно заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен в связи с отсутствием доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами, соответственно не доказано наличие у ответчиков задолженности по заработной плате, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Улича Е.Г. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Улича Игоря Емельяновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
