Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48842/2022


06 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комольцева Е.В., Комольцевой О.В. по доверенности Зубковой Ю.С. на решение Тушинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак" (ИНН 7709574093) в пользу Комольцева Егора Владимировича (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак" (ИНН 7709574093) в пользу Комольцевой Ольги Вячеславовны (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего рублей сумма.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки по 31 декабря 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

установила:

Комольцев Е.В. и фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак" (далее - ООО "СЗ "Стадион "Спартак") о взыскании в равных долях в пользу каждого из истцов: неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 01 октября 2021 года в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в общем размере сумма, а также в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда в размере по сумма; штрафа в размере по 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 05 марта 2020 года между ООО "Стадион "Спартак" (в настоящее время - ООО "СЗ "Стадион "Спартак") с одной стороны и Комольцевым Е.В. и Комольцевой О.В. с другой стороны заключен договор N К06-Туш/01-0043Ж участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Далее - договор долевого участия).

Предметом договора является жилое помещение - трехкомнатная квартира, условный номер 43, общей площадью 112,09 кв.м., расположенная на 9 этаже в секции 1, корпус 6, в составе многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес; стоимостью сумма

Срок передачи объекта долевого строительства определен договором не позднее 30 июня 2021 года. Фактически объект был передан истцам по акту приема-передачи с нарушением срока - 08 ноября 2021 года.

Истцы направляли ответчику претензии с требованием о выплате компенсации морального вреда, неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку объект по договору передан ответчиком с нарушением установленного срока, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение срока добровольного исполнения требований потребителя в суммах, указанных выше.

Истцы Комольцев Е.В. и фио в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Стадион "Спартак" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа просит представитель Комольцева Е.В., Комольцевой О.В. по доверенности Зубкова Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, 05 марта 2020 года между Комольцевым Е.В. и Комольцевой О.В. с одной стороны и ООО "Стадион "Спартак" с другой стороны был заключен договор N К06-Туш/01-0043Ж участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить объект недвижимости, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства, а истцы обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости.

Предметом договора является жилое помещение - трехкомнатная квартира, условный номер 43, общей площадью 112,09 кв.м., расположенная на 9 этаже в секции 1, корпус 6, в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес; стоимостью сумма

В силу п. 6.1 указанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства был установлен не позднее 30 июня 2021 года.

Истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры в размере сумма, что подтверждается платежными документами. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцами в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

Однако застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства в собственность истцов. Акт приема-передачи Объекта долевого строительства - жилого помещения N 43 в многоквартирном доме - трехкомнатной квартиры, общей площадью 52,9 кв.м., на 9 этаже, секции 1, по адресу: адрес, подписан 08 ноября 2021 года.

03 марта 2022 года истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи названных выше объектов долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Разрешая исковые требования, суд учитывая, что нарушением ответчиком сроков передачи жилого помещения нарушены законные права истцов по получению объекта недвижимости в установленный договором срок, пришел в верным выводам о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак" в пользу Комольцева Е.В., Комольцевой О.В. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в пользу каждого.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя по сумма; в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда в указанной части, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено в отношении уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, требования истцов в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат, а решение суда подлежит предъявлению к исполнению не ранее 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 само по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за период нарушений, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) указанного постановления Правительства Российской Федерации N 479, поскольку мораторий на взыскание штрафа и неустоек относится к периоду с 29.03.2022 по 30.06.2023 г., в то время как истцом заявлено о взыскании неустойки за предыдущий период с 01.07.2021 г. по 01.10.2021 г..

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцы вправе рассчитывать лишь на неустойку за неудовлетворение требований, но учитывая что требования истцами были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, а также касаются установленного мораторием периода, полагает, что ссылки на указанный нормативный акт Правительства Российской Федерации, основаны на ошибочном применении норм материального права.

Статьей 13 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, исходя из соблюдения баланса интересов сторон. (по сумма) в пользу каждого истца), применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа в сумме сумма, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При этом, штраф подлежит взысканию в связи с отказом со стороны ответчика удовлетворить требования потребителя о возмещении стоимости расходов, в связи с нарушениями, допущенными застройщиком в период до 28 марта 2022 г., то есть в период, не входящий в период действия моратория согласно постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

Оснований для изменения решения или отмены в иной части коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года -в части отказа во взыскании штрафа- отменить.

Взыскать с взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стадион "Спартак" в пользу Комольцева Егора Владимировича, Комольцевой Ольги Вячеславовны штраф в сумме по сумма в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комольцева Е.В., Комольцевой О.В. по доверенности Зубковой Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru