Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: 33-4884/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-4884/2022

УИД 47RS0007-01-2022-000315-32

Апелляционное производство N 33-4884/2022

Гражданское дело N 2-490/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

с участием прокурора Амантаевой А.А.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Дирекция особо охраняемых природных территорий Ленинградской области" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-490/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Белика Евгения Станиславовича к ЛОГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., Объяснения представителя ответчика Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Дирекция особо охраняемых природных территорий Ленинградской области" - Боровикова М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Белика Е.С., заключение прокурора Амантаевой А.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Белик Е.С. обратился в Кингисеппский городской суд с иском к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Дирекция особо охраняемых природных территорий" (далее - ЛОГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий") о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста отдела "Юго-Западный" ЛОГКУ "Дирекция ООПТ ЛО", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 января 2022 года согласно представленному расчету, включающему требования о взыскании доплаты за дополнительную нагрузку и компенсацию за задержку заработной платы, выплате премии за 1 квартал 2022 года, квартальной премии за третий и четвертый квартал 2021 года в размере 121 287 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного незаконными действиями со стороны работодателя, выразившимися в нарушении в отношении него требований трудового законодательства и права на труд, чем ему были причинены нравственные страдания.

В обоснование исковых требований указано, что с 04 августа 2014 года на основании трудового договора был принят на работу к ЛОГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий" (ранее - Ленинградское областное государственное учреждение "Управление лесами Ленинградской области") в качестве ведущего специалиста отдела "Администрация природного парка "Вепсский лес". 03.04.2017г. был переведен в отдел "Администрация особо охраняемых природных территорий" на должность ведущего специалиста. С 18.08.2021г. переведен в отдел "Юго-Западный" на должность ведущего специалиста.

14 января 2022 года уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Увольнение считает незаконным, поскольку оно было совершено после подачи им в адрес работодателя заявления от 12.01.2022 г. на увольнение по соглашению сторон; приказы о дисциплинарных взысканиях вынесены необоснованно, с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в них не установлена конкретная вина работника в нарушении трудовой дисциплины, из четырех приказов о дисциплинарных взысканиях он ознакомлен только с одним.

Полагает, что исполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом, дисциплинарного проступка не совершал. Был незаконно лишен премирования по итогам работы за третий и четвертый квартал 2021 года.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года, с учетом определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года об исправлении описки, исковые требования Белика Евгения Станиславовича к ЛОГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд восстановил Белика Евгения Станиславовича на работе в ЛОГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий" в должности ведущего специалиста отдела "Юго-Западный" с 14 января 2022 года.

Взыскал с ЛОГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий" в пользу Белика Евгения Станиславовича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 126 085 руб.19 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскал 136 085 руб. 21 коп.

В остальной части иска Белика Евгения Станиславовича отказано.

Взыскана с ЛОГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий" государственная пошлин в доход бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в сумме 4301 руб.

Ответчик ЛОГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий Ленинградской области" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что вследствие совершенных истцом проступков для ответчика наступили негативные последствия в виде отсутствия надлежащего надзора за особо охраняемой природной территорией, что в свою очередь, влечет нарушение прав граждан на благоприятные и безопасные условия посещения указанной территории. В связи с указанным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является обоснованным и соразмерным проступку.

Обращает внимание суда на то, что истцом не представлено безусловных доказательств невозможности трудоустройства в период после увольнения и того, что увольнение повлекло для истца крайне негативные последствия в виде лишения источника средств к существованию.

Податель жалобы полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку ответчик относится к государственным органам, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

В возражениях Белик Е.С. критически оценивает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя ответчика Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Дирекция особо охраняемых природных территорий Ленинградской области" - Боровикова М.В., истца Белика Е.С., прокурора Амантаевой А.А., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 августа 2014 года между Филиалом Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" Дирекция особо охраняемых природных территорий Ленинградской области и Белик Е.С. заключен трудовой договор N 003/14-Д, в соответствии с которым истец был принят на работу в Дирекцию особо охраняемых природных территорий Ленинградской области (филиал ЛОГКУ "Леноблес") на должность ведущего специалиста отдела "Администрация природного парка "Вепсский лес".

Приказом Дирекции особо охраняемых природных территорий Ленинградской области (филиал ЛОГКУ "Леноблес") N 31-ЛС от 04 августа 2014 г. Белик Е.С. принят на работу с 04 августа 2014 года на неопределенный срок на должность ведущего специалиста отдела "Администрация природного парка "Вепсский лес" с тарифной ставкой (оклад) 13 164 руб.

На основании приказа Дирекции особо охраняемых природных территорий Ленинградской области (филиал ЛОГКУ "Леноблес") N 13-ЛС от 03.04.2017 Белик Е.С. переведен в отдел "Администрация особо охраняемых природных территорий" на должность ведущего специалиста (л.д. 9 том 1).

21.07.2021 между Белик Е.С. и ЛОГКУ "Дирекция ООПТ ЛО" заключено дополнительное соглашение N 16 от 21.07.2021 к трудовому договору N 003/14-Д от 04.08.2014, в соответствии с которым он продолжил осуществлять трудовые функции в ЛОГКУ "Дирекция ООПТ ЛО" в той же должности и с той же заработной платой, без изменения существенных условий труда (л.д. 22 том 1).

На основании приказа N 16-ЛС от 18.08.2021 ЛОГКУ "Дирекция ООПТ ЛО" Белик Е.С. переведен в отдел "Юго-Западный" на должность ведущего специалиста с тарифной ставкой (окладом) 38 865 руб. (л.д. 10 том 1). Дополнительным соглашением N 17 от 18.08.2021г., подписанным между Белик Е.С. и ЛОГКУ "Дирекция ООПТ ЛО", в трудовой договор N 003/14-Д от 04.08.2014 внесены соответствующие изменения.

С 01.09.2021 должностной оклад Белик Е.С. составил 40 429 руб.

Приказом N 06-ЛС от 14.01.2022 года трудовой договор, заключенный с Белик Е.С., расторгнут по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием к изданию ЛОГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий" приказа N 06-ЛС от 14.01.2022 года послужили приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 49-ЛС от 16.12.2021 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 51-ЛС от 17.12.2021 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 52-ЛС от 18.12.2021 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 05-ЛС от 14.01.2022 года, служебные записки заместителя директора Волка Н.С. от 14 января 2022г., а также объяснительные Белика Е.С. от 13 и 14 января 2022 года (л.д. 25 том 1).

Приказом директора ЛОГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий" Стулова Ф.Н. от 16.12.2021 года N 49-ЛС за нарушение п.2.1.17 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении распоряжения директора ЛОГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий" ведущему специалисту отдела Юго-Западный Белику Е.С. объявлен выговор (л.д. 106 том 1).

Приказом директора ЛОГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий" Стулова Ф.Н. от 17.12.2021 года N 51-ЛС за нарушение п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании на работу 17 декабря 2021 года на 1 час. 12 мин. без уважительных причин, ведущему специалисту отдела Юго-Западный Белик Е.С. объявлен выговор (л.д. 112 том 1).

Приказом директора ЛОГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий" Стулова Ф.Н. от 17.12.2021 года N 52-ЛС за нарушение п.2.1.17 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении распоряжения директора ЛОГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий", выразившееся в непредоставлении отчетности за ноябрь 2021 года, ведущему специалисту отдела Юго-Западный Белику Е.С. объявлен выговор (л.д. 119 том 1).

Приказом директора ЛОГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий" Стулова Ф.Н. от 14.01.2022 года N 05-ЛС за нарушение п.1.6.9., 2.1.1., 2.1.7., 2.1.17 должностной инструкции ведущего специалиста отдела Юго-Западный, пунктов 2.3, 4.4. (подпунктов 4.4.1, 4.4.3) Инструкции о порядке проведения патрулирования на особо охраняемых природных территориях Ленинградской области, п.5.1. Правил внутреннего трудового распорядка, ведущему специалисту отдела "Юго-Западный" Белик Е.С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора с увольнением за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 95 том 1).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив фактические обстоятельства, нарушение ответчиком порядка увольнения, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления Белика Е.С. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом суд обоснованно указал на то, что в приказе N 05-ЛС от 14.01.2022 года не изложены обстоятельства вмененных Белик Е.С. дисциплинарных проступков, не указано, какие именно нарушения трудовой дисциплины были им допущены; не указано, какие конкретно обстоятельства явились основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В обоснование законности увольнения истца ответчиком представлена в материалы дела должностная инструкция ведущего специалиста отдела Юго-Западный ЛОГКУ "Дирекции особо охраняемых природных территорий Ленинградской области", утвержденная директором учреждения приказом от 18 августа 2021 года, с которой истец был ознакомлен.

Сопоставив положения инструкции и изложенные в служебных записках заместителя директора ЛОГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий" Волк Н.С. 13 и 14 января 2022 года факты неисполнения ведущим специалистом отдела Юго-Западный Белик Е.С. должностных обязанностей, суд пришел к выводу о ом, что нарушения трудовой дисциплины могли являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, однако порядок привлечения был существенно нарушен.

Так суд указал, что по факту изложенных в служебной записке заместителя директора ЛОГКУ "Дирекция особо охраняемых природных территорий" Волк Н.С. 13 января 2022 года неисполнения ведущим специалистом отдела Юго-Западный Белик Е.С. должностных обязанностей истцом 13 января 2022 года (входящий 14 января 2022 года) были даны письменные объяснения о невозможности использования GPS навигатора в рейдах патрулирования в связи с отсутствием элементов питания к навигатору (л.д. 103 том 1).

В указанной объяснительной отсутствуют сведения об ознакомлении Белика Е.С. со служебной запиской заместителя директора Волк Н.С., а также не изложены доводы о неисполнении им требований подпунктов 4.4.1, 4.4.3 Инструкции о порядке проведения патрулирования на особо охраняемых природных территориях Ленинградской области. Акт об отказе Белик Е.С. дать объяснения по данным фактам неисполнения им должностных обязанностей в материалы дела ответчиком не представлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать