Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4884/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Солодовниковой О.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "ВЭББАНКИР" к Мельниковой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Мельниковой В.Г.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ООО МФК "ВЭББАНКИР" обратилось в суд с иском к Мельниковой В.Г. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что 5 августа 2019 года был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) [номер], в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 рублей сроком на 30 календарных дней. Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив ему денежные средства способом, выбранным ответчиком. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность перед истцом составляет 53380 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 20 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 38380 рублей. ООО МФК "ВЭББАНКИР" просит взыскать с ответчика задолженность за период с 4 сентября 2019 года по 5 марта 2020 года в размере 58380 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1951,40 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО МФК "ВЭББАНКИР", надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данного дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мельникова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уполномочила на ведение дел своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Воронин Д.И. исковые требования признал частично, в сумме основного долга 20000 рублей. Указал, что в соответствии с договором займа от 05.08.2019г. в качестве идентификатора указаны паспортные данные Мельниковой В.Г. - в номере паспорта допущена ошибка, в доверенности, выданной Мельниковой В.Г. на представление её интересов, указан верный номер паспорта. Также, в договоре отсутствует пункт 1.3, на который ссылается истец. При заключении договора, в качестве собственноручной подписи применяется смс-уведомление, что является согласием заемщика с кредитным договором, таким образом, любой гражданин, в распоряжении которого имеется сим-карта и паспортные данные, может оформить договор на себя. Считаем, что условия оформления договора умышленно упрощены. Не отрицает, что денежные средства в сумме 20 тысяч рублей действительно были перечислены Мельниковой В.Г., но она не обратила внимания на поступление денежных средств, так как с банковской картой постоянно производятся операции - приход/расход. К тому же, при перечислении денежных средств не было указано назначение. Таким образом, ответчик признает сумму основного долга 20 тысяч рублей, не согласна с суммой начисленных процентов. Также ООО МФК "ВЭББАНКИР" нарушило статью 10 Закона о защите прав потребителей - исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг. Договор о предоставлении кредита должен содержать условия - верные реквизиты сторон, паспортные данные Мельниковой В.Г. указаны неверно, таким образом, договор является недействительным, ничтожным. Денежные средства ответчику на банковскую карточку действительно поступали, она ими распоряжалась, Узнала Мельникова В.Г. о задолженности после вынесения судебного приказа. Проценты ответчик не признает, так как считает, что не была предоставлена полная информация по договору займа. Мельникова В.Г. не своевременно и не в полном объеме узнала о кредитном договоре и начисленных процентах.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года исковые требования ООО МФК "ВЭББАНКИР" удовлетворены в полном объеме. С Мельниковой В.Г. в пользу ООО МФК "ВЭББАНКИР" взыскана задолженность в размере 20000 рублей, проценты в размере 38380 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1951 рубль 40 копеек.

В апелляционной жалобе Мельниковой В.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, связанного с непринятием встречного искового заявления в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 августа 2019 года на основании заявления заёмщика на получение Микрозайма, оформленного на сайте истца, между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Мельниковой В.Г. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) [номер].

Договор подписан ответчиком с использованием электронной подписи.

По условиям договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), сумма займа составляет 20 000 рублей (п. 1 Договора займа) предоставляется заемщику на срок по 03 сентября 2019 года, при этом договор действует до полного исполнения обязательств по нему (п. 2). Процентная ставка за пользование кредитом составила 1% в день (365% годовых) (п. 4). Пунктом 6 договора предусмотрено единовременное погашение суммы Микрозайма и процентов за его пользование в день наступления платежной даты (п. 6).

Пунктом 12 Договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную Займодавцем.

В соответствии с п.14 договора микрозайма, его неотъемлемой частью являются Правила предоставления и сопровождения микрозаймов ООО микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР".

Согласно п. 3.1, 3.3 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "ВЭББАНКИР, для получения займа заявитель оформляет на сайте общества / в мобильном приложении заявление. В заявлении заявитель обязан указать полные, точные и достоверные сведения, принадлежащие лично ему, и необходимые для принятия решения обществом о выдаче микрозайма. При первичной регистрации заявителя / заёмщика на сайте общества / в мобильном приложении, он указывает секретное слово, необходимое для его идентификации при телефонной связи. Обращаясь с займодавцем с заявлением, подписанным заявителем электронной подписью, заявитель тем самым подтверждает достоверность указанных в заявлении информации и сведений.

В случае принятия положительного решения о предоставлении заявителю микрозайма, общество заключает с заявителем договор (п.3.10 Правил).

Договор заключается через личный кабинет или посредством сервиса "Webbankirbot_bot" в системе мгновенного обмена сообщениями Telegram (п.3.11 Правил).

В силу пункта 3.12 Правил договор подписывается со стороны заемщика с использованием электронной подписи (смс-кода), при этом согласие на использование электронной подписи (смс-кода) заявитель дает в соответствии с условиями Правил.

Согласно п.3.12,1 Правил, заявитель /заёмщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе заявление и договор) путем применения электронной подписи (смс-сообщения), в силу п.2 ст. 160 ГК РФ и ч.14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе) является достаточным для признания такого договора равным по юридической силе с документами, составленными на бумажной носителе и подписанными собственноручной подписью. Доказательством принятия Заемщиком факта заключения договора - является факт получения Заемщиком Микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что выдача займа была произведена единовременно путем перечисления 20 000 руб. переводом на банковскую карту N [номер] открытую на имя Мельниковой В.Г.

Однако, 03.09.2019 обязанность по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, Мельниковой В.Г. исполнена не была.

За период с 04 сентября 2019 года по 05.03.2020 год года сумма процентов за пользование займом составила 38380 рублей, которые и были предъявлены истцом ко взысканию.

Сумма задолженности по основному долгу (20 000 рублей) стороной ответчика не оспаривалась.

Расчет задолженности по процентам судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Установив факт заключения между сторонам договора микрозайма и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и начисленных процентов за пользование займом, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 309, 310 ГК РФ, закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств. При этом судом правильно установлен характер правоотношений сторон и применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Мельниковой В.Г. вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка на то, что судом не было принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда на законность вынесенного решения суда не влияет и не является основанием для его отмены, поскольку в данном случае, исходя из предмета заявленных Мельниковой В.Г. исковых требований, их удовлетворение не исключало удовлетворение первоначального иска.

При этом Мельникова В.Г. не лишена права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска для его рассмотрения в отдельном производстве.

Вместе с тем, все возражения стороны ответчика по заявленным исковым требованиям, связанные, в том числе, с тем, что договор был заключен не ею, что она не знала об условиях договора и предусмотренных ими процентах судом были тщательно проанализированы, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка