Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пановой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Пановой В.И. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 09.04.2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с указанным выше иском, просило взыскать с Пановой В.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору от <дата> года N по состоянию на 23.12.2020 года в размере 260 886 руб. 46 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 808 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом 15,9% годовых и сроком возврата 60 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. Однако Панова В.И. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 23.12.2020 года образовалась указанная выше задолженность.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 09.04.2021 года исковые требования удовлетворены.

Панова В.И. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что расчет ее задолженности по кредитному договору является неправильным.

Возражая против доводов жалобы, публичное акционерное общество "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Пановой В.И. был заключен кредитный договор N на сумму 300 000 руб. под 15,9 % годовых сроком возврата кредита 60 месяцев.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан внести 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1. общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

При несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 23.12.2020 года задолженность Пановой В.И. по кредитному договору составила 260 886 руб. 46 коп., из которых: 233 392 руб. 35 коп. - просроченный основной долг, 23 200 руб. 05 коп. - просроченные проценты, 2 724 руб. 79 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1 569 руб. 27 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Выданный 30.10.2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Лысогорского района Саратовской области судебный приказ о взыскании с Пановой В.И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору отменен 01.12.2020 года на основании заявления должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия кредитного договора, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключая кредитный договор, Панова В.И. ознакомилась и согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивалась и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В нарушение принятых обязательств ответчик нарушила сроки возврата основного долга и процентов, предусмотренные кредитным договором.

Истцом представлен детальный расчет заложенности ответчика, который проверен судом и признан правильным.

Доказательства отсутствия задолженности по основному долгу и процентам либо ее наличия в меньшем размере, Панова В.И. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Вопреки доводам жалобы, при расчете задолженности публичным акционерным обществом "Сбербанк России" учтены все платежи, которые перечислены ответчиком в погашение кредита, доказательств наличия платежей, не учтенных банком при расчете задолженности Пановой В.И., материалы дела не содержат.

Неоплата суммы кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Пановой В.И. не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 09.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка