Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Татлубаева Э.А., действующего в интересах ШайгардановаЗ.Ф., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2020г., которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью "АКО" к Шайгарданову Зяудату Фоатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Шайгарданова Зяудата Фоатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКО" задолженность по кредитному договору, из которой сумма основного долга - 224072 рубля, неустойка - 20000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5640,72 рублей. В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "АКО" к Шайгарданову Зяудату Фоатовичу отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Шайгарданова Зяудата Фоатовича к обществу с ограниченной ответственностью "АКО", обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", Банк "ВТБ 24" (публичное акционерное общество) о признании недействительности договоров уступки и применении последствий недействительности, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021г. постановлено: в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным п. 2.2 Правил кредитования ПАО "ВТБ 24" и применения последствия недействительности в виде отказа в удовлетворения исковых требований ООО "АКО" к Шайгарданову З.Ф., а также в части восстановления срока исковой давности - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ТатлубаеваЭ.А., действующего в интересах Шайгарданова З.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "АКО" АзизоваМ.М. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АКО" обратилось в суд с иском к Шайгарданову З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 19 октября 2012г. между Банк "ВТБ 24" (ПАО) и Шайгардановым З.Ф. заключен кредитный договор N 625/2264-0002579, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 249432,23 рубля сроком до 19 октября 2022г. под 27,9 % годовых. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплаты процентов по кредитному договору. Право требования долга у ООО "АКО" возникло в результате уступки прав требования по спорному договору. В частности, 20 июля 2017 между Банк "ВТБ 24" (ПАО) и ООО "ЭКСПЕРТ ФИНАНС" был заключен договор цессии N 3445, в дальнейшем ООО "Эксперт-финанс" переуступило право требования долга ООО "АКО" в соответствии с договором уступки прав требования 3/4 от 01 февраля 2018. Задолженность ответчика по состоянию на 19 июня 2017г. составила 318554,91 рубля.

10 июня 2020г. представитель ТатлубаевЭ.А., действуя в интересах Шайгарданова З.Ф., подал встречное исковое заявление к ООО "АКО", ООО "Эксперт-финанс", Банк "ВТБ 24" (ПАО) о признании недействительными договоров уступки и применении последствий их недействительности, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований встречного иска указано, что иск ООО "АКО" заявлен с пропуском срока исковой давности. К возврату заявлен долг, возникший за период с 19 октября 2012г. по 12 мая 2014г. С 12 мая 2014г. договор расторгнут, начисление процентов прекращено. Факт расторжения договора подтверждается и пунктом 6.8 договора уступки прав требования N 3445 от 20 июня 2017г. Уступка прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в отсутствие письменного согласия заемщика противоречит законодательству о защите прав потребителей. Ссылаясь на вышеизложенное, а также на неисполнение ООО "АКО" обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, просил возвратить исковое заявление ООО "АКО" к ШайгардановуЗ.Ф., применить последствия сроков исковой давности, признать недействительным договор уступки прав требования N 3445 от 20 июня 2017г. заключенный между ПАО "ВТБ 24" и ООО "Эксперт-Финанс", договор уступки прав требования N 3/4 от 01 февраля 2018г., заключенный между ООО "Экспресс-Финанс" и ООО "АКО", применить последствия недействительности данных сделок; взыскать солидарно с ответчиков по встречному иску компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей

Представитель ООО "АКО" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности за период с 10 июня 2017г. по 10 мая 2020г. в сумме 448144 рубля, в том числе: основной долг - 224072 рубля, предусмотренную договором неустойку из расчета 0,6 % в день за каждый день просрочки - 224072 рубля. Во встречном иске просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности по оспариванию условия кредитного договора.

Представитель Татлубаев Э.А., действующий в интересах Шайгарданова З.Ф., в суде первой инстанции первоначальные исковые требования не признал, встречный иск увеличил требованием о признании недействительным пункта 2.2 Правил кредитования ПАО Банк ВТБ 24 и применении последствий недействительности, от исковых требований в части возврата искового заявления ООО "АКО" отказался, в остальной части требования встречного иска поддержал, просил восстановить срок для оспаривания договоров уступки в случае его пропуска.

Представители ООО "Эксперт-Финанс", Банк "ВТБ" (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Производство по гражданскому делу по встречному иску ШайгардановаЗ.Ф. к ООО "АКО", ООО "Эксперт-финанс", Банк "ВТБ 24" (ПАО) в части возврата искового заявления ООО "АКО" прекращено определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2020г.

Судом постановлены решение и дополнительное решение в вышеприведенных формулировках.

В апелляционной жалобе на решение суда, дополнениях к ней представитель ШайгардановаЗ.Ф. просит об отмене состоявшегося судебного акта. В обоснование жалобы приведены, в основном, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, которые сводятся к несогласию с уступкой прав требований по кредитному договору. Кроме того, полагает, что суд в решении не дал оценку доводам о признании недопустимым и исключении из числа доказательств Правил кредитования "Кредит наличными". В связи с тем, что ООО "АКО" не уведомило заблаговременно ШайгардановаЗ.Ф. об увеличении исковых требований, ответчик был лишен возможности представить свои возражения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АКО" считает решение суда законным и обоснованным. Возможность уступки прав требования при заключении кредитного договора предусмотрена кредитным договором.

В суде апелляционной инстанции представитель Татлубаева Э.А., действующий в интересах Шайгарданова З.Ф., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АКО" АзизовМ.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2012г. между Банк "ВТБ 24" (ЗАО) и Шайгардановым З.Ф. заключен кредитный договор N 625/2264-0002579, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 249432,23 рубля сроком до 19 октября 2022г. под 27,9 % годовых.

Условиями договора согласован порядок возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 6 056 рублей, 10-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом 2.6 договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в сроки и объеме, установленные графиком платежей. Последний платеж произведен частично 10 октября 2013 г. в размере 272 рубля.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N 3445 от 20 июля 2017г. Банк "ВТБ 24" (ПАО) уступил свои права по данному кредитному договору ООО "ЭКСПЕРТ ФИНАНС".

Решением внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решением внеочередное решение Общего собрания акционеров ПАО "Банк ВТБ 24" от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему "ПАО "Банк ВТБ 24".

1 февраля 2018 г. ООО "ЭКСПЕРТ ФИНАНС" на основании договора цессии N 3/4 уступило права по данному кредитному договору ООО "АКО".

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 26 февраля 2020г. ООО "АКО" обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ N 2-1-363/2020 от 4 марта 2020г. о взыскании с ШайгардановаЗ.Ф. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12 марта 2020г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим иском ООО "АКО" обратилось 6 мая 2020г., то есть до истечения 6-месячного срока со дня отмены судебного приказа.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "АКО" с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности уточнил иск, просил взыскать с заемщика задолженность по аннуитетным платежам за период с 10 июня 2017г. по 10 мая 2020г. в сумме 224072 рубля, а также договорную неустойку, размер которой снижен истцом добровольно с 736385,40 рублей до 224072 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "АКО", принимая во внимание ходатайство Шайгарданова З.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору от 19 октября 2012г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по периодическим платежам с 10 июня 2017г. по 10 мая 2020г. не пропущен, долг подлежит взысканию в сумме 224072 рублей; на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил неустойку до 20000 рублей с учетом явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что возможность уступки прав требования была согласована при заключении кредитного договора, личность кредитора не имела существенного значения для исполнения должником обязательств, вытекающих из кредитного договора. В силу изложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о недействительности договоров уступки прав требования, поскольку оспариваемые сделки в данном случае не противоречат требованиям закона. Установив отсутствие нарушения прав потребителя районный суд обоснованно отказал Шайгарданову З.Ф. в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и возмещении судебных расходов.

Дополнительным решением от 11 января 2021г. суд отказал в признании недействительным пункта 2.2 Правил кредитования ПАО ВТБ 24, поскольку, заключая кредитный договор путем заполнения анкеты-заявления, заёмщик тем самым выразил согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, в том числе с Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. Заемщик располагал на момент заключения договора полной информацией о его предмете, а также о предложенных банком услугах, условиях. Кроме того, при разрешении требования об оспаривании условия кредитного договора, суд применил срок исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Истец связывает нарушение своих прав с передачей прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В толковании, данном в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным условия договора о возможности переуступки банком права требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Условия, при которых допустима соответствующая уступка, при заключении договора были соблюдены, соглашение о возможности уступки права требования по кредитному договору и условия уступки были сторонами согласованы, что законодательству, в том числе регулирующему правоотношения с участием потребителей, не противоречит.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора ШайгардановЗ.Ф. не имел возможности изменить его условия, поскольку договор является типовым, судебная коллегия исходит из того, что на момент обращения в Банк с заявлением на получение кредита ШайгардановЗ.Ф. был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, что подтверждается его собственноручной подписью.

Подписав анкету- заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО), заемщик выразил свое согласие по всем пунктам заключенного договора, включая Правила кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), пунктом 2.2 которых согласована возможность передачи прав (требований) по договору и любой связанной с ним информации третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение уступки прав.

Правила кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) являются составной частью кредитного договора, заключенного между ЗАО Банк "ВТБ 24" и Шайгардановым З.Ф., с этими Правилами он был ознакомлен и обязался соблюдать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

При этом в силу принципа свободы договора истец был вправе отказаться от его заключения, ознакомившись с условиями договора, а в случае возникновения каких-либо неясностей вправе был потребовать дополнительную информацию. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.

Шайгардановым З.Ф. не представлено и доказательств того, что им предлагалось банку заключение кредитного соглашения на иных условиях, как не представлено и доказательств того, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагая банку свои условия, которые им были отклонены.

Доказательств злоупотреблений Банк "ВТБ" (ПАО) свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не установлено.