Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей: Мельниковой О.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Арутюнян Артака Эдвардовича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Арутюнян Артака Эдвардовича сумму причиненного ущерба в размере 2 173 373 руб., расходы по оценке ущерба в размере 23 180 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего взыскать 2 241 554 (два миллиона двести сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре рубля).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 407,76 (девятнадцать тысяч четыреста семь рублей семьдесят шесть копеек)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителей ООО СК "Согласие" Жуковой А.В. и Михайлова О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Арутюняна А.Э. по доверенности Ахинян В.М., эксперта ООО "ПРО-Эксперт" Золотухина Д.М., судебная коллегия

установила:

Арутюнян А.Э. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 343 945 руб., расходы по оплате услуг оценке в размере 25 000 руб., неустойку в размере 94 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указано, что 26.12.2018г. между ООО СК "Согласие" и Арутюняном Артаком Эдвардовичем был заключен договор страхования транспортного средства 2068027 N-ТФ, застрахован автомобиль BMW Х5, г/н N, по рискам угон, ущерб (Автокаско). Страховая премия уплачена единовременно при заключении договора страхования. В период действия договора страхования автомобилю BMW Х5, г/н N, были причинены механические повреждения, соответственно собственнику Арутюняну А.Э. материальный ущерб. Арутюнян А.Э. обратился в страховую компанию ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт только на некоторые из поврежденных деталей и частей, ссылаясь на письмо от 21.10.2019г. Согласованная страховой компанией сумма на проведение ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, составила 219 861 руб. 80 коп. Для проведения полного ремонта вышеуказанных денежных средств будет недостаточно. К тому же, из списка поврежденных элементов была исключена значительная часть поврежденных деталей на общую сумму 2 124 083 руб. 20 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Жукова А.В. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Жукова А.В. и по устному заявлению Михайлов О.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Полагали, что положенное в основу решения суда экспертное заключение, подготовленное ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ", является не допустимым по делу доказательством, в связи с допущенными нарушениями при производстве экспертизы.

Представитель истца Арутюняна А.Э. по доверенности Ахинян В.М. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW Х5, г/н N, которое получило механические повреждения.

Вышеуказанное транспортное средство застраховано по полису КАСКО в ООО СК "Согласие" на сумму 5 054 000 руб. на срок с 26.12.2018г. по 25.12.2019г. Договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

С целью досудебного урегулирования спора 06.11.2019г. в адрес страховщика было направлено заявление с требованием организации ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме. Требования остались без удовлетворения.

Для определения и установления повреждений, образованных на автомобиле BMW Х5, г/н N, в результате ДТП 07.09.2019г., а также стоимости восстановительного ремонта, Арутюнян А.Э. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно выводам эксперта ООО "СЦСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в экспертном заключении: повреждения отображенные в акте осмотра N автомобиля BMW Х5, г/н N, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 07.09.2019г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, г/н N в результате ДТП, с учетом ранее возникших повреждений, зафиксированных в описании транспортного средства от 29.11.2019г. составила сумму размере 2 343 945 руб.

По заявлению стороны ответчика, оспаривавшей размер и механизм повреждений, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПРО-Эксперт".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что механизм столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут с участием, а/м BMW Х5 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак N, под управлением Арутюняна Э.М. по адресу: <адрес> представляет собой скользящий наезд на препятствие (это столкновение, при котором в процессе контактирования происходит соскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются), а именно на колодезный люк. Повреждения, а/м BMW Х5 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак N, VIN N 2018 года выпуска, указанные в приложении к протоколу, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акте о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, в акте от 29.11.19г. соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак N по повреждениям от ДТП, произошедшего 07.09.2019г. составляет 2 173 373 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности, положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО "ПРО-Эксперт", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 2 173373 руб.

Также судом были частично удовлетворены производные исковые требования, а именно, в пользу истца были взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. и неустойка в размере 15 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. ст. 15, 929, 943, 1064 ГК Российской Федерации, предусматривающим в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и необходимых для удовлетворения требований истца, не только саму фиксацию ДТП и наличие ущерба, но и причинно-следственную связь между ними, а также установление размера ущерба, наличие страхового случая.

По мнению судебной коллегии, совокупностью собранных по делу доказательств, наличие юридически значимых обстоятельств достоверно подтверждается.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" ссылается на то, что выводы суда основаны на экспертном заключении, подготовленном ООО "ПРО-Эксперт" N от 14.09.2019г., которое не соответствует требованиям закона, а также критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержит некорректные и необоснованные выводы и является недопустимым по делу доказательством, в связи с чем, просили вызвать на допрос эксперта ФИО10, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Судебная коллегия с данными доводами жалобы не может согласиться.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции путем исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в частности исследования, выполненного ООО "ПРО-Эксперт", соответствующих актов осмотров автомобиля, административного материала по факту ДТП, установлено, что весь комплекс заявленных истцом повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам спорного происшествия, а именно, все повреждения получены при наезде транспортного средства на колодезный люк.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выводы судебной экспертизы ООО "ПРО-Эксперт" подтверждаются и иными материалами дела, в том числе выводами, установленными проведенным экспертным заключением ООО "Самарский центр судебной экспертизы" N, подготовленным по обращению Арутюнян А.Э., о том, что все повреждения транспортного средства, отображенные в акте осмотра могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании судебной коллегии по ходатайству ответчика допрошен эксперт ООО "ПРО-Эксперт" ФИО10, который выводы судебной экспертизы подтвердил в полном объеме и показал, что при проведении спорной экспертизы на место ДТП он не выезжал, однако провел исследование всех обстоятельств ДТП по представленным материалам в полном объеме, на фотоматериалах четко прослеживаются следы разлива масла, сразу после открытого люка. Пояснил, что люк на момент наезда был немного приоткрыт по встречному направлению, первичный удар пришелся на переднюю нижнюю часть бампера. Люк не был жестко зафиксирован, под воздействием массы транспортного средства равным 3 тонны, прошелся по всей длине автомобиля. Люк не исследовался, поскольку после ДТП не найден, он мог отлететь или разрушиться, упасть в колодец. Версия наезда на колодец одним колесом автомобиля исключена, поскольку диаметр колеса автомобиля больше диаметра смотрового колодца.

Доводы ответчика о том, что спорное экспертное заключение ООО "ПРО-Эксперт" противоречит заключению специалиста ООО "М-ГРУПП" N от ДД.ММ.ГГГГ и рецензии этого же экспертного учреждения ООО "М-ГРУПП" от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО "ПРО-Эксперт", не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов эксперта, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, рецензия в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, и, по своей сути, такая рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Специалист, подготавливая рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия также отмечает, что вышеуказанная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Довод жалобы о том, что фотографии в оспариваемой судебной экспертизе должны быть выполнены по правилам криминалистической фотографии, то есть с использованием масштабной и измерительной фотосъемки, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждают ошибочность выводов экспертизы. Кроме того, в представленном в качестве доказательства противоречивости судебной экспертизы стороной ответчика заключении специалиста ООО "М-ГРУПП" фотоматериалы также выполнены без соблюдения указанных правил.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы об отсутствии каких-либо автотехнических исследований в спорной судебной экспертизе, в связи с чем она не может являться таковой. Исходя из того, что автотехническая экспертиза представляет собой экспертное исследование в целях установления механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (ДТП), технического состояния транспортных средств (ТС) и дороги, в ряде случаев по поставленным вопросам психофизиологических характеристик его участников, по материалам дела и результатам исследования места происшествия, транспортных средств (их деталей, узлов, агрегатов, систем), проведенная в рамках судебного рассмотрения дела экспертиза полностью соответствует требованиям закона, содержит обоснованные, категоричные, не противоречивые выводы по всем поставленным вопросам, выводы эксперта ООО "ПРО-Эксперт" основаны на исследовании совокупности материалов, которые являлись предметом оценки по данному делу.

Вопреки доводам ответчика оспариваемое им заключение эксперта содержит графическую модель ДТП, приведена реконструкция механизма его развития. Доводы жалобы о том, что эксперт не выезжал на место ДТП и им не был исследован люк от смотрового колодца не свидетельствует о незаконности его выводов. На основе представленных фотоснимков, схемы ДТП, общедоступных данных стандартного люка соответствующего ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев" и ГОСТ 3634-89 "Люки чугунные для смотровых колодцев. Технические условия", эксперт с достаточной степенью достоверности установил механизм столкновения ДТП в процессе сближения ТС, взаимодействия при ударе и отбрасывания после столкновения.

Ссылка на допущенные опечатки и неточности в судебной экспертизе не свидетельствуют об ошибочности её выводов или несоответствии данной экспертизы требованиям ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Таким образом, правовых оснований не согласиться с выводами экспертного заключения ООО "ПРО-Эксперт" N, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии с учетом доводов жалобы, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая, поскольку доказано соответствие имеющихся на автомобиле истца повреждений, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют совокупности исследованных по делу доказательств.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На ответчика, как на сторону, ходатайствующую о назначении повторной судебной экспертизы, возлагается обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Поскольку стороной ответчика не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО "ПРО-Эксперт", несогласие заявителя с результатом данного судебного экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основанием для удовлетворения ходатайства не являются, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО СК "Согласие" о назначении повторной судебной экспертизы по делу - отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка