Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по заявлению публичного акционерного общества Страхования Компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг по апелляционной жалобе представителя Д. - Л. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-191147/5010-003 от 18 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 января 2021 года удовлетворены требования Д. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 285369 руб. Вместе с тем, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по истечении установленного законом срока исковой давности, что является основанием для признания решения финансового уполномоченного незаконным. Неустойка в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна быть снижена, поскольку взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просили решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от N У-20-191147/5010-003 от 18 января 2021 года отменить в части взыскания неустойки, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Д. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей; в части требований об уменьшении размера неустойки согласился, указав при этом на то, что из-за несвоевременного перечисления страховой компанией в полном объеме денежных средств, он не смог отремонтировать и продать свой автомобиль. Пояснил, что он лично подавал обращение к Финансовому уполномоченному.

От представителя финансового уполномоченного поступили письменные возражения на исковые требования.

Суд постановилрешение, которым заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил частично.

В удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.01.2021 N У-20-191147/5010-003 в части взыскания неустойки отказал.

Изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.01.2021 N У-20-191147/5010-003, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Д., до 20 000 рублей, отказав в остальной части заявления.

С указанным решением не согласилась представитель Д. - Л., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для снижения размера неустойки не имелось. Уменьшение неустойки до 20000 руб. не отвечает принципу соразмерности, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" допущено грубое нарушение обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Б.Д.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2016 года между Д. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком страхования с 19 декабря 2016 года по 18 декабря 2017 года (далее - договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя К., управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Д. транспортному средству "<данные изъяты> (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя К. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

7 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в пользу Д. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 79 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

28 декабря 2017 года Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 800 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 1 000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 2 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что не оспаривается заявителем.

19 августа 2020 года Д. обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 800 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 1000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 2 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

31 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в пользу Д. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37 980 рублей (из которых страховое возмещение в размере 29 800 рублей + расходы на составление экспертного заключения по среднерыночным ценам в регионе в размере 4 180 рублей + расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей + расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей), что подтверждается платежным поручением N.

21 октября 2020 года от Д. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 293 046 рублей.

26 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в пользу Д. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

В связи с несогласием с размером неустойки, Д. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-191147/5010-003 требования Д. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Д. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя частично заявленные требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем суд согласился с решением финансового уполномоченного о взыскании в пользу Д. неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 20000 руб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с решением финансового уполномоченного в части признания за Д. права на выплату неустойки.

Учитывая, что право уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ принадлежит только суду и вследствие этого финансовый уполномоченный не мог по праву разрешить заявление страховщика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из дела, страховщик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приводя тому свои мотивы и доказательства, которые суд проверил и оценил.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее мотивированное ходатайство страховой компании, обстоятельства допущенного ПАО СК "Росгосстрах" нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, размер выплаченного страхового возмещения, период, в течение которого имело место нарушение прав Д. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, отсутствие доказательств значительных негативных последствий для Д. в результате ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств, обоснованно определилк взысканию в пользу Д. сумму неустойки в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание представленные ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела расчеты неустойки, поведение Д., длительно не обращавшегося в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения (как следует из материалов дела, Д. после обращения с претензией 28 декабря 2017 года обратился с повторной претензией в ПАО СК "Росгосстрах" спустя более 2,5 лет), что способствовало увеличению периода просрочки и, соответственно, увеличению размера неустойки, размер недоплаченного страхового возмещения, размер выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" неустойки на основании поступившей претензии Д. и, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для взыскания неустойки в полном размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка