Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-4884/2021
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Белодеденко И.Г., Сухаревой С.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 декабря 2020 года по обращению К.Т.И.

по апелляционной жалобе заинтересованного лица К.Т.И., действующей через представителя И.Е.А., на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя К.Т.И. - Д.В.О., представителя АО "ГСК "Югория" Ш.Т.С., судебная коллегия

установила:

АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, в котором просит отменить (изменить) решение Финансового уполномоченного N *** от ДД.ММ.ГГ, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу К.Т.И. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в адрес АО ГСК "Югория" поступило обращение К.Т.И. о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГ К.Т.И. просила компенсировать расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 500 руб. ДД.ММ.ГГ по направлению АО ГСК "Югория" произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником ООО НЭ "ТехЭксперт", о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГ АО ГСК "Югория" подготовлено направление на ремонт на СТО ООО "Форсаж", которое было направлено К.Т.И. почтой. ДД.ММ.ГГ АО ГСК "Югория" произведена выплата страхового возмещения в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ К.Т.И. направила АО ГСК "Югория" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с приложенным заявителем экспертным заключением ИП В.А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Инфинити" FX 37, р/з ***, с учетом износа составила 427 800 руб., а также о выплате неустойки. В претензии К.Т.И. сообщила об отказе от производства доплаты за ремонт. В рамках рассмотрения претензии страховщиком была организована независимая экспертиза в ООО "Русоценка". Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" *** стоимость восстановительного ремонта составляет 368 600 руб.

ДД.ММ.ГГ страховое возмещение в размере 368 600 руб. было перечислено на счет К.Т.И., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с решением страховщика, К.Т.И. направила обращение финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГ N*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 700 300 руб., с учетом износа 373 800 руб. ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций П.Е.П. принято решение N *** об удовлетворении требований К.Т.И. к АО ГСК "Югория" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 280 136 руб. Удовлетворяя требования К.Т.И., финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

АО ГСК "Югория" считает, что при вынесения решения о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не были учтены все обстоятельства дела, а именно, направление страховой компанией почтой направления на ремонт, которое не было получено К.Т.И., что свидетельствует об отсутствии оснований для страхового возмещения в денежной форме до момента получения заявления потерпевшей об отказе от проведения ремонта. По мнению заявителя, неустойка подлежит начислению только за один день нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Также заявитель полагает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К.Т.И. обратилась в суд с иском к АО СГ "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указала, что не согласна с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком в связи с наступлением страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГ. Требование К.Т.И. предъявлено в суд после рассмотрения её заявления уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг и принятия им решения N*** от ДД.ММ.ГГ о частичном удовлетворении требований.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ дело *** по заявлению АО "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ по обращению К.Т.И., объединено в одно производство с делом *** по иску К.Т.И. к АО СГ "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, объединенному делу присвоен ***.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ К.Т.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к АО ГСК "Югория"" о взыскании суммы страхового возмещения. Этим же определением исковое заявление К.Т.И. к АО ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Представитель К.Т.И. при рассмотрении дела возражала против требований страховой компании.

Заинтересованное лицо - АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил письменные возражения на заявление, в которых указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, заявление АО "Группа страховых компаний "Югория" удовлетворено частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ изменено, уменьшен размер подлежащей взысканию с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу К.Т.И. неустойки до 25 802 рублей.

В остальной части заявление АО "Группа страховых компаний "Югория" оставлено без удовлетворения.

Представитель К.Т.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе АО ГСК "Югория" в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица полагает, что снижение размера неустойки произведено незаконно. К.Т.И. ДД.ММ.ГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, которое в установленный срок не было рассмотрено, возмещение не было выплачено, по направлению страховой компании поврежденный автомобиль не был отремонтирован. Получив смс-оповещение, К.Т.И. обратилась на СТОА, где ей сообщили, что страховщик не передал в ремонтную организацию направление, поэтому ремонт производиться не будет. Представленный АО ГСК "Югория" отчет об отслеживании почтового направления свидетельствует о том, что направление на ремонт было отправлено К.Т.И. после истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате - ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГ.

Кроме того денежные средства в установленный законом срок К.Т.И. не поступили, что свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения обязательства по прямому возмещению убытков по договору страхования.

В связи с этим К.Т.И. обратилась к оценщику для определения стоимости ремонта, которая с учетом износа составила 427 800 руб., следовательно страховая выплата должна быть произведена в сумме 400 000 руб., после чего ДД.ММ.ГГ направила страховщику заявление о выплате, на основании которого ДД.ММ.ГГ ей произведена выплата в сумме 368 600 руб.

Поскольку выплата произведена не в полном объеме, К.Т.И. обратилась к финансовому уполномоченному, которым неустойка в её пользу взыскана в размере 280 136 руб.

Снижая неустойку, суд, по мнению апеллянта, пришел к неверному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта не превышала максимальный размер страхового возмещения, не применил подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и неверно определил период пропуска срока исполнения страховщиком своих обязательств перед К.Т.И.

При этом судом не учтено, что при определении стоимости ремонта в случае осуществления страхового возмещения путем его проведения, износ комплектующих изделий не учитывается. Поэтому, когда стоимость ремонта превышает 400 000 руб., направление на ремонт может быть выдано только с согласия потерпевшего, который при этом должен доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью ремонта, о чем указывается в направлении на ремонт. В данном случае в направлении на ремонт сведения о доплате отсутствовали, а также не была отражена сумма, необходимая для проведения ремонта без учета износа.

Вопреки вышеуказанному выводу суда стоимость ремонта превышала 400 000 руб., что было подтверждено экспертными заключениями.

Суд исходил из того, что срок на осуществление выплаты необходимо рассчитывать с даты подачи К.Т.И. претензии, что является неверным. Поэтому решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки является верным и не подлежало отмене. Страховая компания, признавая частично факт пропуска срока на осуществление страховой выплаты, неустойку не оплатила и в этой части, поэтому поведение страховщика является недобросовестным.

Апеллянт указывает, что в части вывода суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда им не оспаривается, так как оно является законным.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, представитель АО "ГСК "Югория" возражал против её удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права (подп. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Как указано в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение при причинении вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 названной статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что, как правило, при причинении вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Среди исключений, предусмотренных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 названного Федерального закона страховую сумму (т.е. 400 000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. "д");

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. "ж").

Как указано в пункте 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу этой нормы, в течение 20-дневного срока страховщик обязан либо произвести страховую выплату, либо выдать направление на ремонт. При этом последнее выдается после осмотра и (или) независимой технической экспертизы автомобиля, что не исключает применение указанного срока.

Как установлено судом и не оспаривается участниками судебного разбирательства, принадлежащий К.Т.И. автомобиль Infiniti FX, р/з ***, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ по вине второго участника ДТП.

ДД.ММ.ГГ К.Т.И. обратилась с АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения.

В установленный законом 20-дневный срок страховщиком было оформлено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГ в ООО "ФОРСАЖ", где был указана полная стоимость восстановительного ремонта - 290 700 руб., максимальный лимит стоимости ремонта - 394 500 руб., а также предусмотрено, что в случае увеличения стоимости восстановительного ремонта на СТОА страховщик осуществляет выплату страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА, при этом доплата за восстановительный ремонт со стороны потерпевшего не требуется (т. 1 л.д. 20).

Страховой компанией не представлено доказательств направления страхователю указанного направления на ремонт ДД.ММ.ГГ.

Согласно кассовому чеку, списку почтовых отправлений и отчету об отслеживании Почты России направление на ремонт было отправлено ДД.ММ.ГГ, не получено адресатом (т. 1 л.д. 21-23).

Таким образом направление на ремонт своевременно потерпевшему не вручено и не направлено. Ремонт автомобиля не был произведен.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обязательства страховой компанией выполнены ненадлежащим образом, с нарушением срока, но при этом исходил из того, что обязанности произвести выплату в денежном выражении по обращению потерпевшей от ДД.ММ.ГГ не возникло, так как вышеуказанные основания для такой выплаты отсутствовали; право требовать выплату в денежном выражении возникло лишь после нарушения срока выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГ К.Т.И. обратилась с претензией в страховую компанию, просила выплатить ей страховое возмещение в сумме 400 000 руб., а также неустойку за просрочку исполнения страховщиком обязательства. При этом указала, что восстановительный ремонт не может быть произведен, так как стоимость ремонта с учетом износа превышает 400 000 руб., а производить доплату она не согласна. В подтверждение стоимости ремонта в размере 427 800 руб. заявителем было представлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ ИП В.А.А. Кроме того в претензии указано, что, получив смс-извещение от страховой компании К.Т.И., обращалась на СТОА, где ей сообщили, что в отсутствие направления на ремонт производить его не будут (т. 1 л.д. 25, 119).

По этому обращению страховщиком произведена оценка стоимости ремонта и ДД.ММ.ГГ произведена страховая выплата в сумме 368 600 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 этого Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать