Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4884/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Московские усадьбы" к МНВ о взыскании задолженности по договору инвестирования,
по апелляционной жалобе МНВ на решение Нефтеюганского районного суда от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Московские усадьбы" удовлетворить.
Взыскать с МНВ в пользу ООО "Московские усадьбы" задолженность по договору инвестирования (номер) от 10.06.2016 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2019 по 19.02.2020 в размере 5 118 рублей 91 копейка и 3 302 рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 108 420 рублей 91 копейка.
Начиная с 20.02.2020 производить с МНВ в пользу ООО "Московские усадьбы" взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга по день его фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Московские усадьбы" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило о взыскании с ответчика задолженности по договору инвестирования (номер) от 10.06.2016 года в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2019 по 19.02.2020 года в размере 5 118,91 руб., продолжив их начисление, начиная с 20.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга.
В обосновании требований истцом указано, что между Ответчиком (Инвестор) и ООО "Московская усадьба" ((номер), (номер)) (Заказчик) был заключен Договор, по условиям которого ответчик обязался передать Заказчику денежные средства (инвестиционный взнос) в размере 100 000 руб. в установленные сроки (п. 2.1, п. 3.2.1 Договора) согласно графику внесения денежных средств (оплаты инвестиционного взноса) для строительства сетей газоснабжения по проекту "Газоснабжение индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: (адрес), Переваловское МО, южнее а/д Екатеринбург-Тюмень, 300-301 км". Согласно условиям договора (п. 2.5) окончательный расчет ответчик должен был осуществить в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Истца письменного уведомления о технологическом присоединении законченного строительством Объекта к сети газораспределения и окончательном размере инвестиционного взноса. Однако, оплата ответчиком не произведена. 01.10.2018 ООО "Московская усадьба" ((номер) (номер)) и Истцом заключен Договор уступки права требования (номер), согласно которому Истец принял права требования задолженности по Договору в размере 100 000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1.3 Договора уступки права требования от 01.10.2018 (номер)). Истец направил ответчику уведомление о заключении договора цессии с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов. В соответствии с пунктом 1.4 Договора, 22.05.2019 Истец направил ответчику уведомление о технологическом присоединении законченного строительством объекта сети газораспределения газораспределительной организации, в котором указывало на то, что окончательный размер инвестиционного взноса составляет 100 000 руб., которые было уплатить в течение 10 рабочих дней с момента получения претензионного письма.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены, от ответчика в суд поступил письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении иска.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе МНВ В жалобе, апеллянт, ссылаясь на положения п.1 ст. 385 ГК РФ считает, что вправе не исполнять принятые на себя обязательства, так как никаких уведомлений об уступке прав от ООО "Московская усадьба" не получал. Указывает, что судом не было принято во внимание, как и не дана правовая оценка тому факту, что ввиду существенных разногласий относительно заключенного договора инвестирования последний был расторгнут 16.10.2017 года, в связи с чем считает, что наступление каких-либо правовых последствий для сторон не возникает. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об указании в договоре другого номера, вместо верного (номер) ошибочно указан (номер) не имеет правового значения, потому как в самом тексте данного соглашения номер договора указан надлежащим образом, а поскольку между ООО "Московская усадьба" и ответчиком был заключен всего один договор инвестирования, то оснований для иного толкования у суда не имелось.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
При постановке решения, судом первой инстанции установлено, что 10.06.2016 между ООО "Московская усадьба" (Заказчик) и Маковским Н.В. (Инвестор) был заключен договор инвестирования (номер), в соответствии с которым последний, как инвестор, обязался осуществить вложение инвестиций на сумму 100 000 руб. (инвестиционный взнос) в срок до 29.01.2017 по 10 000 руб. ежемесячно, последний платеж в размере 20 000 руб. в момент подключения к сетям, для строительства сетей газоснабжения по проекту "Газоснабжение индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: (адрес), Переваловское МО, южнее а/д Екатеринбург-Тюмень, 300-301 км".
Пунктом 2.5 Договора, стороны предусмотрели, что окончательный расчет Инвестор осуществляет в течение 10 рабочих дней с момента получения от Заказчика письменного уведомления о технологическом присоединении законченного строительством объекта к сети газораспределения и окончательном размере инвестиционного взноса.
01.10.2018 между ООО "Московская усадьба" (Цедент) и ООО "Московские усадьбы" заключен договор уступки прав требования (номер), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессонарий принимает права требования задолженности по Договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
22.05.2019 Цессионарий направил в адрес Инвестора МНВ уведомление о заключении договора цессии с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов, а также Уведомление о результате инвестиционной деятельности и претензию с требованием уплатить в течение 10 рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов инвестиционный взнос в размере 100 000 руб.
Свои обязательства по строительству сетей газоснабжения Заказчик исполнил надлежащим образом, подтверждается Актами разграничения эксплуатационной и имущественной ответственностей, Актом о готовности сетей газораспределения и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению)и Актом (номер) о подключении (технологическом присоединении) от 07.11.2018, составленными с АО "Газпром газораспределение Север".
Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 382, 385, 395, 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, поскольку Маковским Н.В. принятые обязательства по договору инвестирования исполняются не надлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору инвестирования (номер) от 10.06.2016 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2019 по 19.02.2020 в размере 5 118 рублей 91 копейка и 3 302 рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Соглашаясь с доводами приведенными в апелляционной жалобе МНВ, судебная коллегия не может согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствие с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3).
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судебной коллегией и объективно подтверждается материалами дела, что в соответствии с представленным в материалы дела Соглашением о расторжении договора инвестирования (л.д. 62) следует, что стороны пришли к согласию о расторжении договора инвестирования (номер) от 10.06.2016 года, заключенного между ООО "Московская усадьба" и Маковским Н.В., в связи с не достижением согласия по существенным условиям договора. Также стороны пришли к тому, что не имеют друг к другу финансовых или иных претензий, в том числе связанных со штрафными санкциями, неустойками или убытками.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению договора инвестирования (номер) от 10.06.2016 года, поскольку обязательства сторон в рамках последнего прекращены с отсутствием взаимных претензий.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принадлежности соглашения к иному договору инвестирования (N МУРТ-000057/И) исходя из данных указанных в оглавлении последнего, так как по тексту соглашения стороны свидетельствуют о расторжении именно договора (номер) от 10.06.2016 года.
Каких либо возражений истца относительно представленного в материалы дела соглашения о расторжении договора инвестирования ни в суде первой инстанции ни при апелляционном рассмотрении спора не представлено. Данных о признании соглашения ничтожным либо недействительным не имеется.
При изложенных обстоятельствах обязательство ответчика считается прекращенным.
На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу и допущено неверное применение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить с принятием нового решения об отказе ООО "Московские усадьбы" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 01 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Московские усадьбы" к МНВ о взыскании задолженности по договору инвестирования отказать.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
