Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4884/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.
при секретаре: Калягине В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Родина П. А.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2020 года по иску Никоновой С. А. к Родину П. А., Комарову С. А., нотариусу г.Сарова Гусихиной Е. А. о признании права собственности на автомобиль, истребовании из чужого неправомерного владения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого неправомерного владения.
В обоснование иска указано, что истец проживала совместно с отцом ответчика Родина П.А. - Родиным А.Н. с 2002 г., вели общее хозяйство. В 2011 г. Родин А.Н. приобрел автомобиль "Рено Логан". В декабре 2016 г. Родин А.Н. продал указанный автомобиль истцу за 50000 рублей. О наличии договора купли-продажи ответчик знал.
30.04.2017 г. Родин А.Н. умер. Истец не перерегистрировала автомобиль в ГИБДД на свое имя, так как занималась уходом за больным Родиным А.Н. Автомобиль был передан Никоновой С.А. и на момент смерти Родина А.Н. автомобиль находился в гараже у истицы. В ноябре 2017 г. по просьбе ответчика истец передала ему автомобиль для временного пользования. До настоящего времени ответчик автомобиль не возвратил.
Первоначально истец просила признать за собой право собственности на спорный автомобиль "Рено Логан", 2001г.в., рег.знак с021кх52, и обязать Родина П.А. возвратить данный автомобиль.
В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истицы Палагин Ю.М., действующий на основании доверенности дополнил требования, и просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Родин П.А. [дата], нотариусом Гусихиной Е.А., взыскать с Родина П.А. в пользу Никоновой С.А. 270 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного продажей спорного автомобиля (л.д.52-53, 71-72).
В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комаров С.А., нотариус Гусихина Е.А.
В судебное заседание истец Никонова С.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Палагин Ю.М. поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчик Родин П.А. является сыном умершего Родина А.Н., с которым истица состояла в фактических брачных отношениях с 2002 г. В 2011 г. был приобретен автомобиль на имя Родина А.Н. В 2012 г. Родин А.Н. перенес инсульт, в связи с чем не мог пользовался автомобилем. В декабре 2016 г. Родин А.Н. заключил договор купли-продажи автомобиля с Никоновой С.А. за 50 000 рублей. Деньги были переданы Родину А.Н., автомобиль был передан и хранился в гараже у истицы. Родин П.А. с разрешения истицы временно пользовался автомобилем, и впоследствии его не возвратил, чем причинил убытки. При этом ответчику было известно о наличии договора купли-продажи.
Представитель истца просил суд взыскать с ответчика 270000 рублей в счет возмещения ущерба на основании заключения оценщика на момент принятия наследства.
Ответчик Родин П.А. и его представитель иск не признали, пояснив, что после смерти отца Родин П.А. получил свидетельство о праве на наследство по закону и на законном основании попросил Никонову С.А. передать ему автомобиль. Истец добровольно передала ему автомобиль, ключи и документы. О наличии договора купли-продажи автомобиля Родин П.А. не знал. После получения свидетельства о праве на наследство Родин П.А. продал автомобиль Комарову С.А. за 150 000 рублей. Считают действия истицы недобросовестными и просят отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Комаров С.А. иск не признал, пояснив, что спорный автомобиль он приобрел у Родина П.А. по договору купли-продажи от 04.12.2017 г. за 150000 рублей. При оформлении договора купли-продажи Родин П.А. предъявил свидетельство о праве на наследство по закону, поэтому у него не было сомнений, что Родин П.А. является собственником автомобиля. Просил суд отказать в иске об истребовании у него автомобиля, так как он является добросовестным приобретателем.
Ответчик нотариус Гусихина Е.А. в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Саровского городского суда Нижегородской [адрес] от 13 февраля 2020 г. постановлено: "Исковые требования Никоновой С. А. к Родину П. А., Комарову С. А., нотариусу г.Сарова Гусихиной Е. А. о признании права собственности на автомобиль, истребовании из чужого неправомерного владения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, возмещении ущерба удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 13.11.2017 г., выданное Родину П. А. нотариусом Гусихиной Е.А., после смерти Родина А.Н., умершего [дата].
Взыскать с Родина П. А. в пользу Никоновой С. А. 270000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части Никоновой С. А. отказать.
Взыскать с Родина П. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей".
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заявитель не знал о факте продажи наследодателем автомобиля истцу. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что сведения о собственнике автомобиля были получены при оформлении наследства и подтверждаются справками из ОГИБДД, где было указано, что собственником автомобиля является отец ответчика. Спорный автомобиль был передан истцом ответчику добровольно при предъявлении свидетельства о праве собственности на наследственное имущество. Неправомерных действий в отношении истицы ответчик не совершал.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки "Renault Logan", 2011 г.в., гос.рег.знак С 021 КХ52 принадлежал на праве собственности Родину А.Н. на основании договора купли-продажи от 03.12.2011 г., что подтверждается ПТС ( л.д.28).
16 декабря 2016г. между Родиным А.Н. и Никоновой С.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля "Renault Logan", 2011 г.в.
По согласованию сторон стоимость автомобиля составляет 50000 рублей (л.д.8).
На основании объяснений представителя истицы, свидетеля, материалов дела установлено, что Родин А.Н. и Никонова С.А. проживали совместно с 2002 г., вели общее хозяйство. В период совместного проживания, в 2011 г. на имя Родина А.Н. был приобретен автомобиль "Renault Logan". В 2012 г. Родин А.Н. перенес инсульт, и не мог пользовался автомобилем, в связи чем Родин А.Н. продал указанный автомобиль Никоновой С.А. Денежные средства были переданы продавцу, автомобиль хранился в гараже у истицы.
30.04.2017 г. Родин А.Н. умер (л.д.9).
Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Родина А.Н. наследником, принявшим наследство по закону путем подачи заявления, является его сын Родин П.А.
13 ноября 2017 г. Родину П.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении автомобиля "Renault Logan", 2011 г.в., гос.рег.знак с 021кх52. В соответствии с заключением об оценке ООО "АБ Консалтинг" от 05.09.2017 г. стоимость указанного автомобиля составляет 270000 рублей (л.д.105).
04 декабря 2017 г. Родин П.А. по договору купли-продажи продал автомобиль "Renault Logan" Комарову С.А. за 150000 рублей (л.д.27).
Согласно карточке транспортного средства 12.12.2017 г. внесены изменения в регистрационные данные в отношении указанного автомобиля, собственником автомобиля значится Комаров С.А. (л.д.40).
Истица Никонова С.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права собственности на автомобиль и возмещении убытков, причиненных продажей автомобиля.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что истец Никонова С.А. приобрела право собственности на автомобиль "Renault Logan" на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2016 г. Передача автомобиля Никоновой С.А. от продавца Родина А.Н. состоялась, автомобиль находился в гараже истицы, что не оспаривалось ответчиком Родиным П.А. То обстоятельство, что истица не произвела перерегистрацию автомобиля на свое имя, не имеет правового значения, поскольку факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер. В качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности закон указывает сделки.
Договор купли-продажи от 16.12.2016 г. ответчиками не оспорен.
Поскольку на момент смерти Родин А.Н. не являлся собственником спорного автомобиля, данный автомобиль не подлежал включению в наследственное имущество Родина А.Н. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал свидетельство о праве на наследство от 13.11.2017 г., выданное Родину П.А. нотариусом Гусихиной Е.А., после смерти Родина А.Н., недействительным.
Заявленное требование об истребовании принадлежащего автомобиля из чужого незаконного владения ссуд первой инстанции нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку сделка по продаже спорного автомобиля отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возмещении истице причиненных убытков подлежит удовлетворению, поскольку, факт причинения Никоновой С.А. убытков в результате неправомерных действий ответчика Родина П.А. нашел подтверждение в судебном заседании. Ответчик Родин П.А., зная о том, что автомобиль по договору купли-продажи принадлежит Никоновой С.А., обратился к нотариусу г.Саров с заявлением о включении автомобиля в наследственное имущество, а впоследствии продал автомобиль третьему лицу.
Сославшись на заключение об оценке ООО "АБ Консалтинг" от [дата] рыночной стоимости автомобиля "Renault Logan", 2011 г.в. (л.д. 86), которое было представлено нотариусу Родиным П.А. при оформлении наследства, указав, что иных доказательств о реальной стоимости автомобиля суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется вина в причинении ущерба, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика 270000 рублей в счет причинения ущерба.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Родина П.А. в пользу истца в счет возврата государственной пошлины 1700 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ, исходя из цены удовлетворенных требований, взыскал с ответчика Родина П.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей (270000 руб.- 200000 руб. х 1 % + 5200 руб. = 5900 руб. - 1700 руб.).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая их незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
Согласно п.1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о возникновении права собственности на спорный автомобиль, и восстановлении нарушенного права истец ссылается на договор купли-продажи спорного автомобиля N 021 от 16 декабря 2016 г. /л.д. 8/, утверждая, что автомобиль был передан ей Родиным А.Н., а она в свою очередь уплатила за него денежные средства, в связи с чем договор является исполненным. Транспортное средство выбыло из ее владения в результате неправомерных действий ответчика Родина П.А.
Однако, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждения истца, не соответствуют действительности, противоречат условия указанного выше договора купли продажи и обстоятельствам дела в связи со следующим.
Согласно п. 2.3. Договора купли-продажи от 16.12.2016 г. установлено, что по согласованию сторон стоимость автомобиля составляет: пятьдесят тысяч рублей.
Согласно п. 2.5 Договора купли-продажи от 16.12.2016 г., передача автомобиля покупателю осуществляется в течение 2 дней после подписания настоящего договора.
Согласно п. 3.1.3 Договора купли-продажи от 16.12.2016 г., продавец обязан в течение 2 дней с момента заключения настоящего договора снять автомобиль с регистрационного учета и передать его Покупателю.
Согласно п. 3.1.5 продавец обязан принять произведенную покупателем оплату.
Согласно п. 3.2.1 покупатель обязан оплатить автомобиль по цене и в срок, установленный п.п. 2.3, 2.1 настоящего договора.
Согласно п. 3.2.2 покупатель обязан принять автомобиль в порядке, предусмотренном п. 2.5. настоящего договора.
Согласно п. 3.2.3 покупатель обязан за свой счет не позднее 2 дней с момента получения автомобиля в установленном порядке поставить его на регистрационный учет.
Согласно п. 4.1 Договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную п. 2.3. настоящего договора, в течение 2 дней после подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.
Таким образом из смысла приведенных выше условий договора купли продажи от 16.12.2016 г., следует, что стороны согласовали ряд условий договора которые необходимо выполнить, чтобы признать данный договор исполненным, а именно: продавец перед передачей спорного автомобиля покупателю должен снять его с регистрационного учета, покупатель произвести оплату согласованной стоимости денежными средствами на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.
Также покупатель после получения автомобиля, в установленный договором срок должен в установленном порядке поставить его на регистрационный учет.
Согласно карточке учета транспортного средства от 03.06.2017 г. /л.д. 91/, из наследственного дела Родина А.Н., следует, что по состоянию на момент открытия наследства 30.04.2017 г., владельцем спорного автомобиля Рено Логан, г/н [номер], являлся Родин А. Н..
Из указанного следует, что Родин А.Н. не исполнил возложенную на него договором купли-продажи автомобиля от 16.12.2016 г. обязанность по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета. Также свою обязанность по постановке автомобиля на регистрационный учет не выполнила Никонова С.А.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Родина А.Н. заболеваний препятствующих выполнению возложенной на него обязанности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по условиям договора купли продажи в п. 2.3. стороны согласовали продажную стоимость автомобиля, которая составляет 50000 рублей. Однако, доказательства оплаты покупателем стоимости автомобиля продавцу в соответствии с условиями п. 4.1 договора в материалах дела отсутствуют, истцом в суд первой инстанции не представлены.
Доводы истца относительно того, что указанная денежная сумма реально передавалась продавцу, не является доказательством оплаты по смыслу п. 4.1 договора купли продажи. Как следует из пояснений стороны истца расписка о передаче денежных средств не составлялась, деньги лежали дома и были потрачены на похоронные расходы.
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между сторонами в письменной форме, то факт передачи денежных средств за проданный автомобиль также должен быть подтвержден письменными доказательствами в целях соблюдения простой письменной формы сделки.
Расписка в получении денежных средств продавцом от покупателя либо иные письменные доказательства истцом в материалы дела не представлены. Какие либо отметки о получении денежных средств в договоре купли-продажи отсутствуют.
В связи с изложенным следует, что истец не представила в суд надлежащих и допустимых доказательств исполнения сторонами спорного договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2016 г., факт передачи спорного автомобиля от продавца к истцу надлежащим образом, его оплата, являются не доказанными.
Показания допрошенных по делу свидетелей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты проданного товара.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку условия договора купли продажи автомобиля от 16.12.2016 г. сторонами не выполнены, надлежащий факт передачи спорного автомобиля истцу не доказан, то нельзя считать возникшим право собственности истца на спорный автомобиль только на основании подписания спорного договора сторонами.
Факт нахождения спорного автомобиля у истца, на момент его передачи ответчику, не подтверждает возникновение права собственности истца на него, поскольку, как следует из объяснений сторон, наследодатель Родин А.Н. и Никонова С.А. проживали совместно, вели хозяйство, приобрели в долях квартиру, соответственно автомобиль хранился Родиным А.Н. по месту своего проживания с Никоновой С.А.
Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Статьей 1162 ГК РФ, предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
Как следует из материалов дела, наследником принявшим наследство, в установленный законом срок после смерти Родина А.Н., является его сын - Родин П.А., который обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после наследодателя. Материалы наследственного дела приобщены к гражданскому делу.
Поскольку на момент вступления в права наследства спорный автомобиль, числился зарегистрированным по праву собственности за Родиным А.Н., что подтверждается материалами наследственного дела, у нотариуса отсутствовали законные и правовые основания для отказа Родину П.А. в выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество.
Доводы истца о том, что Родин П.А. неправомерно завладел автомобилем, а затем им распорядился не находят своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, из пояснений сторон следует, что Никонова С.А. добровольно передала автомобиль Родину П.А. Передача автомобиля состоялась после получения Родиным П.А. свидетельства о праве собственности по наследству на спорный автомобиль.
Показания свидетеля Джиоевой Ю.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель является дочерью истца, прямо и косвенно заинтересована в исходе настоящего дела.
В связи с установленными по делу обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.2017 г. на спорный автомобиль выданное Родину П.А. удовлетворению не подлежат, в связи с их незаконностью и необоснованностью.
Поскольку судебной коллегий не установлен факт возникновения права собственности истца на спорное имущество, то не подлежат удовлетворению требования о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба, производные от первоначальных требований.
При этом судебная коллегия отмечает, что с Родина П.А. в пользу Никоновой С.А. был взыскан материальный ущерб в размере 270 000 рублей на основании заключения об оценке ООО "АБ Консалтинг" от 05.09.2017 г. рыночной стоимости автомобиля "Renault Logan", 2011 г.в. ( л.д. 86), которое было представлено нотариусу Родиным П.А.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный автомобиль по утверждению истца и согласно условий Договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2016 г. был приобретен у Родина А.Н. за 50000 рублей. Данный вывод суда первой инстанции, основан на неправильном применении норм материального права, а именно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в полном объеме на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требованиях.
Решение суда первой инстанции отменяется судебной коллегией в полном объеме, в том числе в той части, в которой истцу было отказано, поскольку судебная коллегия пришла к иным выводам, чем суд первой инстанции.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ, понесенные стороной истца судебные расходы, возмещению не подлежат.
В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из цены требований в удовлетворении которых истцу было отказано, и которые не были оплачены государственной пошлиной при их увеличении, с Никоновой С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Родина П. А. удовлетворить.
Решение Саровского городского суда Нижегородской [адрес] от 13 февраля 2020 года отменить.
Принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении требований Никоновой С. А. к Родину П. А., Комарову С. А., нотариусу [адрес] Гусихиной Е. А. отказать в полном объеме.
Взыскать с Никоновой С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
