Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4884/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-383/2020 по иску Гавенко Ж.В. к ОАО АК "Уральские авиалинии" о взыскании понесенных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО АК "Уральские авиалинии" Малининой Е.А.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
истец Гавенко Ж.В. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Авиакомпании "Уральские авиалинии" (далее по тексту - ОАО АК "Уральские авиалинии") о взыскании стоимости билетов на рейс U6 366 по маршруту Иркутск Санкт-Петербург 01.08.2019 в 20 час. 35 мин., 52647 руб.; рейс SU-6677 по маршруту Санкт-Петербург Римини (Италия) 03.08.2019 в 16 час. 5 мин., обратный вылет по маршруту Римини (Италия) Санкт-Петербург 17.08.2019, 83085 руб. 42 коп., расходов на покупку совместных мест - 12000 руб.; стоимости билетов на рейс по маршруту Римини (Италия) Москва, 41880 руб.; стоимости билетов на поезд "сапсан" по маршруту Санкт-Петербург Москва, 7987 руб.; на бронирование гостиницы в Пулково - 2068 руб.; на хранение багажа в Домодедово - 4800 руб.; на оплату гостиницы "Город-Отель" - 2125 руб.; незапланированный обед на троих - 1503 руб.; штраф - 104047 руб.; неустойку - 561780 руб.; компенсации морального вреда - 20000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Гавенко Ж.В. намеревалась провести отпуск с мужем и дочерью в Италии, для этого заблаговременно приобрела и распланировала маршрут: Иркутск Санкт-Петербург Италия Санкт-Петербург Москва Иркутск. 06.05.2019 приобрела три авиабилета в ОАО АК "Уральские авиалинии" на прямой рейс U6 366 по маршруту Иркутск-Санкт-Петербург на 01.08.20119 в 20 час. 35 мин., стоимостью 52647 руб., а также три авиабилета в авиакомпании "Аэрофлот" на рейс SU-6677 по маршруту Санкт-Петербург Римини (Италия) на 03.08.2019 в 16 час. 5 мин., обратный вылет Римини (Италия) Санкт-Петербург 17.08.2019, стоимостью 83085 руб. 42 коп. За несколько часов до вылета рейса U6 366 авиакомпания "Уральские авиалинии" проинформировала о переносе времени рейса на 10 часов. После задержки рейс U6 366 прилетел в г. Екатеринбург. Представители авиакомпании сообщили, что рейс U6 366 дальше не полетит, были вынуждены провести в г. Екатеринбурге 36 часов, опоздали на рейс SU-6677. Представители авиакомпании "Уральские авиалинии" предложили их семье улететь в Римини (Италия) за счет авиакомпании, на что она от безысходности согласилась, в связи с чем была вынуждена оплатить посадочные места, располагающиеся рядом (12000 руб.). 17.08.2019 с семьей прибыла на рейс SU-6677 по маршруту Римини (Италия) Санкт-Петербург. Сотрудники авиакомпании пояснили, что воспользоваться билетами на указанный рейс они не смогут, ввиду того, что ими не пройдена регистрация на посадку 03.08.2019 в г. Санкт-Петербурге, по мнению авиакомпании, их семья добровольно отказалась от услуги авиаперевозки, денежные средства в размере 83085 руб. 42 коп. не подлежат возврату. Чтобы вылететь, ей пришлось приобретать новые авиабилеты в ОАО АК "Уральские авиалинии" на рейс по маршруту Римини (Италия) Москва, стоимостью 41880 руб., указанный рейс задержан на 5 часов. Поскольку не смогла вылететь рейсом SU-6677 в г. Санкт-Петербург, пропали забронированные билеты на поезд "сапсан" по маршруту Санкт-Петербург Москва, стоимостью 7987 руб., и забронированная гостиница в Пулково, стоимостью 2068 руб. Кроме того, в связи с незапланированным прилетом в г. Москву понесла дополнительные расходы: 1200 руб. и 3600 руб. - хранение багажа в Домодедово, 1700 руб. - переезд в аэроэкспрессе до ближайшей гостиницы "Город-Отель", 2125 руб. - проживание в гостинице "Город-Отель", 1503 руб. - обед на троих. По мнению истца, неисполнение ОАО АК "Уральские авиалинии" надлежащим образом обязательств по договору воздушной перевозки привело к тому, что она понесла ненужные, незапланированные убытки, подлежащие компенсации за счет авиакомпании. Действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. 20.09.2019 обратилась с претензией к ответчику, ее требования добровольно ответчиком не удовлетворены.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20.02.2020 исковые требования Гавенко Ж.В. удовлетворены частично.
Взысканы с ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Гавенко Ж.В. убытки - 193301 руб. 22 коп., в том числе расходы за рейс U6 366 по маршруту Иркутск Санкт-Петербург 52647 руб.; за рейс SU-6677 по маршруту Санкт-Петербург Римини (Италия) Санкт-Петербург - 83085 руб. 42 коп.; за рейс по маршруту Римини (Италия) Москва, общей стоимостью 41880 руб.; расходы за рейс поезда "сапсан" по маршруту Санкт-Петербург Москва, стоимостью 7260 руб. 80 коп.; на хранение багажа в Домодедово - 4800 руб.; на оплату гостиницы "Город-Отель" - 2125 руб.; расходов по незапланированному обеду на троих - 1503 руб., неустойка - 50000 руб., штраф - 99150 руб. 61 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АК "Уральские авиалинии" Малинина Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что истцом приобретены две, не связанные между собой перевозки, рейсы не являлись стыковочными, у ответчика отсутствовала информация о наличии следующего рейса другой авиакомпании, обязанность по обеспечению стыковки между не связанными рейсами отсутствует. Рейс U6 366 за 01.08.2019 выполнен с задержкой по причине посадки на запасной аэродром из-за неблагоприятных метеоусловий. На воздушном судне выполнялась цепочка рейсов, в г. Екатеринбурге для сокращения задержки произведен размен воздушного судна и перед вылетом в г. Санкт-Петербург была задержка по техническим причинам. Обеспечение безопасности пассажиров является приоритетной задачей при выполнении рейса, а неблагоприятные условия являются обстоятельством непреодолимой силы. Информирование пассажиров осуществлялось непосредственно в здании аэропорта, в связи чем истцу предложен перелет рейсом Екатеринбург Римини за 03.08.2019. Истец Гавенко Ж.В. заключила новый договор воздушной перевозки. Возврат денежных средств за авиабилеты по маршруту Иркутск Санкт-Петербург и по маршруту Екатеринбург Римини не может быть произведен согласно п. 240 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82), так как данной услугой истец воспользовалась. По условиям применения тарифов, если пассажир не воспользовался одним из сегментов перелета по каким-либо причинам, он обязан поставить в известность авиакомпанию о намерении воспользоваться вторым сегментом перелета заблаговременно, чего со стороны истца не последовало, меры по уведомлению перевозчика о намерении воспользоваться обратным перелетом по маршруту Римини Санкт-Петербург не предпринимались. Кроме того, рейс SU-6677 выполнялся авиакомпанией "Аэрофлот". Возврат денежных средств по маршруту Римини Москва не может быть произведен, поскольку услуга является возмездной. По мнению ответчика, судом необоснованно произведен расчет неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", истец просила о взыскании неустойки за просрочку исполнения ее требований в связи с задержкой рейса по маршруту Иркутск-Санкт-Петербург, что ст.ст. 31, 28 Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено. Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит. Причина задержки рейса обусловлена неблагоприятными метеорологическим условиями в аэропорту прилета, что является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающей перевозчика от ответственности. При этом ответчиком предприняты меры для минимизации неудобств истца. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, размер компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных нравственных страданий.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Кулаковой С.А., выслушав возражения представителя истца Гавенко Ж.В. - Гладышева Р.А., действующего на основании доверенности от 16.09.2019 N 38 АА 3031227, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии с п. 2 ст. 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (абз. 5 п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 795 ГК РФ, регулирующей ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 3200-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между ОАО АК "Уральские авиалинии" и Гавенко Ж.В. заключен договор перевозки пассажиров Гавенко Ж., Гавенко В., Гавенко А. по маршруту Иркутск Санкт-Петербург, дата отправления 01.08.2019 в 20:35, время прибытия 00:20, рейс U6 366 (маршрутные квитанции электронных билетов). Стоимость каждого билета составила 17279 руб.
Кроме того, между авиакомпанией "Аэрофлот" и истцом Гавенко Ж.В. заключен договор перевозки пассажиров Гавенко Ж., Гавенко В., Гавенко А. по маршруту Санкт Петербург-Римини (Италия) Санкт-Петербург, дата отправления 03.08.2019 в 16:05, прибытие-03.08.22019 в 18:25, обратный вылет 17.08.2019 в 19:15, прибытие 17.08.2019 в 23:25, рейс SU-6677 (обратно SU-6678) (квитанции по заказу/электронный билет). Стоимость каждого билета составила 27695 руб. 14 коп.
Судом установлено, что 01.08.2019 за несколько часов до вылета рейса U6 366 авиакомпания "Уральские авиалинии" проинформировала о задержке рейса на 10 часов, в результате рейс U6 366 по маршруту Иркутск Санкт-Петербург выполнен с задержкой по причине посадки на запасной аэродром Улан-Удэ рейса СЖР 853 сообщением Домодедово-Иркутск по причине неблагоприятных метеоусловий. После задержки рейс U6 366 по маршруту Иркутск Санкт-Петербург прилетел в г. Екатеринбург, где пассажиров проинформировали, что рейс U6 366 дальше не полетит.
Как следует их искового заявления, истец с семьей провели в г. Екатеринбурге 36 часов, вследствие чего опоздали на рейс SU-6677, вместе с тем, представители авиакомпании "Уральские авиалинии" предложили им улететь в г. Римини (Италия) из г. Екатеринбурга за счет авиакомпании, на что семья Говенко Ж.В. согласилась, за оплату посадочных мест, располагающихся рядом, истец понесла расходы 12000 руб.
На обратном пути 17.08.2019 семье истца отказано в перевозке по ранее приобретенным билетам на рейс SU-6678 по маршруту Римини (Италия) Санкт-Петербург, поскольку непрохождение ими регистрации на посадку 03.08.2019 из г. Санкт-Петербурга авиакомпания "Аэрофлот" расценила как отказ от услуги авиаперевозки.
С целью обратного вылета истец приобрела новые билеты обратно в ОАО АК "Уральские авиалинии" по маршруту Римини (Италия) Москва, стоимость трех билетов составила 41880 руб.
Как следует из искового заявления, поскольку семья Говенко Ж.В. не смогла вылететь "своим" рейсом SU-6678 и прилететь в г. Санкт-Петербург, они не смогли воспользоваться ранее забронированными билетами на поезд "Сапсан" по маршруту Санкт-Петербург Москва, стоимостью 7987 руб. (оплата подтверждена документально), забронированной гостиницей в Пулково, стоимостью 2068 руб. (факт несения расходов документально не подтвержден).
Кроме того, в связи с незапланированным прилетом в г. Москву истец понесла дополнительные расходы: 1200 руб. + 3 600 руб. хранение багажа в Домодедово (квитанции от 17.08.2019, от 18.08.2019); 1700 руб. - переезд в аэроэкспрессе до ближайшей гостиницы "Город-Отель" (данные расходы документально не подтверждены); 2125 руб. - проживание в гостинице "Город-Отель" (подтверждение бронирования); 1503 руб. - обед на троих (чек на оплату и квитанция об оплате от 17.08.2019).
Удовлетворяя частично исковые требования Говенко Ж.В., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки. Суд пришел к выводу о том, что, несмотря на задержку вылета рейса U6 366 по маршруту Иркутск Санкт-Петербург из г. Иркутска, семья Гавенко Ж.В. смогла бы реализовать свое право по дальнейшему вылету из г. Санкт-Петербурга в г. Римини (Италия) по приобретенным билетам на рейс SU-6677, а из-за посадки рейса U6 366 в г. Екатеринбурге, на рейс опоздала, была вынуждена нести дополнительные расходы и оплачивать перелет по маршруту Римини Москва.
Суд исходил из того, что отсутствует информация, что задержка рейса произошла ввиду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что посадка в г. Екатеринбурге имела место не по вине авиакомпании, что задержка рейса произошла в связи с обеспечением безопасности полета с целью сохранения жизни и здоровья пассажиров, вызвана непредвиденными обстоятельствами, то есть в связи с обстоятельствами, не зависящими от перевозчика.
Ссылаясь на Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82), суд указал, что при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов.
Поскольку задержка ответчиком рейса U6 366 Иркутск-Санкт-Петербург привела к тому, что истец с семьей опоздали на последующий рейс, суд пришел к выводу о том, что ответчик ОАО АК "Уральские авиалинии" несет ответственность за понесенные истцом убытки в виде расходов за рейс U6 366 по маршруту Иркутск Санкт-Петербург, стоимостью 52647 руб.; за рейс SU-6677 по маршруту Санкт-Петербург Римини (Италия) Санкт-Петербург, стоимостью 83085 руб. 42 коп.; расходов за рейс по маршруту Римини (Италия) Москва, стоимостью 41880 руб.; расходов за рейс поезда "сапсан" по маршруту Санкт-Петербург Москва, стоимостью 7 260 руб. 80 коп.; на хранение багажа в Домодедово в общем размере 4800 руб.; на оплату гостиницы Город-Отель - 2125 руб.; по незапланированному обеду на троих - 1503 руб.
При этом судом отказано в удовлетворении исковых требований Гавенко Ж.В. о взыскании с ответчика расходов на покупку совместных мест в самолете в размере 12000 руб., поскольку указанные средства являются оплатой за дополнительную услугу. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по бронированию гостиницы в Пулково в размере 2068 руб., расходов в размере 1700 руб. за переезд в аэроэкспрессе до ближайшей гостиницы "Город-Отель", суд исходил из того, что данные расходы объективно не подтверждены.
По основаниям п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" судом исчислена неустойка за невыполнение ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств, за период с 20.08.2019 по 18.11.2019 в размере 561780 руб., размер которой уменьшен до 50000 руб.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца Гавенко Ж.В. взыскан штраф в размере 99150 руб. 61 коп. ((193301 руб. 22 коп. + 5000 руб.)/2.
Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в указанное в авиабилете время вылет рейса U6 366 по маршруту Иркутск Санкт-Петербург не состоялся, был задержан на 10 часов, о чем истца проинформировали в аэропорту при прибытии на рейс.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Государственной программой обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации (утв. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 641-р) предусмотрено, что обеспечение безопасности полетов при воздушных перевозках пассажиров и грузов является приоритетной задачей государства. При этом в условиях рыночной экономики роль государства должна заключаться во введении требований ко всем элементам авиационно-транспортной системы и организации контроля за их исполнением; затраты на мероприятия по обеспечению безопасности полетов окупаются за счет сокращения размеров ущерба от авиационных происшествий и повышения эффективности авиатранспортной деятельности.
В ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монреале 28.05.1999) указано, что перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.
Таким образом, правовое регулирование деятельности по воздушным перевозкам исходит из приоритета безопасности полетов воздушных судов, то есть состояния защищенности жизни, здоровья и имущества пассажиров, которые не могут быть подвергнуты риску, в том числе по причинам необходимости исполнения перевозчиком своих обязательства перед пассажирами по перевозке.
В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с п. 1 ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.
В соответствии с п. 2.7 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации" (утв. Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128) перед полетом командир воздушного судна (КВС) обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий.
В соответствии с п. 2.7.1 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации" (утв. Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128) информация, имеющаяся у КВС, должна включать в себя, как минимум, следующее: а) для полета по правилам полетов по приборам (далее - ППП), а также полета по правилам визуальных полетов (далее - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; данные запасных аэродромов в случаях, предусмотренных настоящими Правилами; б) для любого полета: данные взлетно-посадочной полосы (далее - ВПП) в намеченных к использованию местах взлета и посадки; потребный запас топлива; данные о взлетной и посадочной динстанции, содержащиеся в РЛЭ; все известные задержки движения, о которых КВС был уведомлен органом ОВД.
При подготовке к полету КВС или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.
В силу п. 2.8 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации" (утв. Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128) КВС перед полетом в целях выполнения авиационных работ или авиации общего назначения обязан убедиться в том, что: для полета по приборам метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их; для полета по правилам визуальных полетов, за исключением полета в районе аэродрома вылета, информация о фактической погоде или подборка текущих сводок и прогнозов указывают на то, что метеорологические условия на той части маршрута, по которому воздушное судно должно следовать в соответствии с правилами визуальных полетов, обеспечат к запланированному времени возможность соблюдения правил визуальных полетов.
В качестве указанной информации используются сведения, получаемые из источников, которые КВС посчитает достоверными.
В соответствии с п. 43 Федеральных авиационных правил "Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов" (утв. Приказом Минтранса России от 03.03.2014 N 60) прогноз по аэродрому составляется аэродромным метеорологическим органом, выпускается в виде прогноза TAF и состоит из краткого сообщения об ожидаемых метеорологических условиях в районе аэродрома в течение определенного периода времени.
По материалам служебной проверки, согласно справке о регулярности выполнения рейса U6-366 за 01.08.2019, справкам о погоде за 01.08.2019, скриншотам из программы "Meridian" рейс U6-366 за 01.08.2019 по маршруту Иркутск-Санкт-Петербург выполнен с задержкой по причине посадки на запасной аэродром Улан-Удэ рейса СЖР 853 сообщением Домодедово-Иркутск по причине неблагоприятных метеоусловий. На воздушном судне А 320 VPBTZ выполнялась цепочка рейсов: рейс СЖР 853 Домодедово-Иркутск, далее рейс СЖР 853 Иркутск - Чань-Чунь, потом рейс СЖР 818 Чан-Чунь-Владивосток, далее рейс СЖР 366 Владивосток-Иркутск-Екатеринбург-Санкт-Петербург. В Екатеринбурге для сокращения задержки сделан размен воздушного судна, из Екатеринбурга в Санкт-Петербург продолжило воздушное судно A320 VPBBQ. Перед вылетом из Екатеринбурга в Санкт-Петербург была небольшая задержка по технической причине (устранение замечаний).
Согласно справке о регулярности выполнения рейса U6 366 (л.д. 60) Иркутск-Екатеринбург-Санкт-Петербург за 01.08.2019, рейс выполнялся по маршруту Владивосток Иркутск Екатеринбург Санкт-Петербург. Плановый вылет борта N VPBTZ рейса N U 6 366 из Иркутска в Екатеринбург - 20-35, фактически - 06:04 / 06:13, плановое прибытие - 21:50, фактическое - 06:51 / 07:00. Код задержки - 71. Время задержки по отправлению / по выполнению - 09:29 / 09:10. Плановым вылет борта N VPBBQ рейса U6 366 по маршруту Екатеринбург Санкт-Петербург - 23:20, фактически - 00:00 / 00:12, плановое прибытие 00:38/ 00:42. Коды задержек - 43, время задержки по отправлению / по выполнению - 00:40 / 00:22.
Дополнительная информация: рейс СЖР 366 по маршруту Владивосток Иркутск Екатеринбург Санкт-Петербург выполнялся с задержкой по причине посадки на запасной аэродром Улан-Удэ рейса СЖР 853 сообщением Домодедово-Иркутск по причине неблагоприятных метеоусловий. На воздушном судне А 320 VPBTZ выполнялась цепочка рейсов: рейс СЖР 853 Домодедово-Иркутск, далее рейс СЖР 853 Иркутск - Чань-Чунь, потом рейс СЖР 818 Чан-Чунь Владивосток, далее рейс СЖР 366 Владивосток Иркутск-Екатеринбург Санкт-Петербург. В Екатеринбурге для сокращения задержки сделан размен воздушного судна, из Екатеринбурга в Санкт-Петербург продолжило воздушное судно A320 VPBBQ. Перед вылетом из Екатеринбурга в Санкт-Петербург была небольшая задержка по технической причине (устранение замечаний).
Согласно справке ОАО "АК Уральские авиалинии" от 12.02.2020 N 5.1.3-7.04/08 о погоде в аэропорту Иркутска (U III) 01.08.2019 (время UTC) рейс U 6 366 Иркутск - Санкт-Петербург (U III-U LLI) вылет из Иркутска по плану 01.08. 12:35, фактически вылетел 22:13. Прогнозом, по которому принималось решение на вылет из Иркутска, с 13 часов 01.08. прогнозировался туман с видимостью 300 м и в/в 30 м. Улучшение погоды ожидалось с 03.00 02.08 - видимость 3100 м дымка, разбр.обл. с н/г 450м. Туман на аэродроме наблюдался с 14:50 до 22 часов 01.08. Местное время - UTC + 8 часов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец воспользовалась предложением представителей авиакомпании ответчика для продолжения дальнейшего путешествия в Италию, вылетев предложенным рейсом по маршруту Екатеринбург Римини, заключив тем самым новый договор перевозки, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу в качестве убытков стоимости билетов по маршруту Иркутск Санкт-Петербург в размере 52647 руб., стоимости перелета рейсом авиакомпании "Аэрофлот" по маршруту Санкт-Петербург Римини не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возврат денежных средств в размере 52647 руб. не может быть произведен, поскольку услуга по перевозке является возмездной, заслуживают внимания. Согласие истца на предложение проследовать в пункт назначения - г. Римини (Италия) из г. Екатеринбурга свидетельствует об отказе от договора перевозки до г. Санкт-Петербурга.
Учитывая, что задержка рейса на 10 часов из Иркутска в Екатеринбург имела место по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в связи с погодными условиями, при этом истцу с семьей предложена бесплатная перевозка бортом авиакомпании в г. Римини из г. Екатеринбурга, истец, согласившись на предложение изменить маршрут и осуществив перелет по маршруту Екатеринбург Римини, от первоначального маршрута отказалась, требования истца о взыскании с ответчика 52547 руб. за билеты по маршруту Иркутск-Санкт-Петербург не подлежат удовлетворению.
Между тем согласно представленным ответчиком материалам служебной проверки перед вылетом из Екатеринбурга в Санкт-Петербург произошла замена самолета для сокращения задержки, небольшая задержка по технической причине (устранение замечаний), из искового заявления следует, что в Екатеринбурге истца проинформировали, что самолет дальше не полетит, после чего истец с семьей приняли предложение авиакомпании и вылетели предложенным рейсом из Екатеринбурга в Римини, доплатив стоимость совместной рассадки.
Факт задержки рейса по техническим причинам из Екатеринбурга в Санкт-Петербург свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору перевозки по обстоятельствам, зависящим от перевозчика, нарушении прав истца как потребителя. В связи с чем, учитывая обусловленные задержкой вылета изменение первоначально запланированного маршрута, необходимость оплачивать стоимость совместной рассадки для комфортного продолжения перелета, с выводами суда о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия соглашается.
Принимая во внимание, что бортом авиакомпании "Уральские авиалинии" за счет ответчика истец с семьей были доставлены в пункт назначения г. Римини, предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для возложения на ответчика ОАО АК "Уральские авиалинии" ответственности по возмещению стоимости приобретенных истцом билетов на рейс SU-6677 по маршруту Санкт-Петербург Римини (туда) в качестве убытков (83085 руб. 42 коп./2) не имеется. Истец каких-либо расходов для восстановления нарушенного в связи с задержкой рейса (по техническим причинам) права не понесла. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости совместной рассадки в самолете в размере 12000 руб. не обжалуется.
В соответствии с п. 27 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82), если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.
Как следует из искового заявления, истец о невозможности осуществить перелет рейсом авиакомпании "Аэрофлот" по маршруту Санкт-Петербург-Римини 03.08.2019 перевозчику не сообщала, в связи с чем при регистрации на обратный рейс из г. Римини 17.08.2019 в посадке на рейс семье истца было отказано.
Принимая во внимание, что истцом не исполнена предусмотренная п. 27 Правил обязанность, вина авиакомпании в невыполнении истцом Общих правил воздушной перевозки отсутствует, доказательств невозможности сообщить перевозчику авиакомпании "Аэрофлот" о намерении продолжить перевозку по вине авиакомпании ОАО АК "Уральские авиалинии" истцом не представлено, причинно-следственная связь между действиями авиакомпании по задержке рейса U 6 366 01.08.2019 и несообщением истцом перевозчику авиакомпании "Аэрофлот" о намерении продолжить перевозку по обратным билетам отсутствует, с выводом суда об обязанности ответчика ОАО АК "Уральские авиалинии" возместить стоимость билетов по маршруту Римини Санкт-Петербург (обратно) (83085 руб. 42 коп./2), стоимости приобретенных истцом билетов на 17.08.2019 по маршруту Римини Москва (41880 руб.), расходов на рейс поезда "сапсан" 18.08.2019 по маршруту Санкт-Петербург Москва (7260 руб.), дополнительных расходов в связи с прибытием в Москву на хранение багажа в Домодедово (4800 руб.), на оплату гостиницы "Город-отель" (2125 руб.), по незапланированному обеду на троих (1503 руб.), нельзя согласиться.
Судебная коллегия учитывает, что истец с семьей в г. Римини доставлена рейсом авиакомпании ответчика. То обстоятельство, что истец не воспользовалась билетами из Санкт-Петербурга в Римини туда в связи с задержкой рейса авиакомпанией ответчика, о наличии причинно-следственной связи между задержкой самолета на пути туда и отказом в регистрации на рейс другой авиакомпанией на пути обратно не свидетельствует.
Поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость приобретенных билетов, дополнительных расходов не имеется, оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
Принимая во внимание, что оснований для взыскания с ответчика убытков и неустойки не имеется, размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит изменению, составит 2500 руб. (5000 руб. / 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины подлежит изменению, составит 400 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика убытков в размере 193301 руб. 22 коп., неустойки в размере 50000 руб. по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гавенко Ж.В. отказать; решение суда в части размера взысканного судом штрафа и госпошлины изменить, взыскав с ответчика в пользу истца штраф - 2500 руб., в доход г. Иркутска госпошлину - 400 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года по данному гражданскому делу в части взыскания с ответчика ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу истца Гавенко Жанны Викторовны убытков в размере 193301 руб. 22 коп., неустойки в размере 50000 руб. отменить, в части взыскания штрафа, госпошлины - изменить.
В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования Гавенко Жанны Викторовны о взыскании с ответчика ОАО АК "Уральские авиалинии" убытков в сумме 193301 руб. 22 коп. в виде: расходов за рейс U6 366 по маршруту Иркутск - Санкт-Петербург, стоимостью 52647 руб.; расходов за рейс SU - 6677 по маршруту Санкт-Петербург - Римини (Италия) - Санкт-Петербург, стоимостью 83085 руб. 42 коп.; расходов за рейс по маршруту Римини (Италия) - Москва, общей стоимостью 41880 руб.; расходов за рейс поезда "сапсана", следующего по маршруту Санкт-Петербург - Москва, общей стоимостью 7260 руб. 80 коп.; расходов на хранение багажа в Домодедово в общем размере 4800 руб.; расходов на оплату гостиницы Город-Отель в размере 2125 руб.; расходов по незапланированному обеду на троих в размере 1503 руб., неустойки в размере 50000 руб. - оставить без удовлетворения.
В измененной части принять новое решение.
Взыскать с ответчика ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу истца Гавенко Жанны Викторовны штраф в размере 2500 руб.
Взыскать с ответчика ОАО АК "Уральские авиалинии" в доход г. Иркутска госпошлину в размере 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Судья Недбаевская О.В.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-4884/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
14 июля 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-383/2020 по иску Гавенко Жанны Викторовны к ОАО АК "Уральские авиалинии" о взыскании понесенных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО АК "Уральские авиалинии" Малининой Е.А.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года,
руководствуясь cт.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года по данному гражданскому делу в части взыскания с ответчика ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу истца Гавенко Ж.В. убытков в размере 193301 руб. 22 коп., неустойки в размере 50000 руб. отменить, в части взыскания штрафа, госпошлины - изменить.
В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования Гавенко Ж.В. о взыскании с ответчика ОАО АК "Уральские авиалинии" убытков в сумме 193301 руб. 22 коп. в виде: расходов за рейс U6 366 по маршруту Иркутск - Санкт-Петербург, стоимостью 52647 руб.; расходов за рейс SU - 6677 по маршруту Санкт-Петербург - Римини (Италия) - Санкт-Петербург, стоимостью 83085 руб. 42 коп.; расходов за рейс по маршруту Римини (Италия) - Москва, общей стоимостью 41880 руб.; расходов за рейс поезда "сапсана", следующего по маршруту Санкт-Петербург - Москва, общей стоимостью 7260 руб. 80 коп.; расходов на хранение багажа в Домодедово в общем размере 4800 руб.; расходов на оплату гостиницы Город-Отель в размере 2125 руб.; расходов по незапланированному обеду на троих в размере 1503 руб., неустойки в размере 50000 руб. - оставить без удовлетворения.
В измененной части принять новое решение.
Взыскать с ответчика ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу истца Гавенко Ж.В. штраф в размере 2500 руб.
Взыскать с ответчика ОАО АК "Уральские авиалинии" в доход г. Иркутска госпошлину в размере 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
