Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4884/2020
"18" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующей Калашниковой О.Н.
судей: Фатьяновой И.П., Пискуновой Ю.А,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Кемерово на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 19 февраля 2020 года по делу по иску Сороченкова МА к Администрации г. Кемерово о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Сороченков М.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с Администрации г. Кемерово в возмещение материального ущерба <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Иск обоснован тем, что 24.01.2019 в 12:30 по адресу <адрес> произошло ДТП с его участием под управлением транспортного средства <данные изъяты> и участием водителя Суховольского Д.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты>
24.01.2019 инспектором ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
30.01.2019 в отношении него вынесен протокол и постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он нарушил п. 8.3 ПДЦ РФ. Указанное постановление им было обжаловано, решением заместителя начальника отдела ДПС УГИБДД ГУ МВД России по КО от 25.03.2019 постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. На указанное решение Суховольским Д. В. подана жалоба. Решением Рудничного районного суда г. Кемерово, решение ГИБДД оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Таким образом, в настоящее время вина участников ДТП не установлена.
В связи с чем, он обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с требованием выплатить страховое возмещение. В установленном законом порядке страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Согласно заключению ООО ЦНЭИ "РосАвтоЭкс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, сума с учетом износа составила <данные изъяты>
Согласно объяснениям Суховольского Д.В., он, управляя транспортным средством, выехал с <адрес>, дорожных знаков "одностороннее движение" и "уступи дорогу" не увидел, поскольку знаки были развернуты в другую сторону обозначениями. Он повернул направо, проехал 30 метров с прилегающей территории выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Сороченкова М. А. (истца), в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.
Полагает, что в действиях Суховольского Д.В. также отсутствует состав административного правонарушения в связи с неправильной организацией дорожного движения.
Собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования "город Кемерово" является указанное муниципальное образование, на которое и возложено бремя их содержания, в том числе, содержание дорожных знаков. Ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести собственник автомобильных дорог - администрация г. Кемерово, который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Решением суда от 19.02.2020 постановлено:
Исковые требования Сороченкова МА удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сороченкова МА с Администрации г. Кемерово 1 142 455 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям 7 679,14 руб., а всего 1 150 134,14 руб.
Взыскать с Администрации г. Кемерово в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 234,55 руб.
В остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово Агибалова Н.А. (действует на основании доверенности от 30.12.2019 -л.д. 64) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом не было дано надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, представленным в материалах дела доказательствам. Вывод суда, что не было установлено вины участников ДТП, произошедшего 24.01.2019, опровергается наличием вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 23.05.2019.
Вывод суда о том, что на <адрес> был установлен знак, который водитель видит до поворота на <адрес> имея ввиду дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением", не свидетельствует, что водитель обязан помнить этот знак, выезжая с <адрес>, - несостоятелен.
Вывод суда первой инстанции о том, что <адрес> не является прилегающей территорией является безосновательным.
ДТП произошло 24 января 2019 года, т.е. с момента аварии до фиксации данного нарушения (развернутые знаки) прошел 21 день. В течение указанного времени с данными знаками могло произойти все, что угодно.
Считает, что заключение судебной экспертизы не соответствует предъявленным требованиям. Вопросы, поставленные на разрешение данной экспертизы, содержат исключительно правовой характер. Выводы экспертизы являются неполными и несостоятельными.
В материалах дела отсутствует доказательства того, что СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось с иском к Сороченкову М.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
Считает, что судом не установлено наличие причинно-следственной между действием (бездействием) администрации г. Кемерово и нас-тупившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Кемерово Агибалова Н.А. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Суховольской Е.И., Суховольского Д.В. - Логвинков П.А., действующий на основании доверенностей, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.
Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы, условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
При этом, противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Оно также может выражаться в неисполнении возложенных на лицо обязанностей.
Таким образом, в силу названных норм закона, а также ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Судом установлено, что 24.01.2019 г. в 12-30 в <адрес> Суховольский Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сороченкова М.А.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2019 г. постановление от 30.01.2019 г. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Сороченкова М.А. состава административного правонарушения.
Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.04.2019 г. решение от 05.03.2019 г. оставлено без изменения, жалоба Суховольского Д.В. без удовлетворения.
Как следует из объяснений водителя Сороченкова М.А. от 24.01.2019 г., написанных собственноручно, 24.01.2019 г. он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> где установлено одностороннее движение; заехал на прилегающую территорию. При осуществлении выезда с данной территории, убедился, что транспортные средства, движущиеся в попутном направлении и имеющие преимущество в движении перед ним, отсутствуют. При выполнении маневра, с его транспортным средством совершил столкновение водитель Суховольский Д.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты> который осуществлял движение во встречном направлении на дороге с односторонним движением.
Из объяснений водителя Суховольского Д.В. от 27.01.2019, написанных собственноручно, видно, что 24.01.2019г., он, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал с <адрес>. Дорожных знаков "одностороннее движение" и "уступи дорогу" не заметил, поскольку знаки были развернуты в другую сторону обозначениями; он повернул на право, проехал 30 метров, с прилегающей территории выехал автомобиль <данные изъяты>, не заметив его, и совершил наезд на его автомобиль; со схемой ДТП согласен.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 24.01.2019г., она составлена в 12 час 30 мин. на <адрес> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово <данные изъяты> с участием водителей транспортных средств, совершивших столкновение, Сороченкова М.А. и Суховольского Д.В. На схеме указано наличие дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" с правой стороны по ходу движения транспортного средства под номером N двигающегося со стороны <адрес>. Также на схеме показан выезд автомобиля под номером N с прилегающей территории на ту же самую дорогу по <адрес> которая является дорогой с односторонним движением. На схеме также показан выезд транспортного средства под номером N из прилегающей территории на дорогу, проходящую по <адрес> с поворотом направо; причем перед выездом из переулка на схеме указано наличие указательного знака 5.7.2 "выезд на дорогу с односторонним движением" и дорожный знак "Уступите дорогу".
Как видно из материалов дела об административного правонарушения 5-42/2019 действия Суховольского Д.В. в данном ДТП квалифицировали по ч. 3 ст. 12.16 КРФобАП. Постановлением от 23.05.2019 г. мирового судьи судебного участка N 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района производство по делу об административном правонарушении в отношении Суховольского Д.В., обвиняемого по ч. 3 ст. 12.16 КРФобАП прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровоской области от 01.07.2019 г. постановление мирового судьи от 23.05.2019 г. оставлено без изменения, жалоба Суховольского Д.В. без удовлетворения.
Анализируя установленные обстоятельства, суд сделал вывод, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61 ГПК РФ).
Судом было установлено, что производства по делам об административных правонарушениях прекращены в отношении обоих водителей, которые имеют право при рассмотрении данного дела предоставлять доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов. Более того, основные ответы, на основании которых суд, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводам по делу N 5-42/2019 поступили из МБУ "ЦОДД", который заинтересован в исходе данного дела, поэтому и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Судом установлено, что из материалов дел об административных правонарушений Суховольский Д.В., в своих первоначальных объяснениях от 27.01.2019 г. утверждал, что дорожные знаки "одностороннее движение" и "уступи дорогу" не заметил, поскольку знаки были развернуты от дороги, по которой он ехал. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями с места ДТП, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении. В схеме ДТП также указано, что эти знаки установлены.
Тот факт, что знаки установлены с нарушением ГОСТа также подтверждается актом выявленных недостатков улично-дорожной сети от 11.02.2019 г. (п. 23 <адрес> дорожные знаки 2.4 "Уступи дорогу", 5.5 "Дорога с односторонним движением" развернуты) (л.д. 93-95). Также в ответе имеются сведения о том, что недостатки устранены только 14.02.2019 г., что подтверждается фотографиями.
Судом были исследованы доводы ответчика о том, что ДТП было 24.01.2019 г., а акт выявленных недостатков составлен 11.02.2019 г. Сделан вывод, что данное обстоятельство не свидетельствуют, что в акте зафиксированы иные нарушения установки дорожных знаков, чем те, на которые ссылается истец, поскольку с момента ДТП до оформления акта прошел непродолжительный промежуток времени, на фотографиях с места ДТП и фотографиях, подтверждающих устранение недостатков одни и те же знаки в той же местности. Доказательств того, что имел место другой случай неправильной установки знаков на этой же улице, нежели тот на который указывает истец суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено стороной ответчика. Указанные обстоятельства также были подтверждены пояснениями свидетеля <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N от 10.01.2019 г. в действиях водителей Сороченкова М.А и Суховольского Д.В. несоответствие требованию ч.2-ой п.10.1 Правил не усматривается. Расположение знаков 2.4 и 5.7.2 не соответствующих требованию п. 4.3 ГОСТа Р 52289-2004 является необходимым и достаточным условием для рассматриваемого ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что отвечал на вопросы с технической точки зрения. Действия водителей при возникновении опасности регламентируются ч. 2 п. 10.1 ПДД. Попасть на <адрес> возможно только с <адрес>. Тот факт, что на <адрес> были установлены знаки, которые водитель видит до поворота на <адрес> не свидетельствует, что водитель обязан помнить этот знак, выезжая с переулка в обратном направлении. Водитель должен руководствоваться знаками, которые правильно установлены на дороге. Данный переулок однозначно не является прилегающей территорией, т.к. согласно ПДД РФ прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Союз "и" обозначает необходимость установления двух обстоятельств одновременно: 1) территория, непосредственно прилегающая к дороге и 2) не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. В данном случае, только одно условие имеется - не предназначенная для сквозного движения транспортных средств.
Согласно экспертному заключению, "из объяснений водителей ТС-участников ДТП и схемы ДТП (адм. материал) следует, что а/м <данные изъяты> (водитель Сороченков М.А.) после выезда от магазина по <адрес> осуществлял движение по <адрес> в направлении <адрес> по дороге с односторонним движением.
Автомобиль <данные изъяты> (вод. Суховольский Д.В.) непосредственно перед столкновением осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес> (в направлении против одностороннего движения). До осуществления движения по <адрес> произвел выезд с <адрес> направо.
По ходу движения а/м <данные изъяты> на выезде с <адрес> присутствует стойка со знаками "2.4 - уступи дорогу" и "5.7.2 - выезд на дорогу с односторонним движением". Знаки развернуты на 90° по часовой стрелке от надлежащего расположения (фото л.д.39 (дело N 5-76/2019)).
Судом установлено, что эксперт не оценивал действия водителей с точки зрения субъективного восприятия ими созданной опасности (возникшей угрозы для них, их пассажиров, возможно для участников, создавших опасность), что является компетенцией правоохранительных органов и судов. Эксперт ограничился лишь техническим анализом действий водителей с точки зрения сравнения, выполненных ими действий с действиями, предписанными Правилами дорожного движения РФ.
Суд принял во внимание заключение эксперта, что в связи с тем, что знаки "2.4 -уступи дорогу" и "5.7.2 - выезд на Дорогу с односторонним движением" были лишены информативности из-за их разворота, водитель N Суховольский Д.В. также был лишен возможности ими руководствоваться.
В случаях, когда встречное транспортное средство до столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности и соответствии действий водителей требованию ч.2-ой п. 10.1 Правил не имеет смысла, т.к. ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. С экспертной точки зрения, в данном рассматриваемом случае ДТП отсутствие торможения перед столкновением обусловлено расстоянием между автомобилями в момент обнаружения друг друга водителями, которое не позволяло привести тормоза в действие. Таким образом, в действиях водителей Сороченкова М.А и Суховольского Д.В. несоответствие требованию ч.2-ой п. 10.1 Правил не усматривается".
Суд, оценивая представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства в соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, ст. 60 ГПК РФ, ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание заключение эксперта N от 10.01.2019 г., так как оно является допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку суд посчитал экспертное заключение обоснованным, правильным, не вызывающим сомнений.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда объективными и правомерными. Несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, единственным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства не является. Судебная коллегия также считает, что оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец - ущерб.
Согласно заключению эксперта N от 11.03.2019 г., составленного ООО "Цент Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент его повреждения в происшествии 24.01.2019г., без учета износа составляет - 1 396 855 руб., с учётом износа -73 386 руб.
Размер ущерба ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении авто-технический экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного истцу сторона ответчика не заявлялось. В связи с чем, суд посчитал возможным принять во внимание экспертное заключение N от 11.03.2019 г., предоставленное истцом в качестве допустимого письменного доказательства по делу.
Также судом установлено, что истец обращался в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 254 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.
Таким образом, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд сделал вывод о том, что ущерб истцу причинен в результате расположения знаков 2.4 и 5.7.2 не соответствующих требованию п. 4.3 ГОСТа Р 52289-2004.
Доводы ответчика и третьего лица на стороне ответчика о том, что водитель, заезжая в тупиковый переулок обязан помнить и знать, какие знаки были установлены на дороге при въезде в этот переулок не основаны на законе, в том числе ПДД РФ и опровергаются пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседание.
Ссылка ответчика о том, что эксперт ответил на правовой вопрос и что допускается не устанавливать знаки на прилегающей территории, были судом проверены. Суд указал, что данные указания опровергаются заключением судебной экспертизы и пояснениям эксперта, данными в судебном заседании, а также основаны на неправильном толковании норм права.
На основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд пришел к выводу, что вышеуказанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с лица, ответственного за ненадлежащее содержание дороги.
Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходил из следующего.
Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены также в ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В статье 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования "город Кемерово" является указанное муниципальное образование, на которое и возложено бремя их содержания, в том числе, содержание дорожных знаков.
Ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести собственник автомобильных дорог - администрация г. Кемерово, который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
С учетом установленного, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Сороченкова М.А. к Администрации г. Кемерово и взыскания с Администрации г. Кемерово 1 142 455 руб.
В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Суд пришел к выводу, что довод истца о том, что подлежит возмещению ущерб без учета выплаченного страхового возмещения противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ. В случае же, если страховая компания обратится в суд с иском к Сороченкову М.А. о взыскании уже выплаченного страхового возмещения, это не лишает истца права защитить свои интересы в суде предусмотренным законом способом.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу Сороченкова М.А. с Администрации г. Кемерово взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 679,14 руб. (81,78% от 9 390 руб.).
Учитывая, что при увеличении исковых требований истец не доплачивал государственную пошлину, то с Администрации г. Кемерово в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 234,55 руб. (14 624,55 руб. - 9 390 руб.).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Считает, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вывод суда о необходимости частичного удовлетворения иска Сороченкова М.А. следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
