Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-4884/2020, 33-256/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-256/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Клодницкого П.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 02 ноября 2020 года, которым с Клодницкого П.В. в пользу АО "Горэлектросеть" взыскана стоимость бездоговорного потребления энергии за период с <дата> по <дата> в сумме 422618,35 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7426,18 руб.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Горэлектросеть" обратилось в суд с иском к Клодницкому П.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии. В обоснование указано, что в ходе проведенной проверки выявлено бездоговорное подключение объекта электроснабжения по адресу: <адрес>, к сетям АО "Горэлектросеть" и потребление электроэнергии Клодницким П.В. Просит взыскать с Клодницкого П.В. в пользу АО "Горэлектросеть" стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 422618,35 руб. за период с <дата> по <дата> в течение семи дней с момента вступления в силу решения суда; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7426,18 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С данным решением не согласен ответчик, в представленной в суд апелляционной жалобе Клодницкий П.В. указывает, что в соответствии с п.17 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством. Полагает, что поскольку в соответствии с п.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений N 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с гражданина - потребителя, у которого приостановлено предоставление коммунальной услуги, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода, не подлежит применению как противоречащий ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Кроме того, считает недопустимым доказательством по делу акт от 17.04.2018 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку он составлен с нарушением требований, предусмотренных п. 13 указанных выше Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Полагает, что истцом не доказан факт надлежащего введения ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку надлежащий акт не составлен, уведомление о введении данного ограничения ему, как потребителю, не направлялось, доказательств этого направления не представлено. Кроме того, в акте о введении ограничения неверно указан адрес ответчика, а также в деле отсутствуют доказательства наличия задолженности у ответчика и что автомат включен последним. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Горэлектросеть" указало на законность и обоснованность принятого судом решения.
Заслушав пояснения Клодницкого П.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя АО "Горэлектросеть" по доверенности Фуфачеву М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пунктов 3 и 4 ст. 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в т.ч. постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В пункте 196 Основных положений предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).
Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи с задолженностью потребителя Клодницкого П.В. по оплате потребленной электроэнергии, о которой Клодницкий П.В. уведомлен "Кировэнергосбыт" в претензии от <дата>, не исполненной потребителем, АО "Кировэнергосбыт" <дата> направило в адрес АО "Горэлектросеть" уведомление о необходимости введения полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителем Клодницким П.В. (л.д.111).
<дата> АО "Горэлектросеть" полностью ограничило режим потребления электрической энергии потребителем Клодницким П.В. по адресу: <адрес>, в связи с задолженностью по договору энергоснабжения N, о чем составлен акт (л.д. 9).
<дата> истец уведомил Клодницкого П.В. о запланированной <дата> в <данные изъяты> проверке фактического подключения объекта энергоснабжения (дома); данное уведомление Клодницким П.В. не получено, конверт возвращен отправителя ввиду истечения срока хранения (л.д.12,13).
<дата> АО "Горэлектросеть" по результатам проведенной проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, а именно: в период полного приостановления поставки электрической энергии в связи с ведением <дата> в <данные изъяты> полного ограничения режима потребления абонентом в щите учета самовольно осуществлено включение АВ (вводного автомата). Марка и сечение вводного кабеля - СПИ 2х16. Токовые клещи 26 б (N) показали наличие тока в указанном кабеле (20 А). Объем бездоговорного потребления составил 109771 кВтч, составлен акт о неучтенном потреблении по адресу: <адрес>
В связи с выявлением указанного факта потребителю Клодницкому П.В. направлен акт от <дата>, приложение к нему, а также счет на оплату.
<дата> АО "Горэлектросеть" направило Клодницкому П.В. претензию, которая им получена, но добровольно не удовлетворена.
Ссылаясь на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, сетевая организация обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что на момент ограничения подачи электроэнергии у потребителя Клодницкого П.В. имелась задолженность за потребленную электроэнергию, а, следовательно, ее отключение являлось правомерным, факт бездоговорного потребления не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами по делу, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в результате потребления Клодницким П.В. электрической энергии в период после приостановления поставки электрической энергии по договору, у ответчика в результате его недобросовестного поведения сформировалось неосновательное обогащение в виде денежной суммы, которую он потратил бы, если потребление было бы законным.
Из представленного истцом расчета следует, что размер бездоговорного потребления электроэнергии за период с <дата> по <дата> составил 422618,35 руб.
Расчет судом проверен и признан верным. Иной расчет, а также доказательства оплаты ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения сетевой организации стоимости бездоговорного потребления электроэнергии судом не установлено.
Позицию апеллянта, что пункт 84 Основных положений N 442 не подлежит применению как противоречащий ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены состоявшегося решения, поскольку АО "Горэлектросеть" является не ресурсоснабжающей, а сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием собственных объектов электросетевого хозяйства, и все правоотношения с потребителями, в том числе по бездоговорному потреблению, определяются в соответствии с нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Довод ответчика о недопустимости как доказательства акта от <дата> был предметом оценки суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Так, суд указал, что фактическое отключение электроприбора N осуществлено <дата> и подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, непосредственно осуществлявшего отключение квартиры от электроэнергии, указанное также зафиксировано в оперативном журнале диспетчера, в связи с чем подача электроэнергии с указанного периода сетевой организацией на объект не осуществлялась.
Указание ответчиком в жалобе, что материалы дела не содержат доказательств, что именно он включил электрический автомат, не освобождает Клодницкого П.В. от обязанности возместить истцу убытки, обусловленные бездоговорным потреблением электроэнергии, подтвержденные актом от <дата>, который истцом не оспорен.
Судебная коллегия полагает несостоятельной позицию ответчика, что в деле отсутствуют доказательства его задолженности по оплате потребленной электрической энергии, поскольку в суде апелляционной инстанции Клодницкий П.В. данные обстоятельства подтвердил, пояснив, что выставленную ему ресурсоснабжающей организацией задолженность он не погасил, поскольку это очень большая для него сумма.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несмотря на удовлетворение в полном объеме имущественных требований истца, суд первой инстанции верно указал, что сопутствующее ему ходатайство об определении срока взыскания стоимости бездоговорного потребления в течение семи дней с момента вступления в силу решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.2 ст.206 ГПК РФ возможность установления в решении срока исполнения решения суда предусмотрена для споров о возложении обязанности совершить действия, к которым рассматриваемый спор не относится; вопрос исполнения настоящего судебного акта разрешается в ином порядке.
Оценив указанные выше установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.
Нормы материального права истолкованы и применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
