Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2019 года №33-4884/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-4884/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Ибрагимовой А.М.
судей Ташанова И.Р., Гаджиева Б.Г.
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности ФИО3 на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
<дата> представитель ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности ФИО4 подал частную жалобу на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата>, и заявление о восстановлении срока для обжалования указанного определения.
Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от <дата> отказано.
<дата> представитель ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности ФИО4 подал частную жалобу на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, в которой просит определение суда отменить, считая, что копия определения суда от <дата> получена ими только <дата> и это обстоятельство свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано, действующим законодательством установлен срок для обжалования данного определения в течение 15 дней со дня вынесения.
Согласно ч. 2 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата>, суд исходил из того, что заявитель пропустил срок на подачу частной жалобы без уважительных причин.
Из материалов дела видно, что определение суда от <дата> было вынесено в судебном заседании в отсутствие представителя заявителя, копия данного определения получена представителем заявителя <дата>.
Установленный ст. 332 ГПК пятнадцатидневный срок обжалования окончился <дата> (среда).
Таким образом, копия определения суда получена заявителем за 9 дней до окончания установленного срока апелляционного обжалования.
Однако, частная жалоба на определение с заявлением о восстановлении пропущенного срока направлена в суд почтовой связью <дата>.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что с момента получения копии определения суда, т.е. с <дата>, заявитель имел достаточное время для своевременной подачи частной жалобы.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы заявителя в целом повторяют доводы, положенные им в обоснование ходатайства о восстановлении срока. Данные доводы получили надлежащую оценку в определении суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.
Заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от <дата> подано <дата>, хотя после получения копии не вступившего в законную силу определения суда у заявителя было достаточно времени, чтобы в установленный законом срок обжаловать его, доказательств, подтверждающих невозможность направления частной жалобы в установленный законом срок не представлено, причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.
Определение суда первой инстанции отвечает требованиям процессуального законодательства, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка