Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года №33-4884/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-4884/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Есенеева С. Т. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года, которым исковые требования Гусельниковой Р. М. к Есенееву С. Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Есенеева С.Т. в пользу Гусельниковой Р.М. взысканы неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2017 года по 28 января 2019 года в размере 22 981 рубль 16 коп., комиссия за перевод денежных средств в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 6 800 рублей.
С Есенеева С.Т. в пользу Гусельниковой Р.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 250 000 рублей с учетом его уменьшения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29 января 2019 года по день фактического возврата долга.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставлены без удовлетворения.
Взыскана с Есенеева С.Т. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 944 рубля 81 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя истца - Ларина В.М., действующего на основании ордера N26 от 28 октября 2019 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусельникова Р.М. обратилась в суд с иском к Есенееву С.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 258 рублей 56 коп., комиссии за перевод в размере 1 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет Есенеева С.Т. открытый в АО "Тинькофф банк" произведено ошибочное перечисление в 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N000436 от 9 ноября 2017 года. Договорные обязательства между истцом, ответчиком и АО "Тинькофф банк" отсутствуют. Денежные средства Есенеев С.Т. добровольно возвращать отказывается. Истец является инвалидом первой группы по зрению, с ответчиком Есенеевым С.Т. лично не знакома. Указанный в платежном поручении номер договора истцу сообщило неизвестное лицо, представившись юристом Есенеевым. Данное лицо утверждало по телефону, что ее квартира выставлена на продажу некими лицами, и чтобы истец не осталась без жилья, ей необходимо перечислить Есенееву вышеуказанную сумму. Ввиду того, что инвалидность (слепота) истца ограничивает ее возможности и все она воспринимает только на слух, объективно оценить происходящее она не имела возможности. Также истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда за доставленные ей физические и нравственные страдания, причиненные в результате обмана.
В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 981 рубля 16 коп., уточнив период взыскания с 29 января 2019 года по день фактической уплаты долга.
В суд первой инстанции истец и представитель третьего лица - АО "Тинькофф банк", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Также в суд первой инстанции в связи с нахождением в местах лишения свободы не явился ответчик, требования об извещении которого о времени и месте судебного заседания, судом соблюдены.
В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Есенеев С.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не был извещен о наличии предъявленного к нему иска и о времени его рассмотрения. Утверждает, что в октябре-ноябре 2017 года утерял документы, банковскую карту и мобильный телефон. Кроме того, в указанное время был лишен возможности расторгнуть договор и заблокировать карту банка, в связи с применением к нему мер административного надзора. Отрицает факт заключения в 2015 году договора с АО "Тинькофф банк", ссылаясь на то, что с 2013 года по 2017 год отбывал наказание в местах лишения свободы. Утверждает о том, что в уведомлении о судебном заседании, назначенном на 28 февраля 2019 года, указал о своем намерении присутствовать в суде, вместе с тем в судебное заседание его не этапировали, видео-конференцсвязь не обеспечили. Просит суд апелляционной инстанции истребовать фото-видео фиксацию с банкоматов и распечатку телефонных звонков истца.
В суде апелляционной инстанции, представитель истца - Ларин В.М., полагал ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств неподлежащим удовлетворению, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, доводы ответчика считает необоснованным. Полагает, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден представленными суду первой инстанции доказательствами.
Истец, ответчик, представитель третьего лица - АО "Тинькофф банк", извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьей 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 сентября 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и Есенеевым С.Т. заключен договор расчетной карты N.
ДД.ММ.ГГГГ Гусельникова Р.М. перечислила Есенееву С.Т. на вышеуказанный счет в АО "Тинькофф Банк" денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N436 от 9 ноября 2017 года. Основанием платежа указана оплата по договору N5052935011.
Договор N5052935011 между сторонами не заключался.
25 декабря 2017 года на основании запроса МВД РФ АО "Тинькофф Банк" ограничило доступ Есенеева С.Т. к каналам дистанционного банковского обслуживания и заблокировало его карты.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года исковые требования Гусельниковой Р.М. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусельниковой Р.М. - без удовлетворения.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что 9 ноября 2017 года истцом произведен перевод денежной суммы в размере 250 000 рублей на счет, открытый на имя Есенеева С.Т. в АО "Тинькофф банк".
Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспорены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, законность удержания полученной от истца денежной суммы ответчиком не доказана.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Из содержания приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются, в том числе факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Такие факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику 250 000 рублей в отсутствие правовых оснований, доказательства законности получения указанной суммы ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика договорных отношений с АО "Тинькофф банк", об утере им в октябре- ноябре 2017 года банковской карты, документов и мобильного телефона на правильность выводов суда первой инстанции не влияют поскольку факт перевода истцом на банковский счет ответчика 250 000 рублей не опровергают.
Обстоятельства, связанные с перечислением истцом денежных средств на счет ответчика, открытый в АО "Тинькофф банк", установлены приведенными выше вступившими в законную силу судебными актами.
При разрешении исковых требований Гусельниковой Р.М. к АО "Тинькофф банк" Есенеев С.Т. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Следовательно, установленные данными судебными постановлениями обстоятельства в силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ являются преюдициальными, в связи с чем не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, исковые требования удовлетворены судом правомерно.
Подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что в уведомлении о судебном заседании, назначенном на 28 февраля 2019 года, ответчик указал суду о своем желании присутствовать в суде.
В расписке о получении ответчиком судебной повестки на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Есенеев С.Т. о своем намерении участвовать в судебном заседании, в том числе посредством видео-конференц связи, не сообщил. Иные документы, в которых бы содержалась просьба о проведении судебного заседания 28 февраля 2019 года с его участием, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, о чем указано в апелляционной жалобе, допущено не было.
Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика об истребовании новых доказательств: фото-видео фиксации с банкоматов, распечатки телефонных звонков Гусельниковой Р.М. оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку соответствующее ходатайство суду первой инстанции заявлено не было, что в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ препятствует его удовлетворению судом апелляционной инстанции.
Кроме того, с учетом выводов вышеприведенных судебных актов, новые доказательства, об истребовании которых заявлено ответчиком, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есенеева С. Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка