Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4884/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-4884/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Карповой Н.Н. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворить.
Взыскать с Карповой Н.Н. в пользу ПАО "БыстроБанк" основной долг - 116087,04 руб., проценты за период с 07.04.2017 по 03.07.2019 - 14389,88 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18% годовых, начиная с 04.07.2019 по день фактического погашения задолженности по оплате основному долга, но не более чем по 15.04.2022, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3809,54 руб.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Карповой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07.04.2017 между сторонами заключен кредитный договор NN, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 147 936 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - 116087,04 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 07.04.2017 по 03.07.2019 - 14389,88 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 18 % годовых, начиная с 04.07.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не далее 15.04.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3809,54 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Карпова Н.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Полагает, что взыскиваемая сумма процентов в размере 14389,88 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, и должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Считает, что указанная сумма начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Указывает, что взыскание процентов до окончания срока действия кредитного договора по периодам, еще не наступившим, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. Полагает, что ответственность с нее должна быть снята с учетом положений п.1 ст.401 ГК РФ, поскольку вины в поведении ответчика не было.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.04.2017 между ПАО "БыстроБанк" (кредитором) и Карповой Н.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор N N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 147 936 руб. под 18 % годовых, сроком по 15.04.2022, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора (л.д.13-14).
Пунктом 4.5 Общих условий договора потребительского кредита в ОАО "БыстроБанк" предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную Кредитным договором.
Согласно пункту 4.13 Общих условий Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму Кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные Кредитным договором, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением Карповой Н.Н. кредитных обязательств по договору образовалась задолженность, которая согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, по состоянию на 03.07.2019 составила 130 476,92 руб., из них: 116 087,04 руб.- основной долг, 14 389,88 руб. - задолженность по уплате процентов за период с 07.04.2017 по 03.07.2019.
Банком в адрес Карповой Н.Н. направлялось уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое осталось без ответа (л.д.7).
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 67 Первомайского судебного района г.Кирова от 05.06.2019 о взыскании с Карповой Н.Н. задолженности по кредитному договору NN и процентов за пользование заемными денежными средствами отменен определением мирового судьи от 21.06.2019 по заявлению Карповой Н.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 810, 819 ГК РФ, установив факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств, пришел к выводу о взыскании с Карповой Н.Н. в пользу ПАО "БыстроБанк" суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в предъявленном размере, с начислением процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту по ставке 18 % годовых, начиная с 04.07.2019 по день фактического погашения задолженности по оплате основного долга, но не более чем по 15.04.2022. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Факты предоставления кредита, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу в жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом являются по своей природе неустойкой, не могут быть приняты во внимание.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, начисленные по кредитному договору проценты как плата за пользование кредитом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем правильно указал суд первой инстанции.
Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении принятых по кредитному договору обязательств Карповой Н.Н. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с начислением процентов на будущее судебная коллегия находит несостоятельными.
В п. 16 указанного выше постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, применяемую при расчете процентную ставку, а также дату окончания действия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 04.07.2019 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, но не более чем по дату окончательного возврата кредита - 15.04.2022.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны содержанию возражений на исковое заявление, которым в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ дана должная правовая оценка. Данные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
